Закон об английском арбитраже 2025: Ключевые реформы

На 24 февраль 2025, то Закон об английском арбитраже 2025 («2025 акт») получил королевское согласие, Завершение четырехлетнего процесса реформ для уточнения и модернизации арбитражного закона в Англии и Уэльсе.

Процедурная история и сопровождающие документы

Реформа началась в марте 2021, Когда Министерство юстиции поручило юридической комиссии с рассмотрением Закон об английском арбитраже 1996 («1996 акт») Для обеспечения того, чтобы он оставался подходящим для цели и продолжает укреплять Англию и Уэльс как одно из главных мировых мест арбитража на фоне законодательных обновлений в конкурирующих юрисдикциях.

Согласно 2025 Акты Сопровождающий пресс -релиз датированный 24 февраль 2025, Англия и Уэльс, по крайней мере, принимают 5,000 арбитражи ежегодно (внутренний и международный), Получение только 2,5 миллиарда фунтов стерлингов только для экономики Великобритании.

Следующий Две консультационные документы в сентябре 2022 и март 2023 и Окончательный отчет с предложенным законопроектом в сентябре 2023 («Заключительный отчет») (опубликовано вместе с полезным Сводка окончательного отчета), Юридическая комиссия рекомендовала целевые обновления для повышения ясности, эффективность и юридическая уверенность при сохранении 1996 Хорошо функционирующая структура ACT.

Предложенный законопроект был первоначально введен в Палату лордов в ноябре 2023 но столкнулись с задержками из -за 2024 всеобщие выборы. Позже он был вновь введен после Речь короля в 2024, кульминацией в своем последнем чтении на 11 февраль 2025.

Другие сопровождающие документы, связанные с 2025 ACT включает в себя:

Вступление в силу в ожидании

Как указано в пресс -релизе, то 2025 Акт вступит в силу »как можно скорее«Через правила. До тех пор, это не применяетсяи к продолжающимся арбитражам или связанным с этим судебным разбирательствам (Раздел 17(4) (Начало и переходное обеспечение) из 2025 акт). Он будет применяться к арбитражу и смежным судебным разбирательствам, начиная с даты его вступления в силу, который будет установлен государственным секретарем в соответствии с правилами (Раздел 17(2) из 2025 акт).

Для сравнения, то 1996 Закон получил королевское согласие на 17 июнь 1996 но вступил в силу семь месяцев спустя, на 31 январь 1997, через Арбитражный закон 1996 (Начало № 1) порядок 1996.

Резюме изменений: Переработка, Не капитальный ремонт, то 1996 акт

По структуре, то 2025 акт, состоящий из 18 Статьи, не является отдельным законодательным актом, а скорее поправками существующего 1996 акт.

С точки зрения субстанции, то 2025 ACT уточняет, а не капитальный ремонт 1996 акт, Введение нескольких ключевых реформ:

Введение правила дефолта, согласно которому закон места регулирует арбитражные соглашения для повышения юридической уверенности и предотвращения споров;
Кодифицируя обязанность арбитров раскрытия обстоятельств, которые могут разумно привести к оправданным сомнениям относительно их беспристрастности, Усиление прозрачности и справедливости;
Расширение иммунитета арбитров против ответственности, связанных с отставкой и судебными заявлениями в суде., тем самым поддерживая независимое принятие решений;
расширение прав и возможностей арбитров для получения наград на краткой основе, позволяя им быстро решить проблемы без реальной перспективы успеха, Повышение процедурной эффективности и предотвращение продления арбитража не прислуговых споров;
Укрепление судебной поддержки арбитража, Обеспечение того, чтобы суды могли обеспечить соблюдение решений в чрезвычайных ситуациях и вынести распоряжения против третьих сторон, такие как сохранение доказательств или получение показаний свидетелей;
разъясняя, что если арбитражный суд уже управлял по своей собственной юрисдикции, Стороны не могут распространяться на английские суды в соответствии с разделом 32 из 1996 акт (Определение предварительной точки юрисдикции) для отдельного юрисдикционного решения; вместо, Они могут оспорить решение Трибунала только через раздел 67 (Оспаривая награду: Служба юрисдикции);
сужение сфера осложнений арбитражных наград по соображениям юрисдикции под разделом 67, Не позволяя потерять стороны ввести новые доказательства или аргументы в попытке получить полное повторное слушание, тем самым уменьшая задержки и ненужные затраты;
разрешение трибуналам присуждать расходы, даже если им не хватает существенной юрисдикции, Обеспечение того, чтобы в случае прекращения арбитража из -за отсутствия юрисдикции, Трибунал все еще может заказать сторону для покрытия расходов, понесенных до этого момента, Предотвращение несправедливого финансового бремени;
уточнить дату начала 28-дневного срока для оспаривания награды в соответствии с разделом 70;
Исправление ошибки разработки, чтобы уточнить, что апелляция в Апелляционный суд из решений Высокого суда доступна в соответствии с всеми разделами. 1 из 1996 акт, За исключением того, что апелляция требует разрешения Высокого суда только для тех разделов, которые так прямо говорят;
удаление определенных положений 1996 Закон, связанный с внутренними арбитражными соглашениями, которые никогда не были внесены в силу.

Углубленный анализ постепенных изменений, введенных 2025 ACT следует ниже.

Закон о месте становится законом по умолчанию, применимым к арбитражным соглашениям

Закон вводит правило дефолта, согласно которому закон места регулирует арбитражное соглашение, если стороны не согласны иначе (Раздел 6а(1)).

Это правило заменяет позицию общего права, установленную в Энка против Чабба [2020] QKSKU 38, который предпочитал закон базового договора в качестве закона о дефолте арбитражного соглашения. конкретно, в Вдова, Верховный суд Великобритании подтвердил (и утончен) Трехэтапный тест, первоначально установленный в Sulamerica v Enesa Engineering [2012] EWCA Civ 638 Для определения закона, применимого к арбитражному соглашению: первый, закон, выбранный сторонами; второй, Если отсутствует, право основного договора; и третий, Если руководящий закон не указан, Закон наиболее тесно связан с арбитражным соглашением, Обычно закон места (см. дальше наш комментарий к Вдова).

в отличие от 2025 акт, то национальные арбитражные законы других ведущих юрисдикций, такие как Франция, Сингапур и Гонконг, не иметь аналогичного правила дефолта для закона, регулирующего арбитражное соглашение, вместо этого полагаясь на прецедентное право, чтобы определить применимый закон. Ведущие арбитражные правила, такой как 2021 Арбитражный регламент ICC и 2025 Арбитражный регламент SIAC, Также не предписывайте закон по умолчанию, за исключением 2020 Арбитражный регламент LCIA (Статья 16.4), который принимает закон места по умолчанию.

Закон также удачно проясняется в разделе 6а(2) что «Соглашение между сторонами о том, что конкретный закон применяется к соглашению, из которого формирует арбитражное соглашение.." Другими словами, Общее правильное право законодательства в основном договоре не применяется к арбитражному соглашению, если не указано явно.

Это новое правило дефолта повышает юридическую определенность за счет сокращения споров по поводу управляющего законодательства об арбитражном соглашении, тем самым оптимизируя арбитражное разбирательство и избегая ненужных задержек.

Уставная обязанность арбитров по раскрытию информации

В 2025 ACT вводит законом обязанности раскрытия для арбитров, Усиление беспристрастности и прозрачности в арбитражном процессе (Раздел 23A Беспристрастность: Обязанность раскрытия). Эта реформа разъясняет и укрепляет обязанность общего права, установленную в Halliburton против Чабба [2020] QKSKU 48, Обеспечение того, чтобы арбитры активно раскрывают потенциальные конфликты интересов.

В отличие от предыдущей правовой базы, где обязанность раскрытия была получена из прецедентного права, Новое положение предлагает большую юридическую уверенность и единообразие в арбитраже, сидящих в Англии и Уэльсе. важно, Закон также указывает, что арбитр должен раскрыть не только то, что они на самом деле знают, но также и то, что они »Должен разумно знать», Управление опасений, что некоторые конфликты могут оставаться нераскрытыми из -за отсутствия должной осмотрительности.

Кодифицируя эту обязанность, Закон снижает риск проблем с арбитражными наградами на основе нераскрытых конфликтов, Поощрение уверенности в целостности арбитража в Англии и Уэльсе.

Расширенный арбитр иммунитет (Приложения для отставки и удаления)

В 2025 ACT укрепляет иммунитет арбитра путем явного защиты арбитров от ответственности за отставку и заявки на их удаление.

Арбитры не могут быть привлечены к ответственности за свою отставку, если это не показано «необоснованный» (Раздел 29(4)), переключение бремени доказывания на жалобу. Эта реформа не позволяет арбитрам быть несправедливо наказаны за то, что он добросовестно уйти в отставку, Обеспечение того, чтобы они могли отказаться от дел, когда это необходимо, без страха финансовых последствий.

Дополнительно, то 2025 Заступите теперь разъясняет, что арбитры не несут личной ответственности за расходы на судебное разбирательство в поисках их удаления, если они не действовали недобросовестно (Раздел 24(5А)). Это исправляет проблемную линию прецедентного права, которая предполагает, что арбитр может нести ответственность за затраты на применение удаления (Заключительный отчет, для. 5.12 и фн 150, цитируя, среди прочего, Halliburton против Чабба [2020] QKSKU 48).

Расширяя иммунитет, Закон укрепляет независимость арбитров, Снижение чрезмерного давления со стороны сторон, которые могут попытаться манипулировать разбирательством посредством угроз затрат.

Введение суммарного увольнения в арбитраже

пункт 7 из 2025 ACT вставляет новый раздел 39A в 1996 акт, Расширение прав и возможностей арбитров, При применении стороны, В кратчайшие сроки отклонить требование или конкретный вопрос, возникающий в иске или защите, которая не имеет реальной перспективы успеха (Раздел 39а(1)), «с целью ускорения разбирательства по претензии или вопросу» (Раздел 39а(2)). Прежде чем вручить награду на краткой основе, Трибунал «Должен дать сторонам разумную возможность сделать представления в Трибунал» (Раздел 39а(3)).

Однако, Закон не предписывает конкретные процедуры, оставив его на усмотрение трибунала в консультации с сторонами, обеспечение максимальной гибкости. Это положение также не является обязательным. Стороны могут согласиться отказаться от этого (Раздел 39а(1) упоминание «[в]nless стороны иначе согласны»).

Подобные положения существуют в различных правилах арбитража институциональных арбитраж, в том числе, например, то 2020 Арбитражный регламент LCIA (так называемое раннее определение, упомянутое в статье 22.1(VIII)), показывая глобальную тенденцию к разрешению увольнения.

Это положение направлено на то, чтобы предотвратить не примеримые претензии или защиты от излишнего продления арбитражного разбирательства, Таким образом, сокращение как времени, так и затрат. Арбитры не решаются использовать сводные процедуры из -за опасений по поводу проблем, связанных с наградами (из-за процессуальной паранойи), Таким образом, это явное установленное установленное законодательное положение заверяет арбитры, что краткое утилизация является юридически обоснованной.

Укрепление полномочий для аварийных арбитров

пункт 8 из 2025 ACT расширяет механизмы правоприменения, доступные для обычных арбитров для аварийных арбитров.

Под существующей рамками, Если сторона не выполняет приказ арбитра, Арбитр может издать императивное распоряжение в соответствии с разделом 41 (Полномочия трибунала в случае дефолта партии), и если несоблюдение продолжается, Пострадавшая сторона может обратиться в суд в соответствии с разделом 42 (Применение императивных заказов трибунала) для обеспечения соблюдения приказа трибунала. Альтернативно, Сторона может обратиться за вмешательством прямого суда в соответствии с разделом 44 (Судебные полномочия, выполняемые в поддержку арбитражного разбирательства). пункт 8 гарантирует, что эти положения о применении в настоящее время применяются в равной степени к аварийным арбитрам, укрепление их власти и обеспечение их неотложных решений, например, связанные с сохранением доказательств или защитой активов, юридически применяются.

В то время 2025 ACT не вводит законодательную основу для назначения экстренных арбитров (оставив это в институциональном арбитражном правилах), Он разъясняет, что решения аварийных арбитров могут быть применены таким же образом, как и те, которые выпущены полностью созданными трибуналами. Устранение неопределенности по поводу применения решений экстренных арбитров, то 2025 ACT гарантирует, что срочная промежуточная облегчение, такие как сохранение доказательств или обеспечение активов, остается эффективным и обязательным.

Судебные полномочия против третьих лиц

Раздел 44 (Судебные полномочия, выполняемые в поддержку арбитражного разбирательства) из 1996 ACT уполномочивает суды выполнять заказы в поддержку арбитражного разбирательства по следующим вопросам: Взятие свидетельских доказательств, сохранение доказательств, Заказы, касающиеся имущества и продажи товаров, которые подлежат разбирательству, предоставление временных судебных запретов, а также назначение получателя.

пункт 9 из 2025 Теперь поясняет, что те же судебные полномочия в соответствии с разделом 44 доступны против третьих лиц (то есть, не стороны в арбитражном разбирательстве), Согласование должности в арбитражном разбирательстве с должности в судебном разбирательстве. Например, Английские суды могут приказать третьим сторонам предоставить доказательства или инструктировать банки захватить средства в поддержку арбитражного разбирательства.

Оптимированные судебные процедуры для оспаривания юрисдикции арбитра

Под принципом компетентностный компетентность, Арбитражные трибуналы могут принять решение о юрисдикционных возражениях, Но суды на месте арбитража. В Англии, Партия может оспорить юрисдикцию Трибунала двумя способами перед английскими судами:

Перед правилами Трибунала: В разделе 32 из 1996 акт, Сторона может обратиться за решением суда по юрисдикции, прежде чем трибунал решит этот вопрос.
После правил трибунала: В разделе 67 из 1996 акт, Сторона может оспорить юрисдикцию Трибунала после того, как Трибунал выпустил свое решение.

пункт 5 из 2025 ACT изменяет раздел 32 из 1996 Действуйте, чтобы прояснить, что его можно использовать только тогда, когда трибунал не управлял своей собственной юрисдикцией:

В разделе 32 Закона об арбитраже 1996 (Определение предварительной точки юрисдикции), после подраздела (1) вставлять-
«(1А) Заявление в соответствии с этим разделом не должно рассматриваться в той степени, в которой оно относится к вопросу, по которому трибунал уже управлял ».

Это означает, что если трибунал уже управлял своей юрисдикцией, тогда любая проблема может быть предпринята только через раздел 67 из 1996 акт. В 2025 Акт по существу оптимизирует судебные процедуры, гарантируя, что суды не будут пересмотреть юрисдикционные проблемы, которые уже были решены арбитражным трибуналом. Хотя это была позиция уже на правильном чтении 1996 акт, Это приветственное изменение выводит вопрос не под сомнением, что раздел 32 доступен только в качестве альтернативы решению трибунала по его юрисдикции (Заключительный отчет, для. 1.126).

Нет полной репетиции в заявках в разделе 67 из 1996 акт

В разделе 67 из 1996 акт (Оспаривание награды: Служба юрисдикции), Сторона арбитража может применяться к английским судам, чтобы оспорить присутствие Трибунала по своей собственной юрисдикции или по существу спора на том основании, что в Трибунале не хватает юрисдикции.

В своем решении в Atillah v Пакистан [2010] QKSKU 46, Верховный суд Великобритании постановил, что даже если вопрос о юрисдикции Трибунала был полностью обсужден перед Трибуналом, Задача в разделе 67 Полное повторное слушание перед судом.

пункт 11 из 2025 ACT изменяет раздел 67 из 1996 Действовать и уходить с должности в Atillah v Пакистан, при условии что "Доказательства, которые были заслушаны Трибуналом«И что не должно быть новых оснований возражений и никаких новых доказательств в суде, Если заявитель не знал и не мог с "разумная усердие«Обнаружили землю или поместили доказательства в суд.

Власть арбитров в оплату расходов даже при отсутствии основной юрисдикции

пункт 6 из 2025 ACT разъясняет, что в тех случаях, когда Трибунал или Суде, Трибунал, тем не менее, может присудить затраты на арбитражное разбирательство вплоть до этого момента.

Разъяснение даты начала 28-дневного срока для оспаривания награды

Под 1996 акт, Арбитражное предложение может быть оспорено перед английскими судами, потому что в трибунале не хватало юрисдикции (Раздел 67) или для серьезного нерегулярности (Раздел 68), например, Неспособность Трибунала справиться со всеми проблемами, которые были поставлены в него. Арбитражное решение также может быть обжаловано по вопросам права (Раздел 69).

Во всех трех случаях, Заявление или апелляция в задании должно соответствовать дальнейшим требованиям раздела 70, в том числе изнурительный (а) Любой доступный арбитражный процесс апелляции или проверки и (б) Любое доступное средство в соответствии с разделом 57 Чтобы исправить награду или внести дополнительную награду (Раздел 70(2)). Заявление или апелляция в суд должен быть подан »в пределах 28 Дни даты награды или, Если был какой -либо арбитражный процесс апелляции или проверки, о дате, когда заявитель или заявитель были уведомлены о результате этого процесса» (Раздел 70(3)).

пункт 12 из 1996 ACT изменяет раздел 70 чтобы прояснить, что срок 28 Дни начинают работать следующим образом:

В случае, когда был какой -либо арбитражный процесс апелляции или проверки, Дата, когда заявитель или заявитель был уведомлен о результате этого процесса;
В случае, когда у трибунала есть, в разделе 57, внес материал коррекции в награду или внесла дополнительную награду, дата исправления или дополнительной награды;
В случае, когда в Трибунале было получено применение материала для исправления награду или дополнительную награду. 57 и трибунал решил не давать заявку, Дата, когда заявитель или заявитель был уведомлен об этом решении;
в любом другом случае, дата награждения.

Апелляция в апелляционное суда из решений Высокого суда

Под части 1 из 1996 акт, Различные заявления могут быть поданы в Высокий суд, например, заявление о том, чтобы оставаться в судебном разбирательстве в пользу арбитража (в разделе 9) и заявление о назначении арбитра (в разделе 18(2)). Некоторые положения, в том числе раздел 18(5), Явно требует разрешения Высокого суда на апелляцию в апелляционный суд, в то время как другие, в том числе раздел 9, хранить молчание об этом требовании.

Апелляционные права на апелляционный суд регулируются Закон о старших судах 1981 (Для Англии и Уэльса) и по Судебный орган (Северная Ирландия) акт 1978 (для Северной Ирландии). График 3 из 1996 ACT изменил эти действия, утверждая, что невозможная апелляция невозможна в части 1 За исключением тех разделов, которые прямо требовали разрешения Высокого суда. Это была ошибка разработки, Однако, который был опознан Палатой лордов в Inco Europe v First Choice Distribution [2000] UKHL 15, Случай с участием раздела 9, который считал, что апелляция в Апелляционный суд доступен в соответствии с всеми частями 1 из 1996 акт, За исключением того, что апелляция требует разрешения Высокого суда только для тех разделов, которые так прямо говорят. пункт 13 из 2025 ACT исправляет ошибку составления в соответствии с Инко решение.

Удаление внутренних арбитражных положений

пункт 15 из 2025 ACT отменяет разделы 85 в 88 из 1996 акт, которые относятся к внутренним арбитражным соглашениям. Разделы 85 в 87 из 1996 ACT никогда не вступил в силу, тогда как раздел 88 был внесен в силу, но только дает государственному секретарю право отмены секций 85 в 87.

Заключение: Укрепленная арбитражная структура для Великобритании

Путем переработки, а не капитальный ремонт, существующие рамки под 1996 акт, то 2025 ACT уравновешивает стабильность с необходимой модернизацией, повышение эффективности, прозрачность и справедливость. Реформы приносят большую ясность в арбитражные соглашения, Усилить независимость арбитра и обеспечить эффективную поддержку судов. Ожидается, что эти изменения укрепит доверие к бизнесу, Привлечь дальнейшие международные инвестиции и укрепить роль Англии в качестве ведущего места для международных арбитраж.

Анастасия Цевелеку, William Kirtley, Aceris Law LLC