В решении от 7 Декабрь 2021 в Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] ЭВВК 3301 (Связь) («Tenke v. Katanga»), concerning a challenge under Section 68 из 1996 Закон об арбитраже («Закон об арбитраже») за серьезное нарушение, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, среди прочего, Katanga’s third-party funding costs.
Фактический Фон
На 13 январь 2020, Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke (Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke), Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke 13.6 миллиона, Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke.
Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke, Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke (Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke). Katanga возбудила два арбитража ICC против Tenke, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
На 26 августейший 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award («Финальная награда»), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 миллиона (Tenke v. Katanga, для. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
после этого, Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах., в разделе 68 Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах., Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах., Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах. (Tenke v. Katanga, лучший. 22-23 и 63(б)).
Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах.?
Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах., Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах.Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах.Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах. 59(1)(с) Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах. 38(1) из Правила ICC, которые определяют расходы на арбитраж.
которые определяют расходы на арбитраж, которые определяют расходы на арбитраж 61(1) Закона об арбитраже, который обеспечивает, «Трибунал может принять решение, распределяя расходы на арбитраж между сторонами, с учетом любого соглашения сторон." Затем, Раздел 59(1) которые определяют расходы на арбитражкоторые определяют расходы на арбитраж (а) арбитры’ сборы и расходы, (б) которые определяют расходы на арбитраж, и (с) которые определяют расходы на арбитраж которые определяют расходы на арбитраж.»
которые определяют расходы на арбитраж, которые определяют расходы на арбитраж, которые определяют расходы на арбитражТенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах.которые определяют расходы на арбитраж 59(1)(с) Закона об арбитраже. которые определяют расходы на арбитраж, которые определяют расходы на арбитраж, которые определяют расходы на арбитраж, English case, то есть, Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] ЭВВК 2361 (Связь) (видеть наш комментарий к Essar Вот), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(б) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, для. 74(408)).
так же, то Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount» (Tenke v. Katanga, для. 68(411)). В Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction», the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances» (Tenke v. Katanga, для. 68(412)). В Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, таким образом, upheld by the English court.
Tenke raised various arguments in support of its position that the costs of third-party funding do not fall within the meaning of “Тенке оспорил действительность окончательного решения в английских судах.которые определяют расходы на арбитраж 59(1)(с) Закона об арбитраже, и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге., и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге. (Tenke v. Katanga, для. 76):
- и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге., и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге. (а) и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге. (б) и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге. “расходы на арбитраж” или “и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге.” в разделе 59(1) Закона об арбитраже.
- и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге., и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей..
- и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей. Essar и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей., и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей., и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей. Essar и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей., и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей..
- и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей., и, таким образом, не было никаких оснований полагать, что парламент имел в виду что-то иное для арбитражей., и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге. “сборы“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, Однако, and stressed that, even if the costs award was wrong as a matter of law (which was not the matter in dispute), it did not amount to an excess of powers for the purposes of Section 68(2)(б) Закона об арбитраже (Tenke v. Katanga, лучший. 78 и 94). The English court further clarified, в этом отношении, который "[я]f there was such an error of law there is a remedy under section 69 [Закона об арбитраже (Appeal on point of law)]. However in the present case that remedy is excluded by agreement. Having reached such an agreement it is not open to a party to circumvent it by characterising an alleged error of law as an excess of power» (Tenke v. Katanga, для. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga следующие:
- Подтверждение права арбитражных судов присуждать расходы по финансированию третьей стороны: Tenke v. Katanga подтверждает, что арбитражный суд с местонахождением в Лондоне уполномочен присуждать стороне ее разумные расходы на стороннее финансирование. Решение подтверждает, что английские суды не захотят отменять арбитражные решения, в соответствии с которыми расходы на стороннее финансирование распределяются на сторону, выигравшую арбитраж, на том основании, что арбитражный суд превысил свои полномочия в соответствии с разделом 68 Закона об арбитраже. Решение подтверждает, что английские суды не захотят отменять арбитражные решения, в соответствии с которыми расходы на стороннее финансирование распределяются на сторону, выигравшую арбитраж, на том основании, что арбитражный суд превысил свои полномочия в соответствии с разделом, Решение подтверждает, что английские суды не захотят отменять арбитражные решения, в соответствии с которыми расходы на стороннее финансирование распределяются на сторону, выигравшую арбитраж, на том основании, что арбитражный суд превысил свои полномочия в соответствии с разделом.
- Решение подтверждает, что английские суды не захотят отменять арбитражные решения, в соответствии с которыми расходы на стороннее финансирование распределяются на сторону, выигравшую арбитраж, на том основании, что арбитражный суд превысил свои полномочия в соответствии с разделом Essar v. Norscot: Решение подтверждает, что английские суды не захотят отменять арбитражные решения, в соответствии с которыми расходы на стороннее финансирование распределяются на сторону, выигравшую арбитраж, на том основании, что арбитражный суд превысил свои полномочия в соответствии с разделом Essar v. Norscot [2016], где Высокий суд также отказал в разрешении раздела 68 где Высокий суд также отказал в разрешении раздела.
- где Высокий суд также отказал в разрешении раздела, где Высокий суд также отказал в разрешении раздела: где Высокий суд также отказал в разрешении раздела, Tenke v. Katanga где Высокий суд также отказал в разрешении раздела, когда расходы на финансирование судебного разбирательства, как правило, не возмещаются проигравшей стороной (видеть, например, Роу & Орс против Ingenious Media Holdings PLC & Орс [2021] EWCA Civ 29, для. 49, который предусматривает, что «расходы или убытки, связанные с финансированием судебных издержек, с обеих сторон, не подлежат взысканию с другой стороны. Раздел 51 Закона о старших судах 1981 предоставляет юрисдикцию для возмещения расходов. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.»)
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: Решение может предоставить дополнительное утешение как спонсорам, так и сторонам, нуждающимся в финансировании, поскольку арбитражный суд с местонахождением в Лондоне имеет право присудить значительные расходы, связанные с финансированием третьей стороной, выигравшей стороне., Решение может предоставить дополнительное утешение как спонсорам, так и сторонам, нуждающимся в финансировании, поскольку арбитражный суд с местонахождением в Лондоне имеет право присудить значительные расходы, связанные с финансированием третьей стороной, выигравшей стороне.. таким образом, Решение может предоставить дополнительное утешение как спонсорам, так и сторонам, нуждающимся в финансировании, поскольку арбитражный суд с местонахождением в Лондоне имеет право присудить значительные расходы, связанные с финансированием третьей стороной, выигравшей стороне., Решение может предоставить дополнительное утешение как спонсорам, так и сторонам, нуждающимся в финансировании, поскольку арбитражный суд с местонахождением в Лондоне имеет право присудить значительные расходы, связанные с финансированием третьей стороной, выигравшей стороне..
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke и Essar, в первую очередь присуждать затраты на стороннее финансирование, является признаком растущего признания соглашений о финансировании третьих сторон в арбитраже., что является положительным развитием. Финансирование третьей стороны может помочь сторонам с обоснованными требованиями добиться компенсации через арбитраж без необходимости отвлекать капитал от других операционных и прибыльных функций бизнеса. (Финансирование третьей стороны может помочь сторонам с обоснованными требованиями добиться компенсации через арбитраж без необходимости отвлекать капитал от других операционных и прибыльных функций бизнеса. Финансирование третьей стороны может помочь сторонам с обоснованными требованиями добиться компенсации через арбитраж без необходимости отвлекать капитал от других операционных и прибыльных функций бизнеса.).
Заключение
В заключении, Финансирование третьей стороны может помочь сторонам с обоснованными требованиями добиться компенсации через арбитраж без необходимости отвлекать капитал от других операционных и прибыльных функций бизнеса. Tenke v. Katanga [2021] Финансирование третьей стороны может помочь сторонам с обоснованными требованиями добиться компенсации через арбитраж без необходимости отвлекать капитал от других операционных и прибыльных функций бизнеса. Essar v. Norscot [2016], то есть, Финансирование третьей стороны может помочь сторонам с обоснованными требованиями добиться компенсации через арбитраж без необходимости отвлекать капитал от других операционных и прибыльных функций бизнеса.. Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке., Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке., в общем, Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке..
Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке.
- Стороны: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- корт: Английский высокий суд (Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке.)
- Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке.: Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке.. Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке.
Такое подтверждение должно утешать стороны, нуждающиеся в финансировании, в том, что они могут возместить такие расходы в арбитражном порядке.: 7 Декабрь 2021