В Провинция Белуджистан против Tethyan Copper Co Pty Ltd, Высокий суд постановил, что Белуджистан не мог выдвинуть обвинение в коррупции в ходе английского разбирательства об аннулировании, поскольку он не выдвинул его в качестве юрисдикционного возражения в основном арбитражном разбирательстве.. Высокий суд также подтвердил, что отказом от избрания, Белуджистан сделал «очевидный выбор” не заявлять перед Арбитражным судом, что у него отсутствует юрисдикция, поскольку основной договор о совместном предприятии был недействителен из-за коррупции, и он не мог отказаться от этого выбора в процедуре аннулирования.
Фон
Спор между провинцией Белуджистан («Белуджистан») и Тетианская медная компания («Тетианский») возникла из Соглашения о совместном предприятии по разведке холмов Чагай («ЧЕЙВА») заключен в 1993 с целью разведки и оценки экономической эффективности месторождений полезных ископаемых в районе Реко Дик Чагайского района провинции Белуджистан. Белуджистан расположен недалеко от границы Пакистана с Ираном и Афганистаном., а район Реко Дик особенно богат месторождениями полезных ископаемых., может похвастаться пятым по величине золотым рудником в мире. Тетианский, ответчик, — австралийская компания, принадлежащая двум крупнейшим горнодобывающим корпорациям мира.. CHEJVA предоставила Тетяну право на разведку и оценку экономической эффективности добычи полезных ископаемых в районе Реко Дик..
В 2011, после открытия крупных месторождений золота и меди, Тетиан обратился к правительству Белуджистана с просьбой об аренде полезных ископаемых.. Заявка была отклонена, и последовали два арбитражных разбирательства..
Первым был арбитраж ICC между сторонами на основе арбитражного соглашения в рамках CHEJVA..
Второй был ICSID арбитраж в соответствии с Двусторонним инвестиционным договором между Австралией и Исламской Республикой Пакистан.
Связанные с этим разбирательства были начаты в судах Пакистана для обжалования отказа в аренде горных работ.. В 2013, Верховный суд Пакистана постановил, что CHEJVA недействителен, поскольку Белуджистан превысил свои полномочия, подписав его., а сама CHEJVA была сделана в нарушение пакистанского законодательства и вопреки общественному порядку..
В разбирательстве в Высоком суде Англии, Белуджистан добивался аннулирования частичного решения ICC в соответствии с разделом 67 из Закон об английском арбитраже 1996 («1996 акт»), который позволяет стороне арбитражного разбирательства оспорить решение на том основании, что суд не обладает материальной юрисдикцией.
Решение Высокого суда
Первый вопрос, рассмотренный Высоким судом, заключался в том, исключается ли предполагаемое возражение против юрисдикции в связи с коррупцией Разделом 73(1) Закона об арбитраже Англии 1996, который предусматривает, что сторонам запрещается выдвигать возражения в отношении юрисдикции в суде, если они не сделали таких же возражений в арбитражном суде..
Ключевой спорный вопрос, поднятый сторонами, заключался в том, является ли широкое обвинение Белуджистана в коррупции в арбитраже поднятием юрисдикционного вопроса, основанного на коррупции., или вопрос о коррупции должен был быть поднят в качестве возражения против юрисдикции справедливо и полностью, так что арбитражный суд имел право на это.
Позиция Белуджистана заключалась в том, что на 27 январь 2012, и до назначения третейского суда, он подал “Возражения против юрисдикциис Судом МУС по ст. 6(2) Правил МУС. Ссылаясь на эти возражения, Белуджистан утверждал в ходе разбирательства в Высоком суде, что поднял вопрос о коррупции в пункте 11 возражений («Тот факт, что соглашения о совместном предприятии были заключены с грубым нарушением пакистанского законодательства, также свидетельствует о наличии коррупции.») и в пункте 17, заявив, что было «достаточно полномочий, чтобы указать, что контракты, которые были результатом незаконности и/или коррупции, привели к отказу международных арбитражных судов от юрисдикции.»
Однако, в майском ответе Белуджистана 2014 в арбитраже ICC, вместо этого он умолял «Белуджистан в настоящее время не утверждает, что CHEJVA была получена путем коррупции..»
Дальше, Белуджистан в своем последующем ответе 11 январь 2016 указано, «В [Правительство Белуджистана] не стремится преследовать аргумент о том, что арбитражное соглашение в CHEJVA испорчено коррупцией TCC. Соответственно, то [Правительство Белуджистана] признает, что Трибунал обладает юрисдикцией для рассмотрения претензий ТКЦА».
Высокий суд постановил, что, хотя Белуджистан, возможно, столкнулся с трудностями в расследовании обвинения в коррупции., эти проблемы не учитывают то, что провинция не выдвинула возражение, когда она, по собственному признанию, знание для этого, а также имел консультации и помощь авторитетной юридической фирмы. Еще, он прямо решил не поднимать коррупцию в качестве возражения юрисдикции, а вместо этого сосредоточился на аргументе перед трибуналом ICC по существу.
Второй, связанная проблема, Высокий суд рассматривал вопрос о том, помешали ли Белуджистану выдвинуть обвинение в коррупции из-за «отказ от выборов».
Доктрина отказа путем избрания или просто, выборы, применяется, когда необходимо сделать выбор между двумя взаимоисключающими курсами действий. Сторона, заявляющая об отказе, должна доказать, что (я) другая сторона знала факты, которые привели к необходимости выбрать один из доступных вариантов, и (б) что другая сторона знала о своем законном праве избирать, и (III) независимо от этого знания по факту и по закону, эта партия по-прежнему предпочитала идти одной дорогой, а не другой.
Вот, утверждалось, что Белуджистан знал факты и мог выбирать, подавать ли юрисдикционные возражения на основании коррупции., и он не ссылался на коррупцию в качестве основания для возражения против юрисдикции суда в арбитражном разбирательстве ICC.. В результате, Белуджистану было запрещено отказываться от своего выбора и выдвигать юрисдикционное возражение, основанное на коррупции, для оспаривания арбитражного решения в соответствии с Законом..
Высокий суд также постановил, что тот факт, что Белуджистан не располагал доказательствами коррупции, на основании которых он теперь может возбудить дело, не освобождает его от последствий его информированного избрания., когда в момент этих информированных выборов оно полагало, что у него достаточно доказательств, чтобы выдвинуть обвинение, но оно этого не сделало.
Ключевой вывод для пользователей арбитража
Стороны в арбитраже должны на ранней стадии выяснить, существуют ли какие-либо основания, по которым можно было бы выдвинуть возражение, и направить возражение в полном объеме в трибунал.. Сторонам также не следует чрезмерно сосредотачиваться на объеме убедительных доказательств, подтверждающих, имела ли место коррупция, а скорее рассмотреть вопрос об оспаривании юрисдикции третейского суда, когда имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о коррупции и/или незаконности.. Поскольку раскрытие информации происходит в ходе арбитражного разбирательства, стороны должны регулярно оценивать наличие новых оснований для возражения, а затем незамедлительно заявлять возражение, чтобы не нарушать ограничения в п. 73 Закона об арбитраже Англии 1996 на более позднем этапе.