Положения об эскалации (или положения о многоуровневом разрешении споров) обычно встречаются в коммерческих контрактах. В этих статьях могут быть прописаны различные предварительные условия и процедуры при разрешении споров..[1]
типично, стороны обязаны попытаться, в течение определенного периода времени, мировое соглашение или вступление в переговоры, чтобы избежать арбитража или судебного разбирательства. Иногда сторонам необходимо участвовать в процедурах примирения или посредничества до передачи любого спора в арбитраж.. следовательно, в этих статьях могут сочетаться различные предварительные условия и уровни разрешения споров., причем арбитраж является окончательным "ярус"К которому можно прибегнуть в крайнем случае.[2]
Недавно, Высокий суд Англии отказался отменить частичное арбитражное решение на том основании, что истец в арбитражном разбирательстве предположительно не выполнил одно предварительное условие к арбитражному соглашению в оговорке об эскалации. В Республика Сьерра-Леоне v. ООО «СЛ Майнинг» [2021] ЭВВК 286 (Связь), Высокий суд Лондона понял, что предполагаемое невыполнение предварительного условия в арбитражном соглашении было вопросом приемлемости иска сторон, а не вопросом, относящимся к юрисдикции арбитров..
Юрисдикция и допустимость в международном арбитраже
Прежде чем разбирать рассматриваемый случай, уместно проводить различие между юрисдикцией и допустимостью. Проще говоря, юрисдикция относится к полномочиям третейского суда рассматривать дело, в то время как приемлемость может относиться к уместности требования арбитражного суда для осуществления своей юрисдикции.[3]
Верно, что решение о неприемлемости может напоминать решение о неподсудности.. Если претензия неприемлема, трибунал не будет выносить решения по существу, хотя бы временно, даже если он имеет юрисдикцию.
Последствия решения о приемлемости и постановления о юрисдикции кардинально отличаются, Однако. Постановление о приемлемости, в большинстве случаев, не будет препятствовать арбитражному суду в повторном рассмотрении дела после устранения недостатка или выполнения предварительного условия. Часто, арбитражный суд приостановит разбирательство до тех пор, пока стороны не выполнят предварительное условие(с) инициировать арбитраж. С другой стороны, если у трибунала нет юрисдикции, он не должен рассматривать дело, поскольку он не имеет полномочий рассматривать спор сторон.
Еще одно важное различие, вытекающее из вопроса о юрисдикции и допустимости в контексте международного арбитража, - это участие национальных судов.. Хотя вопросы о допустимости должны решать только арбитражные суды., решения о юрисдикции могут быть пересмотрены национальными судами в порядке отмены или исполнительного производства.. Следовательно, государственные суды могут пересмотреть решение трибунала о юрисдикции, но не решение о допустимости.[4]
Что сказал, правильная классификация вопросов, относящихся к юрисдикции или допустимости, имеет решающее значение, особенно в контексте оговорок об эскалации арбитражных разбирательств.
Английский подход к вопросам, касающимся предварительных условий в оговорках об эскалации в арбитраже
Английский Высокий суд в недавнем решении разъяснил свой подход к выполнению определенных предварительных условий для арбитража в оговорках об эскалации.. В Республика Сьерра-Леоне v. ООО «СЛ Майнинг», спор возник из-за расторжения лицензионного договора на добычу полезных ископаемых («ГНД») содержащий пункт, требующий от сторон «стремиться к мирному урегулированию”В случае спора. Более конкретно, ВПП предоставила:
6.9 Толкование и арбитраж
[...]
б) Стороны должны добросовестно стремиться к мирному урегулированию всех разногласий или споров, которые могут возникнуть между ними в отношении исполнения и толкования или прекращения этого. [ГНД], и в отношении прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого.
с) В случае, если стороны не смогут прийти к мировому соглашению в течение периода 3 (три) месяцев с момента письменного уведомления одной стороной другой, указывая характер спора и добиваясь мирного урегулирования, любая из сторон может передать дело в исключительную юрисдикцию Совета 3 (три) Арбитры, которые должны быть назначены для выполнения своей миссии в соответствии с Международными правилами примирения и арбитража… ICC.
После спора с правительством Сьерра-Леоне, SL Mining Ltd отправила уведомление о споре 14 июль 2019. Вскоре после, SL Mining Ltd подала заявку в Чрезвычайный арбитр ICC и получил облегчение, которое искал. Затем был подан запрос об арбитраже. 30 августейший 2019. (На стороне примечания, в соответствии с Арбитражным регламентом ICC (Приложение V: Правила чрезвычайного арбитра, Статья 1(6)), стороны обязаны обслужить запрос об арбитраже в течение 10 дни подачи заявления на оказание экстренной помощи. Хотя SL Mining Ltd стремилась дождаться трех месяцев, предусмотренных пунктом 6.9 ОМС, Сьерра-Леоне не согласилась с этим предложением, утверждая, что запрос об арбитраже должен быть подан в соответствии с положениями Арбитражного регламента ICC.)
После того, как SL Mining Ltd начала арбитраж, Сьерра-Леоне оспорила юрисдикцию арбитражного суда, утверждая, что SL Mining Ltd следовало подождать три месяца с даты отправки уведомления о споре (то есть, 14 июль 2019), до начала арбитражного разбирательства.
Арбитражный суд вынес частичное решение по 6 Март 2020 поддержание юрисдикции в отношении претензий SL Mining Ltd..
Затем Сьерра-Леоне подала апелляцию в Высокий суд в Лондоне., под Раздел 67 Закона об арбитраже Англии 1996 («акт»), на том основании, что арбитражный суд не обладал юрисдикцией для вынесения частичного решения.
В своем решении, Высокий суд рассмотрел следующие вопросы:[5]
1. Является ли преждевременность подачи заявления об арбитраже вопросом юрисдикции, который должен рассматриваться в соответствии с разделом 67 закона?
2. Дополнительно, отказалась ли Сьерра-Леоне от предварительного условия, настаивая на подаче заявления об арбитраже в соответствии с Приложением V Арбитражного регламента ICC?
3. Какое правильное построение статьи 6.9(с) ОМС?
4. На основе правильной конструкции, нарушила ли SL Mining Ltd оговорку 6.9 ОМС?
Что касается вопроса №. 1: Высокий суд постановил, что преждевременное рассмотрение просьбы SL Mining Ltd об арбитраже было вопросом, касающимся приемлемости иска., а не юрисдикция.
В частности, суд указал, что существует общее мнение, что существует различие «между оспариванием неприемлемости иска перед арбитрами (допустимость) и оспаривание того, что арбитры не имели юрисдикции рассматривать иск (юрисдикция). Только последнее испытание доступно для группы ниже s. 67, Таким образом, вмешательство суда ограничено и не рекомендуется 1(с) из 1996 акт».[6]
Дальше, суд сослался на нескольких комментаторов, отметив, что «международные власти явно подавляющим большинством поддерживают дело о том, что такой вызов, как настоящий, не передается в юрисдикцию».[7]
По английскому праву, Высокий суд попытался ответить, является ли предполагаемая преждевременность обращения SL Mining Ltd об арбитраже вопросом, относящимся к материальной юрисдикции арбитражного суда, как предусмотрено в Раздел 30(1)(с) закона. При этом, суд отклонил аргумент Сьерра-Леоны о том, что анализ будет зависеть от слов рассматриваемой статьи:[8]
Я не вижу, чтобы было какое-либо различие между «Арбитраж не проводится, если только X’ и «В случае X стороны могут выступать в арбитраже». В виде [Сьерра-Леоне] Отправлено, с 30 (1) (а) и (б) дать двоичный выбор, и на первый взгляд (с) не. В подразделе можно было бы сказать, [или нет] дело передано в арбитраж », что могло бы дать больше поддержки его аргументу.
В заключении, Суд провел четкое различие между вопросами, относящимися к приемлемости, и вопросами, относящимися к юрисдикции. В частности, суд постановил, что «если вопрос касается того, нельзя ли подать иск в арбитраж, этот вопрос обычно относится к юрисдикции и подлежит дальнейшему обжалованию в соответствии с п. 67 из 1996 акт, тогда как если это касается того, не должны ли арбитры вообще не рассматривать иск, или, по крайней мере, пока, обычно речь идет о допустимости, решение трибунала является окончательным и 30 (1) (с) не применяется.»[9]
Что касается вопроса №. 2: суд принял аргумент SL Mining Ltd о том, что Сьерра-Леоне дала согласие на подачу заявления об арбитраже до трехмесячного срока, указанного в пункте 6.9 ОМС:[10]
С проживанием или без, Я доволен этим [Сьерра-Леоне], настаивая на обслуживании RFA на 30 августейший, согласился на такую услугу, и тем самым начало арбитража, и, следовательно, отказался от действия трехмесячного периода (если это применимо иначе).
Следовательно, даже если предварительное условие было вопросом юрисдикции, Проблема Сьерра-Леоне по разделу 67 Закона был бы отклонен, потому что он дал согласие на начало арбитража (видеть Раздел 73 закона; смотрите также правило 40 Арбитражного регламента МУС).
Что касается вопроса №. 3: суд понял эту статью 6.9(с) ОМС не было »простая шкала времени"К возбуждению дела.[11] Вместо, суд истолковал трехмесячный период как «а окно, в течение которого стороны могут изучить урегулирование, но всегда предмет [...] к более раннему разбирательству, если цель мирового соглашения не могла быть достигнута.»[12]
таким образом, по мнению суда, трехмесячный срок статьи 6.9(с) was subsidiary and subject to the parties’ усилия по достижению мирового соглашения:[13]
Что касается сложности решения вопроса о невозможности урегулирования, это то, что стороны указали, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (в соответствии с решением, которое я уже принял выше). По моему мнению, важно, что шкала времени в пункте 6.9 (с) является второстепенным по отношению к обязательству по мирному урегулированию, отправился первым, в (б). Я согласен с арбитрами’ заключение в параграфе 114 премии.
Что касается вопроса №. 4: Высокий суд отметил, что, как вопрос допустимости, Арбитражный суд должен был решить, можно ли урегулировать спор в течение трех месяцев., а не суд. Однако, он отметил, что на основании документов, представленных сторонами, «не было кошачьих шансов в аду на мирное урегулирование 14 октября».[14]
Следовательно, SL Mining Ltd не нарушила пункт 6.9 ОМС.
[1] А. Джоллес, Последствия многоуровневых арбитражных оговорок: Вопросы правоприменения, Международный Арбитражный Журнал, Медиация и управление спорами (том. 72, вопрос 4), п. 329.
[2] К. Бергер, Закон и практика оговорок об эскалации, в W. Парк (издание) Арбитраж Международный (2006), п. 1.
[3] Т. Обамуро, Юрисдикция и допустимость: тематическое исследование, в W. Парк (издание) Арбитраж Международный (2020), п. 378.
[4] Ф. Сантакроче, Путешествие по мутным водам между юрисдикцией и допустимостью: анализ того, какое право должно регулировать квалификацию предварительных вопросов в международном арбитраже, в W. Парк (издание), Арбитраж Международный (2017), стр. 540-541.
[5] Республика Сьерра-Леоне v. ООО «СЛ Майнинг» [2021] ЭВВК 286 (Связь), для. 6.
[6] Там же, для. 8.
[7] Там же, для. 16.
[8] Там же, для. 16 (акцент добавлен).
[9] Там же, для. 18 (акценты добавлены).
[10] Там же, для. 28 (акцент добавлен).
[11] Там же, для. 32.
[12] Там же, для. 32 (акцент добавлен).
[13] Там же, для. 32 (акцент добавлен).
[14] Там же, для. 36.