Расширение арбитражных соглашений третьим лицам - сложная, но жесткая область английского права. В свете постоянно растущей распространенности запутанных многопартийных и многоучительных споров, Суды и арбитражные трибуналы оказались сбалансированием принципов личности договора с государственной политикой, чтобы определить, когда, почему, и как арбитражные соглашения должны быть расширены на не-подписи.
В этом примечании рассматриваются правовые принципы, применимые к практике расширения арбитражных соглашений на третьи стороны в Англии, При определении ключевых проблем в этой области права.
Согласие на арбитраж
Арбитражи, в первую очередь, существа контракта. Это означает, что они получают свою власть и свою форму из базового арбитражного соглашения и согласия его подписавших.
Этот договорный характер дает арбитражную гибкость и позволяет сторонам адаптировать разбирательство к их конкретным потребностям. Однако, Способствует, что третья сторона обычно не приведет к условиям арбитражного соглашения и не может, следовательно, Говорят, что он согласился на свои условия.
В свете этого, Расширение арбитражных соглашений третьим сторонам подвергается риску несправедливо предвзятости не-подписей, заставляя их выполнять договорные обязательства, которые они не согласились с, в том числе потенциально отказаться от своего права на получение возмещения возмещения в национальных судах.
Как отмечает коммерческий суд в Ренессанс ценные бумаги:
[р]Совместное третью сторону, которая является незнакомым договором на арбитраж против его воли по значительной стоимости и в зарубежном арбитраже - это то, что следует с большой осторожностью., особенно учитывая асимметрию такого расположения [...].[1]
таким образом, Отправной точкой является большое нежелание судов Англии расширить арбитражные соглашения третьим сторонам. Награды, полученные против третьих лиц, даже рискуют быть аннулированными, если они не будут тщательно поддерживаются одним или несколькими ограниченными юридическими соображениями, указанными ниже.[2]
В Далла Сага: Расходящиеся подходы в Англии и Франции
История Далла против правительства Пакистана Предоставляет полезную иллюстрацию того, что Пьер Майер называет «классический«Позиция английских судов в отношении расширения арбитражных соглашений.[3] Факты дела кратко суммированы ниже.
На 24 июль 1995, Далла и правительство Пакистана («правительство») Вступил в меморандум о понимании, в котором размышляет о том, что Далла будет строить жилье в Мекке для паломников, предпринимающих паломничество Хадж и Умры.[4] После этого, на 10 сентябрь 1996, Далла заключил договор с трастом, созданный правительством для целей настоящего Соглашения.[5]
Однако, на 19 май 1998, После того, как доверие исчезло, Далла инициировал арбитраж против правительства напрямую, призыв к пункту 23 своего договора с трастом, который прочитал:
Любой спор или разница любого рода Между доверием и Даллахом Вытекает из или в связи с этим соглашением, устанавливается арбитражом, проводимым в соответствии с правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты, Париж, тремя арбитрами, назначенными в соответствии с такими правилами.[6]
Для всех намерений и целей, Контракт был между Даллами и только доверием. тем не менее, Арбитражный суд поддержал его юрисдикцию и, на 23 июнь 2006, выпустил окончательную награду в пользу Далла.[7]
Когда Даллах был предоставлен отпуск для обеспечения награды в Соединенном Королевстве, Правительство подало заявление на распоряжение, чтобы отложить этот отпуск на том основании, что оно якобы несовместимо с французским законодательством, руководящий закон о споре, который утверждал правительство, не допустило расширения арбитражного соглашения..[8]
На 1 августейший 2008, то Коммерческий суд разрешил заявление правительства, Отметить отпуск Далла для обеспечения соблюдения арбитражного вознаграждения.[9] Это решение было тогда подтверждено Апелляционный суд на 20 июль 2009 и Верховный суд на 3 ноябрь 2010.[10] И еще, на 17 февраль 2011, то Французский Апелляционный суд пришел к совершенно другому выводу, Применение тех же принципов французского права к тому же набору фактов, и позволил Даллах обеспечить свою награду против правительства.[11]
Сравнение решений английских судов и французов Апелляционный суд показывает, что французский суд выбрал более целостный подход, Принимая во внимание отношения между доверием и правительством, а также роль правительства в переговорах, выполнение, и прекращение договора.[12] Английские суды, Однако, занял более строгое, более традиционный подход к требованию согласия на арбитраж.[13] Поскольку правительство не подписало арбитражное соглашение, это просто не может быть связано с его терминами.
Объединение по согласию и консолидации
Простой способ расширить арбитражные соглашения третьим сторонам - присоединиться к ним к арбитражу. Является ли это вариантом, зависит от точной формулировки соответствующего арбитражного соглашения.
В отсутствие явного языка, разрешающего объединение третьих лиц, Ссылки на арбитражные институты, правила которых допускают этого.. Статья 22.1(Икс) лондонского суда международного арбитража Правила арбитража 2020, например, дает арбитражные трибуналы возможность присоединиться к третьим сторонам к арбитражному разбирательству:
22.1 Арбитражный суд обладает полномочиями [...]
(Икс) Чтобы позволить одному или нескольким третьим лицам присоединиться к арбитражу в качестве стороны, предоставив любое такое третье лицо, а сторона заявителя прямо согласилась на такую связующую среду в письменной форме после даты начала или (Если раньше) в арбитражном соглашении; и после этого, чтобы получить единственную финальную награду, или отдельные награды, Что касается всех сторон, так и вовлеченных в арбитраж;
Аналогичное положение содержится в статье 7 Международной торговой палаты Правила арбитража 2021.
тем не менее, Потому что процесс объединения требует согласия всех вовлеченных сторон, в том числе третья сторона, Его полезность будет ограничиваться. Где предпринимается покупка, третьи стороны желают избежать арбитража (или другие стороны в арбитраже, желающем предотвратить объединение третьей стороны) может просто отказаться от согласия.
Другой путь к расширению арбитражного соглашения - это консолидация нескольких текущих арбитражей в одну процедуру. Сила арбитражного дела консолидируется только в том случае, если стороны согласны с этим, либо прямо, либо косвенно, под Раздел 35 Закона об арбитраже 1996.
На практике, Арбитражные трибуналы в первую очередь имеют тенденцию консолидировать разбирательство, где это приведет к повышению эффективности, например, когда проводятся множественные параллельные разбирательства по сравнению с аналогичным вопросом. тем не менее, Иногда это может иметь практическое влияние расширения арбитражного соглашения, хотя, снова, требуется согласие всех вовлеченных сторон.
Скупа и консолидация также ограничены тем фактом, что они требуют существующего арбитража, чтобы добавить третью сторону.
Контракты (Права третьих лиц) акт 1999: Обзор
В Английский коммерческий суд отклонил (Права третьих лиц) акт 1999 («Закон 1999 года») устанавливает законодательную основу, регулирующую договорные права третьих сторон и соответствующие арбитражные соглашения (до тех пор, пока это не было исключено по условиям контракта).
Раздел 1(1) из 1999 ACT позволяет третьей стороне заключать контракт на обеспечение соблюдения срока, если он дает ему выгоду или если контракт прямо предусматривает, что он может.
следовательно, Раздел 8(1) из 1999 ACT предусматривает, что если раздел 1(1) Право на обеспечение соблюдения срока подлежит арбитражному соглашению, Тогда третья сторона "должен рассматриваться [...] Как сторона арбитражного соглашения»:
(1) Где -
(а) Право под разделом 1 для обеспечения соблюдения термина («Плавный термин») подлежит термину, предусматривающему представление споров в арбитраж («Арбитражное соглашение»), и
(б) Арбитражное соглашение является соглашением в письменном виде для целей части I Закона о арбитраже 1996,
Третья сторона рассматривается для целей такого закона в качестве стороны в арбитражном соглашении в отношении споров между собой и про -провозглашением, связанным с обеспечением соблюдения существенного срока третьей стороной.
Крайне важно, Раздел 8(1) применяется только «относится к исполнение основного термина от третьей стороны." На практике, Это означает, что арбитражное соглашение будет распространяться только на третьи стороны, поскольку оно связано с соблюдением права, предоставленного Законом.
это, следовательно, Только частичное расширение. Третьи стороны, которые выигрывают от права под 1999 ACT должен использовать арбитражное соглашение о вышележащем договоре, чтобы обеспечить соблюдение их права, но они не могут использовать свои положения, чтобы заставить подписавших заявителей на арбитраж против него (например, Через судебные запреты против Suit).
Toulson LJ, При рассмотрении заявления третьей стороны пособия на контракт на судебный запрет против подписания, держал, в Крепость V Blue Sky, этот раздел 8(1) из 1999 ACT предоставил «условная выгода от третьей стороны [...] то есть, существенная выгода, при условии процедурного состояния, которое [третья сторона] может обеспечить соблюдение его только определенным процессом, т.е.. арбитраж.»[14]
Альтернативно, Если контракт прямо предусматривает, что третьи стороны имеют право на полную выгоду арбитражного соглашения, это положение может иметь обязательный эффект под Раздел 8(2) из 1999 Действуйте вместо этого.
Контракты (Права третьих лиц) акт 1999: Арбитраж доверительных споров
Раздел 6 из 1999 ACT содержит несколько классов контрактов, которые освобождены от его последствий. Пока они не включены в раздел 6, Трастовые споры исторически считались исключительной областью судов.[15] Обсуждение документа, представленного Исполнительному комитету Комитета по праву доверия, например, ранее предположил, что арбитраж доверия был «Явно невозможно по английскому праву».[16] Следовательно, раздел 1(1) Права стороннего бенефициара в рамках траста не были бы арбитражными в разделе 8.
Однако, Решение коммерческого суда в Grosskopf v Grosskopf Похоже, открыл дверь для арбитражности достоверных споров. Заявление суда о том, что «Не существует установленного законом запрета или политического правила против разрешения доверительных споров.Кажется, указывает, что доверительные споры теперь могут быть арбитражными и, следовательно, что арбитражные соглашения могут быть распространены на сторонние бенефициары в соответствии с доверием.[17] Однако, Истинное влияние этого решения еще предстоит выяснить.
Расширение арбитражных соглашений имеет особое значение в трастовых спорах, поскольку трасты часто связаны с третьими бенефициарами (которые иногда нерождены). В этом отношении, Раздел 1(3) из 1999 Закон предусматривает, что, Чтобы третья сторона выиграла от своего раздела 1(1) Право на обеспечение пособия по контракту, это должно быть прямо идентифицировано в договоре »по имени, Как член класса или отвечая на конкретное описание, но не нужно существовать, когда договор заключен в.»
Агентство, Назначение и новация
Арбитражные соглашения также могут быть распространены на третьи стороны через агентство, назначение, или новация.
В случаях агентства, Принципал, чей агент подписал арбитражное соглашение от его имени, будет связан арбитражным соглашением.
В сценариях задания, Одна сторона назначила свою выгоду по контракту третьей стороне. Это не требует согласия этой третьей стороны и не влияет на существование первоначального договора.[18] Говорят, что правопреемник »принимает назначенное право как с преимуществом, так и с бремени арбитражного пункта», что обязательно на нем.[19]
Вообще говоря, назначение должно быть разрешено Раздел 82(2) Закона об арбитраже 1996, который предусматривает, что «[р]Уважения в этой части в сторону в арбитражном соглашении включают любое лицо, претендующее на или через сторону в соглашение.»
Наоборот, Новация включает в себя замену контракта на совершенно новый, Требование согласия всех вовлеченных сторон. В качестве таких, Это позволяет передавать все договорные обязательства третьей стороне, включая арбитражные соглашения.[20]
Важно знать о процедурных требованиях контракта для поправки и/или расторжения (например, есть ли пункт «Нет оральной модификации»), Как не совместимая новация будет найдена пустотой.
так же, назначения в нарушение пункта о анти-ассигенции обычно будут недействительными.
Однако, Если факты позволяют это, Одной стороне может быть открыто утверждать, что другая должна быть отклонена от настаивания на таких положениях, если она ведет себя так, что противоречит им.[21]
Законодательная операция
Арбитражные соглашения также могут быть расширены на третьи стороны через установленную законом операцию.
Раздел 8(1) из Закон об арбитраже 1996, например, предусматривает, что «[в]Если стороны не договорились об ином, Арбитражное соглашение не выписано из -за смерти стороны и может быть применено личным представителями этой стороны или против или против личных представителей этой стороны.Это положение, следовательно, Выполнит арбитражное соглашение, чтобы включить личного представителя умершей стороны, третья сторона.
так же, Раздел 349а Закон о несостоятельности 1986 предусматривает это, Если попечитель по банкротству принимает контракт, Арбитражное соглашение, заключенное до начала процедуры банкротства «подлежит исполнению или против доверенного лица в отношении вопросов, возникающих или связанных с договором.Таким образом, арбитражное соглашение будет расширено, чтобы включить сторонний попечитель из банкротства в банкротством.
Однако, Мы отмечаем, что решение апелляционного суда в Dassault Aviation Похоже, указывает на то, что назначения в результате установленной законом операции также могут быть исключены, если формулировка положения о анти-ассигенции в достаточной степени четко демонстрирует намерение на этот счет.[22]
Доктрина группы компаний: Упущенная возможность?
Некоторые юрисдикции признают «группа компанийдоктрина (иногда называется подразумеваемым согласием) что позволяет расширить арбитражные соглашения на третьи стороны, которые являются частью той же группы компаний, что и подписавшая.
Dow Chemical France v Isover обычно считается источником этого принципа. В этом случае, Арбитражный суд рассмотрел аспекты переговоров, исполнение, и расторжение договора, содержащего арбитражный пункт, чтобы определить, какую роль сыграла третья сторона в договорных отношениях сторон и должно ли продлить арбитражное соглашение..[23] Это по сути тот же подход, что и французы Апелляционный суд в Далла, упомянуто выше.[24]
Во всяком случае, Английские суды твердо отвергли эту доктрину и не показывают никаких признаков обратного курса. В Петерсон фермы, Коммерческий суд явно постановил, что доктрина группы компаний «не образует части английского права.»[25]
Пронзительно корпоративная завеса
Вместо того, чтобы применять доктрину группы компаний, Английские суды обладают властью »протестировать корпоративную завесу». Эта практика позволяет суду игнорировать отдельную юридическую личность третьей стороны, где она используется для преднамеренного расстроения или избежания последствий закона.
На практике, Третья сторона может рассматриваться как имеющая такую же юридическую личность, что и сторона арбитражного соглашения, тем самым расширив арбитражное соглашение, чтобы включить его. Говорят, что этот процесс пронзительной корпоративной завесы связывает партию «альтер эго».
Пока этот принцип, несомненно, признан, Он редко применяется, потому что юридические отношения обычно существуют между контролирующей стороной и ее альтер -эго, который позволит контроллеру быть привлеченным к ответственности, не дисконтируя его юридическую личность.[26] В качестве таких, Согласно лорду Сапьюп, «Принцип был признан гораздо чаще, чем он применялся.»[27]
По-прежнему, Пронзив корпоративную завесу остается действительным вариантом для расширения арбитражного соглашения третьей стороне.
Заключение
В итоге, Обстоятельства, когда арбитражное соглашение может быть распространено на третьи стороны, ограничены. Из -за важности, поставленных английскими судами по согласию на арбитраж, Они обычно неохотно расширяют арбитражные соглашения.
Что, как говорится, Если факты дела допустят это, Те, кто желает продлить арбитражное соглашение, включить третьих лиц, не совсем не выходят из вариантов. объединение, консолидация, агентство, назначение, новация, и пирсинг корпоративного вуаль является приемлемым средством расширения арбитражных соглашений, Хотя их истинная полезность будет зависеть от конкретных фактов любого данного случая.
[1] Ренессанс ценные бумаги (Кипр) Limited V Illc Glodwig Enterprises [2024] ЭВВК 2843
[2] Видеть Вале С.А.. V Бенджамин Штайнмец [2021] EWCA Civ 1087, [31] («Элементарно, что арбитр не может принять решение, которое является обязательным для третьих лиц, которые не согласились быть связанными его решением»).
[3] п. Майер, Расширение арбитражного пункта на не подписание – непримиримые должности французских и английских судов, (2012) 27(4) Обзор международного права Американского университета 831, п. 832.
[4] Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство Пакистана [2008] ЭВВК 1901 (Связь), [3], [11].
[5] Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство Пакистана [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство Пакистана [2010] QKSKU 46, [7] (акцент добавлен).
[7] Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство Пакистана [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство Пакистана [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство ПакистанаN [2008] ЭВВК 1901 (Связь), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company V Министерство по делам религиозных, Правительство Пакистана [2009] EWCA Civ 755, [62]; Компания Dallah Real Estate and Tourism Holding v Министерство религиозных дел, Правительство Пакистана [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Правительство Пакистана, Министерство религиозных дел c. Компания Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Калифорния Париж, 1-1, 16 Февраль 2011, Rg n ° 09/28533, п. 9.
[12] Правительство Пакистана, Министерство религиозных дел c. Компания Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Калифорния Париж, 1-1, 16 Февраль 2011, Rg n ° 09/28533, стр. 5-9.
[13] п. Майер, Расширение арбитражного пункта на не подписание – непримиримые должности французских и английских судов, 27(4) Обзор международного права Американского университета 831, п. 836.
[14] Fortress Valtion Recovery Fund I LLC v Blue Skye Fund Fund LP LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Видеть, например, В повреждении (1914) 1 Ч 673, 678 («Здесь авторитет, который завещатель желает предоставить своим исполнителям, - это закон, который доверяет судам Ее Величества, который должен быть свободно открыт для всех ее предметов.»).
[16] Исполнительный комитет Комитета по праву доверия, Арбитраж доверительных споров, (2012) 1 Тверь ежеквартальный обзор.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] ЭВВК 291 (Ч), [61].
[18] Argo Fund Limited V Essar Steel Limited [2005] ЭВВК 600 (Связь), [61].
[19] Судоходная компания Detlef от Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, п. 8.
[20] Argo Fund Limited V Essar Steel Limited [2005] ЭВВК 600 (Связь), [61].
[21] Kabab-Ji Sal v Kout Food Group [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, ICC Дело №. 4131, Промежуточная премия, 23 сентябрь 1982, лучший. 7, 27.
[24] Правительство Пакистана, Министерство религиозных дел c. Компания Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Калифорния Париж, 1-1, 16 Февраль 2011, Rg n ° 09/28533, п. 9.
[25] Peterson Farms Inc v C & М фермерское хозяйство Limited [2002] ЭВВК 121 (Связь), [62]; См. Также Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst V Petrodel Resources Limited и другие [2013] QKSKU 34, [35].
[27] Perst V Petrodel Resources Limited и другие [2013] QKSKU 34, [35].