Долгожданная итоговая награда в отношении арбитражного соглашения между Словенией и Хорватией, наконец, была выдана. Было оказано на 29 июнь 2017, решение по пограничному спору между Республикой Словения и Республикой Хорватия.
Арбитражный суд, под председательством судьи Гилбер Гийом, вынесла окончательную награду на основании арбитражного соглашения между Республикой Словения и Республикой Хорватия, подписан на 4 ноябрь 2009.
Единогласное решение Арбитражного суда определило спорную сухопутную и морскую границу между Словенией и Хорватией и обеспечило доступ Словении к международным водам путем создания «Соединительная зона». Соединение подчиняется определенному режиму, который отличается от любого из режимов, определенных КООНМП.
Краткая история пограничного спора между Словенией и Хорватией
После распада Югославии, Словения и Хорватия заявили о своей независимости в 1991, но граница между двумя экс-югославских республик остались оспариваются. Словения и Хорватия полагались на разные источники для определения границ своей земли на спорных территориях.. Для морской границы, страны не имели ориентиров, поскольку морские границы не были определены бывшей Югославией и имели статус внутренних вод.[1] Страны пытались разрешить спор с момента обретения независимости, Однако, их усилия оказались безуспешными.
По 2009, спор стал серьезным препятствием для переговоров Хорватии о вступлении в Европейский Союз. После инициатив и содействия Европейской комиссии, стороны договорились об арбитражном соглашении, что их соответствующие премьер-министры, Пахор и Косор, подписано 4 ноябрь 2009.
Статья 3 Арбитражного соглашения при условии, что Арбитражный суд определяет:
“(а) прохождение морской и сухопутной границы между Республикой Хорватия и Республикой Словения;
(б) Соединение Словении с открытым морем;
(с) режим использования соответствующих морских районов. (...)”
Статья 4 при условии, что трибунал будет применять международные правила и принципы для определения морской и сухопутной границы. Для определения узла и его режима, суд будет применять нормы международного права, справедливость и принцип добрососедских отношений, для достижения справедливого и справедливого результата с учетом всех соответствующих обстоятельств.[2]
Процедурные препятствия в арбитраже PCA между Словенией и Хорватией
Арбитражное разбирательство приняло неожиданный оборот летом 2015, когда сербская и хорватская пресса показали, что назначенный Словенией арбитр, доктор. Секолец, имел связь с агентом Словении. После откровений, доктор. Секолец подал в отставку с должности арбитра и, вскоре после его отставки, назначенный хорватами арбитр также подал в отставку. Хорватия уведомила Арбитражный трибунал о том, что, по ее мнению, Словения нарушила арбитражное соглашение и поэтому прекращает арбитражное соглашение.[3]
Трибунал, Однако, установлено, что "в отношении вопроса о продолжении производства по делу, Трибунал подтвердил, что на него возложены не только полномочия, но и обязанность урегулировать земельный и морской спор, который был ему передан.”
Трибунал был восстановлен с назначением новых членов президентом, Судья гийом. Хорватия не участвовала в судебном разбирательстве перед вновь созданным Арбитражным судом, Однако, и его представители не появлялись при объявлении финальной награды в Гааге 29 июнь 2017.
Решение Арбитражного суда
Граница в бухте Пиран не была официально разделена между двумя республиками до распада Югославии, и две страны не унаследовали никакой правовой титул с того времени. Поэтому делимитация границы в заливе Пиран была проведена на основе использовать свойство принцип, где Трибунал опирался на effectivités - эффективное осуществление территориальной юрисдикции. Трибунал принял во внимание такие факторы, как развитие туризма, забота о морской экосистеме, исследовательская и полицейская деятельность, реагирование государств в случае аварий и обеспокоенность по поводу загрязнения.[5]
Самым спорным вопросом в споре было делимитация морской границы в бухте Пиран и обеспечение доступа Словении к международным водам..
Аргументы обеих сторон относительно разделения Пиранской бухты были основаны на статье 15 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву.[6] Хорватия выступала за то, чтобы общее правило срединной линии применялось для делимитации границы, а Словения утверждала, что вместо того, чтобы просто разрезать залив Пиран пополам, Арбитражный суд должен принять во внимание, что Словения имеет историческое название Пиранской бухты и что существует ряд географических факторов, а также интересы экономики и безопасности Словении, это следует учитывать как особые обстоятельства, применимые к заливу Пиран.[7]
В его разграничении территориального моря, Трибунал учел фундаментальный принцип естественного продолжения[8] и эффекты случайного особого свойства, из-за которого может возникнуть неоправданная разница в лечении. По мнению Трибунала, эквидистантная линия вызовет преувеличенную «боксировал в«Воздействие морской зоны Словении и будет представлять собой особое обстоятельство, которое следует принимать во внимание.[9]
Что касается соединения Словении с открытым морем, Трибунал создал зону соединения, где "соединение"Означает физическую связь между территориальным морем Словении и территорией за пределами территориальных морей Хорватии и Италии.[10]
Режим Соединительной зоны сохраняет целостность территориального моря Хорватии и свободу словенской связи между ее территорией и открытым морем в целях бесперебойного и бесперебойного доступа в Словению и из нее., включая его территориальное море и воздушное пространство.[11] Эти свободы распространяются на все корабли и самолеты, гражданские и военные, всех флагов или государств регистрации, одинаково и без дискриминации по признаку гражданства. В зоне соединения, Хорватия оставляет за собой право предписывать и применять определенные законы и правила для судов и самолетов в соответствии с UNCLOS. Трибунал постановил, что Хорватия сохраняет за собой право ответить на запрос о помощи хорватских властей, а также, исключительно, что Хорватия должна сохранить за собой право осуществлять в зоне соединения полномочия в соответствии со статьей ЮНКЛОС 221 в отношении морских жертв.[12]
Ален Пеллет, выдающийся французский юрист по международному арбитражу, выступление в качестве ведущего адвоката Словении перед СПС, опубликовал комментарий, что решение было достаточно четким в определении слова «соединение». Он специально работал над морской границей и частью открытого доступа в открытом море и посчитал, что решение о Пиранском заливе было «приятный сюрприз».[13] Однако, словенская пресса разделилась по вопросу о том, предусматривает ли режим Соединительной зоны эффективный доступ к открытому морю.[14] Преподаватели международного права на Люблянском юридическом факультете, в том числе доктор. Škrk (выступая в качестве агента Словении перед PCA) и доктор. Sancin, вынесла положительное мнение о переходном режиме, заявляя, что он устанавливает территориальный и физический доступ к открытым морям.[15]
Премьер-министр Хорватии Пленкович выступил с заявлением о том, что Хорватия не считает, что Финальная награда влечет за собой какие-либо правовые последствия для Хорватии и что страна не ожидает, что Словения в одностороннем порядке ее принудительно исполнит.. Обе страны обменялись дипломатическими нотами по этому вопросу, и большинство международного сообщества призвало их уважать это решение и обеспечивать его соблюдение.. Однако, посольства США в Словении и Хорватии, соответственно, заявили, что США не примут сторону в отношении финальной награды. Германия, между тем, занял твердую позицию, что решения международного суда должны соблюдаться, и будет выступать за исполнение Заключительной премии.[16]
Полный текст Окончательного решения и арбитражное соглашение, на котором оно основано, можно найти ниже..
[1] Финальная награда, для. 37., 880.
[2] Арбитражное соглашение между Правительством Республики Хорватии и Правительством Республики Словения, Приложение к финальной награде.
[3] Хорватия расторгла соглашение на основании ст. 60 Венской конвенции. Трибунал пришел к выводу, что он «обладает юрисдикцией в соответствии с положениями Арбитражного соглашения и ст. 21, пункт 1 Дополнительных правил СПС, и в соответствии со статьей 65 Венской конвенции, решить, будет ли Хорватия, действующий в соответствии со статьей 60 Конвенции га[г] обоснованно предложил Словении прекратить действие Арбитражного соглашения и[г] законно прекратил его применять ». Финальная награда, лучший. 198, 199.
[4] Принцип Uti possidetis определяет трансформацию административных границ в международные после распада государства.. Финальная награда, для. 256.
[5] Финальная награда, лучший. 886-914.
[6] Статья 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о праве: «Где берега двух государств противоположны или соседствуют друг с другом, ни одно из двух государств не имеет права, если между ними нет соглашения об обратном, расширить свое территориальное море за срединную линию, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек на базовых линиях, от которых измеряется ширина территориальных морей каждого из двух государств. Вышеуказанное положение не распространяется, Однако, в тех случаях, когда по причине исторического названия или других особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств таким образом, чтобы это противоречило им »..
[7] Финальная награда, лучший. 951-953.
[8] Принцип, предусматривающий, что делимитация должна осуществляться «таким образом, чтобы каждая сторона оставляла как можно больше всех частей континентального шельфа, которые представляют собой естественное продолжение ее сухопутной территории вглубь моря и под ним»., без посягательств на естественное продление земельного участка территории другого. Финальная награда, для. 1008.
[9] Финальная награда, лучший. 1008 -1011
[10] Там же, для. 1067.
[11] связи: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Там же, лучший. 1023-1028.
[13] Ссылка на сайт: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Там же.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, HTTP://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Ссылка на сайт: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.