Вилка в дорожном положении, или Выберите способ, другой не может прибегнуть к (английский перевод: «когда был выбран один путь, никакая помощь не предоставляется другому»[1]), принадлежит к категории юрисдикционных положений[2] маркировка «связь между международным арбитражем и судебным решением национальных судов.»[3] Однако, следует отметить, что некоторые трибуналы постановили, что вопрос о развилке в пункте о дорогах является скорее вопросом приемлемости, чем юрисдикции.[4]
Наряду с концепцией отказа (здесь не обсуждается), вилка в дорожном положении предотвращает дублирование процедур и претензий. Как указано в Наблюдение и контроль v. Коста Рика дело, «существование национальных судов и международного арбитража в качестве механизмов разрешения споров может создать значительный риск дублирования и проблему в определении того, каковы надлежащие механизмы разрешения споров для споров, которые могут возникнуть в течение инвестиционного периода.»[5]
Согласно этому положению, инвестор обязан выбирать между различными юрисдикционными системами. Делая такой выбор, считается, что инвестор безоговорочно выбрал форум для разрешения споров. Этот окончательный выбор следует логике эстоппеля на выборах.[6]
Как обобщено М.К.И.. Силовая группа арбитражный суд, развилка в правиле дороги »относится к варианту, выражается как право бесповоротно выбирать между различными юрисдикционными системами. После того, как выбор сделан, нет возможности прибегнуть к какому-либо другому варианту. Право выбирать один раз - это суть правила развилки дорог.»[7]
Такое положение цифры, например, в Статья VII (2) и (3) БИТ, заключенный между США и Аргентиной который гласит следующее:
«2. В случае инвестиционного спора, стороны в споре должны сначала искать решение путем консультаций и переговоров. Если спор не может быть урегулирован мирным путем, гражданин или заинтересованная компания могут решить представить спор для разрешения:
(а) в суды или административные суды стороны, которая является стороной в споре; или
(б) в соответствии с любым применимым, предварительно согласованные процедуры разрешения споров; или
(с) в соответствии с условиями пункта 3.
- (а) При условии, что гражданин или заинтересованная компания не представил спор для разрешения по пункту 2 (а) или (б) и что прошло шесть месяцев с даты возникновения спора, заинтересованный гражданин или компания могут по своему усмотрению дать письменное согласие на передачу спора для урегулирования путем обязательного арбитража. [...]»
Fork in the Road и тройной тест на идентичность
Арбитражные суды применили вилку в дорожном обеспечении через объектив строгих условий, называемый тестом тройной идентичности. Для такого положения развернуть его последствия, заявление, поданное в национальную юрисдикцию и в арбитражные суды, должно иметь один и тот же объект, одна и та же причина иска и должна включать в себя одни и те же стороны.[8] Что сказал, арбитражным судам необходимо рассмотреть вопрос о том,на другой дороге, то есть, что иск с тем же объектом, стороны и причина иска, уже предстал перед другим судебным форумом.»[9]
В Хан Ресорсиз v. Монголия, Ответчик утверждал, что тест тройной идентичности был слишком строг и лишен какого-либо практического эффекта, поскольку «нереально ожидать, что все три этапа теста будут выполнены.»[10] К этому аргументу, Арбитражный суд ответил, что это испытание «не должно быть легко удовлетворить».[11] Далее он заявил, что требования срабатывания вилки в положении на дороге должны оставаться сложными для удовлетворения, поскольку «это может оказать сдерживающее влияние на представление споров инвесторами на национальных форумах, даже когда рассматриваемые вопросы явно относятся к сфере местного законодательства. Это может привести к подаче исков в международный арбитраж до того, как они созреют по существу., просто потому, что инвестор боится, что, передав существующий спор в местные суды или трибуналы, он откажется от своего права позднее предъявлять любые претензии, связанные с такими же инвестициями, в международный арбитражный суд.»[12]
Однако, следует отметить, что некоторые арбитражные суды сочли, что тест тройной идентичности не имеет значения, особенно в тех случаях, когда БИТ явно не требует этого. Такой сценарий произошел в ЧАС&H Энтерпрайзис Инвестментс против. Египет дело. Там, арбитражный суд постановил, что «Статья VII Соглашения между США и Египтом прямо не требует, чтобы тест тройной идентичности был выполнен до того, как может быть применено положение о развилке в дороге.. Тест тройной идентичности, выдвинутый Истцом в данном случае, основан на его понимании арбитражной юриспруденции в отличие от конкретного языка БИТ США-Египет и / или его интерпретации.»[13]
Далее он счел, что «тест тройной идентичности не является релевантным тестом, так как он противоречит цели Статьи VII ДИД США-Египет, который должен гарантировать, что один и тот же спор не будет рассмотрен до различных форумов. Это также лишило бы статью VII какого-либо практического значения. Трибунал отмечает, что критерий тройной идентичности исходит из доктрины res judicata. Однако, инвестиционные арбитражные разбирательства и разбирательства в местных судах часто не только основаны на разных причинах иска, но и затрагивают разные стороны. Важнее, формулировка статьи VII конкретно не требует, чтобы стороны были одинаковыми, а скорее, что рассматриваемый спор не будет передан другим процедурам разрешения споров; следовательно, важно то, что является предметом спора, а не являются ли стороны абсолютно одинаковыми. в заключение, и в любом случае, это противоречило бы цели Договора и позволило бы форме превалировать над существом, если бы респонденты должны были быть абсолютно одинаковыми, потому что на практике, разбирательства в местных судах часто возбуждаются против государственных органов, имеющих отдельную правосубъектность, а не самого государства.»[14]
Вилка в дороге – Личность сторон
Арбитражные суды строго оценили это требование. Например, то Лаудер v. Республика Чехия суд, отказ от развилки на дороге возражений, подчеркнул, что «ни мистер. Лаудер ни Чехия [было] участник любого из многочисленных разбирательств в чешских судах.»[15]
Также, удовлетворять критерию идентичности сторон, недостаточно продемонстрировать, что эти две организации принадлежат к одной корпоративной группе. Как указано в Чаранн Б.В.. Испания, «Для этого было бы необходимо продемонстрировать, что Заявители обладают полномочиями принимать решения в Grupo T-Solar и Grupo Isolux Corsan S.A.. таким образом, что эти компании были в действительности посредническими компаниями ».[16]
Вилка в дороге – Идентичность объекта и причина действия
Важность идентичности объекта и причины иска имеет отношение к различию между претензиями по договору и претензиями по договору. Как указано в Тото Construzioni v. Ливан дело "договорные требования, вытекающие из Договора, не имеют той же причины иска, что и договорные требования ».[17]
Вилка в дороге и пункт о наиболее благоприятствуемой нации
Другой важный вопрос, касающийся применения разветвления в дорожном положении, касается возможности обойти его последствия, применив положение о наиболее благоприятствуемой нации.. Этот вопрос обсуждался в Maffezini v. Испания. Арбитражный суд посчитал, что развилка в дорожном положении «не может быть обойдено путем вызоваПункт о наиболее благоприятствуемой нации с тех порэто нарушило бы окончательность договоренностей, которые многие страны считают важными с точки зрения государственной политики.»[18]
Зузана Высудилова, Aceris Law LLC
[1] Черный закон, 9й Эд, 2009: Юридическая энциклопедия, п. 1828.
[2] С. McLachlan QC и др.. (ред.), Международный инвестиционный арбитраж - основные принципы (2й редактор, 2017), п. 107, ¶ 4.48.
[3] Ч. Шройера, «Путешествие по маршруту BIT: Периодов ожидания, Зонтики и вилки в дороге », 2004 Журнал мировых инвестиций & Сделка, том. 5, нет. 2, п. 239.
[4] Видеть Проекты Desert Line v. Йемен, ICSID Дело №. ARB / 05/17, награда, 6 февраль 2008, п. 31, ¶ 128: «Арбитражный суд считает, что этот вопрос более правильно классифицируется как вопрос приемлемости, а не юрисдикции; его предпосылка состоит в том, что трибунал МЦУИС, обладающий юрисдикцией, должен, тем не менее, отказаться от ее осуществления в связи с обстоятельствами, которые этот трибунал МЦУИС уполномочен рассматривать.»
[5] Наблюдение и контроль v. Коста Рика, ICSID Дело №. ARB / 12/4, награда, 18 январь 2017, стр. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] С. McLachlan QC и др.. (ред.), Международный инвестиционный арбитраж - основные принципы (2й редактор, 2017), п. 107, ¶ 4.48.
[7] М.К.И.. Силовая группа v. Эквадор, ICSID Дело №. ARB / 03/6, награда, 31 июль 2007, п. 42, ¶ 181.
[8] Видеть например Виктор Пей Касадо v. Чили, ICSID Дело №. ARB / 98/2, награда, 8 май 2008, п. 156, ¶ 483: «Применение безотзывного варианта предполагает выполнение трех условий. Иски, предъявляемые соответственно в национальные суды и в Арбитражный трибунал, должны иметь как один и тот же объект, так и одну и ту же основу и быть представлены одними и теми же сторонами.»
[9] Тото Construzioni v. Ливан, ICSID Дело №. ARB / 07/12, Решение о юрисдикции, 11 сентябрь 2009, стр 60-61, ¶ 211.
[10] Хан Ресорсиз v. Монголия, PCA Дело №. 2011-09, Решение о юрисдикции, 25 июль 2012, п. 84, ¶ 391.
[11] то же самое.
[12] то же самое.
[13] ЧАС&H Энтерпрайзис Инвестментс против. Египет, ICSID Дело №. ARB / 09/15, Выдержки из премии, 6 май 2014, стр. 33-34, ¶ 364.
[14] ЧАС&H Энтерпрайзис Инвестментс против. Египет, ICSID Дело №. ARB / 09/15, Выдержки из премии, 6 май 2014, стр. 34-35, ¶ 367.
[15] Рональд С. Лаудер v. Республика Чехия, ЮНСИТРАЛ Арбитраж, Финальная награда, 3 сентябрь 2001, п. 34, ¶ 163.
[16] Чаранн Б.В.. Испания, SCC Дело №. V 062/2012, награда, 21 январь 2016, п. 92, ¶ 408 (неофициальный английский перевод Мены Чамберс).
[17] Тото Construzioni v. Ливан, ICSID Дело №. ARB / 07/12, Решение о юрисдикции, 11 сентябрь 2009, стр. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Испания, ICSID Дело №. ARB / 97/7, Решение Трибунала по возражениям против юрисдикции, 25 январь 2000, п. 24, ¶ 63.