Французский апелляционный суд недавно определил круг сторон’ отказ в арбитраже. В Антрикс Корп Лтд против. Дэвас Мультимедиа П. ООО, Международная торговая палата Парижского апелляционного суда постановила, что Antrix не отказывается от своего права ссылаться на процессуальное нарушение, возбуждено перед Международным арбитражным судом ICC («Суд ICC»), и до формирования арбитражного суда.
В своем решении, Парижский апелляционный суд пролил свет на сферу применения статьи 1466 из Французский гражданский процессуальный кодекс («Французский КПК»), согласно которому «вечеринка, которая, сознательно и без уважительной причины, своевременно не возражает против нарушения перед арбитражным судом, считается, что он отказался от своего права воспользоваться таким нарушением», и подтвердил свою позицию о том, что отказ сторон в отношении процессуальных нарушений должен быть недвусмысленным.
По существу, Парижский апелляционный суд отклонил возражение Антрикса о том, что состав арбитража был недействительным и не обладал юрисдикцией..
Фон
Спор между Антрикс Корп Лтд («Антрикс») и Дэвас Мультимедиа П. ООО («Дэвы») возникла из коммерческого соглашения о запуске двух спутников и аренде 70 мегагерц спектра S-диапазона подписано 28 январь 2015 («соглашение»). Соглашение содержало арбитражную оговорку, предусматривающую проведение арбитража в Нью-Дели., Индия, либо в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты («Правила ICC») или Арбитражный регламент Комиссии ООН по праву международной торговли («Правила ЮНСИТРАЛ»).
Рассматриваемая арбитражная оговорка может быть резюмирована следующим образом.:
В случае возникновения каких-либо споров или разногласий между Сторонами в отношении любого пункта или положения настоящего Соглашения, или в отношении его толкования, или в отношении любого счета или оценки, или в отношении прав, обязательства, действует, упущений любой из Сторон, возникающих в связи с настоящим Соглашением или иным образом связанным с ним, такой спор или разногласие должны быть переданы высшему руководству обеих Сторон для разрешения в течение трех (3) недели, в противном случае дело будет передано в Арбитражный [так] Трибунал в составе трех арбитров, по одному назначается каждой стороной (т.е.. ДЕВАС и АНТРИКС) и назначенные таким образом арбитры назначат третьего арбитра.
Место арбитража должно быть в НЬЮ-ДЕЛИ в Индии..
Арбитражное разбирательство проводится в соответствии с правилами и процедурами Международной торговой палаты. (Международная Торговая Палата) или ЮНСИТРАЛ.
В 2011, возник спор в связи с расторжением Соглашения компанией Antrix. Девас инициировал арбитраж ICC в соответствии со статьей 4 применимых на тот момент Правил ICC, без получения конкретного согласия Antrix на арбитраж ICC.
Суд ICC предложил Antrix назначить своего арбитра в течение срока, предусмотренного Регламентом ICC., в противном случае Суд Международной торговой палаты назначит арбитра от имени Антрикс..
Перед судом ICC, Антрикс утверждал, что Дэвас не имел права в одностороннем порядке выбирать МУС и, в это время, просил Верховный суд Индии назначить арбитра от имени Девас в попытке инициировать в арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ. В то время как Суд ICC был проинформирован о предстоящем судебном решении в Индии, он решил, что арбитраж должен продолжаться, несмотря на возражения Антрикс.
Затем суд ICC назначил арбитра от имени Antrix и утвердил арбитра, назначенного Devas.. В итоге, Верховный суд Индии отклонил заявление Антрикс.
В ходе арбитражного разбирательства, Антрикс выдвинул аргумент о том, что арбитражная оговорка является патологической, поскольку она ссылается на два набора арбитражных правил, не предоставляя механизма выбора между Правилами ICC и Правилами ЮНСИТРАЛ..
На 14 сентябрь 2015, Арбитражный суд в составе трех членов отклонил возражение Антрикс о юрисдикции на основании патологического характера арбитражной оговорки и обязал Антрикс выплатить Девасу доллары США. 562.5 миллиона, с интересом, в качестве компенсации за неправомерное расторжение.
Девас пытался привести в исполнение арбитражное решение во Франции в соответствии со статьей 1516 французского ГПК, который предусматривает, что арбитражное решение, вынесенное за границей, может быть приведено в исполнение на основании исполнительного листа. (экзекватура) выпущенный Трибунал большой инстанции Парижа.
Антрикс подал апелляцию экзекватура приказ, спорят, среди прочих оснований, что арбитражный суд ICC не обладал юрисдикцией (Статья 1520(1) французской КПК) и был неправильно составлен (Статья 1520(2) французской КПК). Дэвы, в очереди, утверждал, что доводы Антрикс неприемлемы в соответствии со статьей 1466 французской КПК, который относится к отказу, возникающему из-за того, что стороны не представили процессуальные возражения своевременно в арбитражный суд.
Первое решение апелляционного суда по оспариванию экзекватуры арбитражного решения
В своем первом решении, Парижский апелляционный суд отклонил все доводы Антрикса и подтвердил решение Трибунал большой инстанции который предоставил экзекватура.
Апелляционный суд постановил, что доводы Антрикса относительно процессуальных нарушений в составе арбитражного суда являются неприемлемыми в соответствии со статьей 1466 французской КПК. [1]
Более конкретно, Апелляционный суд отметил, что отказ стороны должен быть проанализирован со ссылкой на аргументы, выдвинутые перед арбитражным судом, а не со ссылкой на обсуждения, проведенные до ее создания..[2]
Решение Кассационного суда об отмене решения Апелляционного суда
Затем Антрикс подала жалобу во французский кассационный суд, утверждая, что, среди прочих оснований, что довод о неправильности состава арбитражного суда, который был отклонен судом ICC, и аргумент о патологическом характере арбитражной оговорки, не являлись противоречием, равнозначным отказу.[3]
Дальше, Антрикс утверждал, что апелляционный суд нарушил ст. 1466 КПК Франции, постановив, что Antrix отказалась от своего права выдвигать процессуальные возражения.[4]
В своем решении, Кассационный суд установил, что аргумент о патологической оговорке и в арбитражный аргумент не был несовместимым, а скорее дополняли.
В этом отношении, Кассационный суд полагал, что:[5]
- арбитражная оговорка предусматривала возможность выбора между Регламентом ICC и Регламентом ЮНСИТРАЛ.;
- вариант Правил ЮНСИТРАЛ подразумевал бы, что арбитраж будет в, исключая вмешательство арбитражного учреждения;
- несмотря на вышесказанное, арбитраж, инициированный Дэвасом, был институциональным, несмотря на возражения Антрикса.
Особенно, Кассационный суд постановил, что аргумент Антрикса о патологической арбитражной оговорке обязательно влечет за собой возражение, касающееся ненадлежащего состава трибунала Международной торговой палаты..[6]
В результате, Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда и вернул дело в Апелляционный суд в ином составе.
Решение апелляционного суда об отказе
Затем Международная торговая палата Парижского апелляционного суда вынесла решение о 28 июнь 2022, постановление о (1) отказалась ли Antrix от своего права полагаться на аргумент относительно состава арбитражного суда, чтобы сопротивляться исполнению и (2) по существу, о том, был ли состав арбитража законным.
Отказалась ли Антрикс от права заявлять о процессуальном нарушении по статье 1466 французской КПК
Первый вопрос, рассмотренный Апелляционным судом, заключался в том, не запрещается ли Антрикс статьей 1466 Французского ГПК ссылаться на свой довод о ненадлежащем составе арбитражного суда, выдвинутый перед Судом Международной торговой палаты.:[7]
Апелляционный суд впервые отметил, что, что касается статьи 1466 обеспокоен, отказ сторон должен быть однозначным.[8]
В этом отношении, он согласился с Кассационным судом, отмечая, что в Арбитражный аргумент и аргумент о патологической оговорке не противоречили.[9] Апелляционный суд признал, что Антрикс истолковала арбитражную оговорку как в арбитраж, в отличие от институционального арбитража. Тем самым, Антрикс поднимал вопрос о создании арбитражного суда и неприменимости арбитражной оговорки в последовательной и взаимодополняющей манере..[10]
Апелляционный суд также подтвердил, что довод Антрикса относительно патологического аспекта арбитражной оговорки обязательно повлек за собой возражение относительно состава трибунала Международной торговой палаты., учитывая, что арбитражное соглашение якобы предусматривало в арбитраж, который потребовал бы создания третейского суда без вмешательства суда Международной торговой палаты.[11]
Был ли состав Арбитражного суда правомерным
Обнаружив, что аргумент Антрикса не был отклонен, Второй спорный вопрос заключался в том, был ли надлежащим образом образован арбитражный суд ICC..[12]
В этом отношении, Апелляционный суд напомнил, что арбитражные оговорки должны толковаться по принципу последовательности и полезности, предпочтение толкования, которое дает полную силу арбитражной оговорке, чтобы предотвратить возможность для стороны поставить под сомнение свое согласие на арбитраж.[13]
Апелляционный суд отметил, что, хотя не оспаривалось, что стороны решили прибегнуть к арбитражу (будь то в или институциональный), Арбитражная оговорка давала сторонам возможность выбора в арбитраж, по правилам ЮНСИТРАЛ, или арбитраж ICC.[14] В этом случае, Devas воспользовалась своим правом подать в арбитраж ICC.
В отношении аргумента Антрикс о том, что стороны должны были договориться о типе арбитража до начала разбирательства., Апелляционный суд отметил, что такая предпосылка добавит предварительное условие, которое не было предусмотрено сторонами при составлении арбитражной оговорки..[15]
следовательно, возможность обращения в институциональный арбитраж, в отличие от в арбитраж, будет лежать на стороне, инициирующей разбирательство (в данном случае, Дэвы).[16]
Решив инициировать разбирательство в ICC, Девас наделил Суд Международной торговой палаты полномочиями по ведению дела и формированию арбитражного суда от имени сторон в соответствии с Регламентом Международной торговой палаты..
В свете вышеизложенного, Апелляционный суд отклонил довод Антрикс о несоответствии состава трибунала МУС и присудил Девасу EUR 200,000 в затратах.[17]
[1] Парижский апелляционный суд, 27 Март 2018, нет. 16/03596, п. 5.
[2] Там же.
[3] Кассационный суд, 4 Март 2020, нет. Ф 18-22.019; п. 2.
[4] Там же.
[5] Кассационный суд, 4 Март 2020, нет. Ф 18-22.019; стр. 8-9.
[6] Там же.
[7] Парижский апелляционный суд, 28 июнь 2022, нет. 20/05699, стр. 5-10.
[8] Я бы., п. 7.
[9] Я бы., стр. 7-8.
[10] Я бы., стр. 8-9.
[11] Я бы., п. 10.
[12] Там же.
[13] Идентификатор., п. 14
[14] Там же.
[15] Я бы., п. 15.
[16] Там же.
[17] Я бы., п. 16.