Глобальные претензии, также известен как "претензии по общей стоимости" или "составные претензии», обычно возникают в строительных спорах и международных арбитражах, особенно в случаях, когда проекты были отложены. Глобальные претензии — это претензии, выдвинутые подрядчиками без попытки обосновать причину и следствие.. По словам ведущих комментаторов строительных подрядов (Keating на строительных контрактах), глобальное утверждение — это утверждение о том, что «дает неадекватное объяснение причинно-следственной связи между нарушениями контракта или соответствующими событиями/вопросами, на которые ссылаются, и предполагаемыми потерями, ущербом или задержкой, в связи с которыми испрашивается возмещение.»[1]
Несмотря на то, Протокол Общества задержек и срывов строительства («SCL-протокол») обычно критикует глобальные претензии и отговаривает подрядчиков от их продвижения, в его 2й издание, опубликовано в феврале 2017, Протокол SCL признал, что существует явная тенденция, в соответствии с которой суды и арбитражные суды принимают более «снисходительный подход” в отношении таких претензий.[2]
Глобальные претензии и проблема причинно-следственной связи
Глобальные претензии возникают из-за трудностей в доказательстве причинно-следственной связи, которые часто встречаются в строительных спорах, особенно в случаях, связанных с претензиями о задержке и срыве (видеть Иски о продлении в международном арбитраже и Претензии о нарушении прав в международном арбитраже). Доказать, что что-то вызвало определенный эффект, может быть сложной задачей в строительных спорах., поскольку истец / истец обычно должен продемонстрировать следующее:
- Наступление искового события, за которое ответчик/ответчик несет юридическую ответственность;
- Заявитель понес убытки или понес расходы; и
- Что убытки и/или расходы были вызваны этим определенным событием.
Соответственно, на истца возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи, связывающей эти три элемента.. Проблема, что часто встречается на практике, особенно в исках о задержке и срыве, заключается в том, что часто несколько причин приводят к одному событию. Это особенно затрудняет конкретизацию этих претензий с достаточной точностью и причинно-следственную связь каждого события или нарушения с конкретным пунктом претензии.. В глобальных претензиях, соответственно, истец даже не пытается приписать конкретную потерю или задержку конкретному нарушению или событию, на которое он ссылается..
Типы глобальных претензий в международных строительных спорах
Затем FIDIC ввела DAB в качестве постоянной и обязательной функции до обращения в арбитраж., можно выделить два типа глобальных требований:
- Глобальные претензии, которые решают проблему времени (требования о продлении срока, акты предотвращения, и т.п.), которые обычно определяют многочисленные события задержки и пытаются установить периоды задержки, и показать прямую связь между причиной задержки (событие задержки) и эффект (фактическая задержка, которая была записана);
- Глобальные требования о компенсации (прямой убыток и/или расход, убытки), который, на практике, часто представляются, когда задержки не были подробно установлены, и заявитель не может выделить дополнительные расходы и напрямую связать их с периодом задержки..
Для получения дополнительной информации о требованиях о продлении, также известен как "задержка претензий», которые определяются как денежное требование, вытекающее из задержки завершения проекта, видеть Иски о продлении в международном арбитраже.
Глобальные претензии и судебная практика судов и трибуналов
Обоснование глобальных требований в международном арбитраже происходит из двух важных английских дел.. В Дж. Кросби & ООО "Сонс". против Портленда (1967), суд заявил: «Задержки и дезорганизация, которые в конечном итоге возникли в результате, были кумулятивными и объяснялись tо тон сочетал в себе действие всех этих веществ. Поэтому невыполнимо, если не невозможно, для оценки дополнительных расходов, вызванных задержкой и неорганизованностью из-за любого из этих вопросов в отрыве от других вопросов»..[3]
Второй случай Лондон Боро оф Мертон v Стэнли Хью Лич (1985), в котором судья указал, что в случаях, когда «потери или расходы, относящиеся к каждой статье претензии, в действительности не могут быть разделены», глобальная претензия может быть оправдана. [4]
После этих двух решений, подрядчики всего мира начали утверждать, что события, происходящие в их проектах, настолько сложны, что «неосуществимый" если не "невозможно” определить точные потери/расходы, вызванные задержкой одного события в отрыве от других событий.
Позиция судов и трибуналов несколько изменилась в 1990-е годы после дела в Гонконге. Уорф Пропертиз v Эрик Кумин Ассошиэйтс (1991). В Уорф Пропертиз v Эрик Кумин Ассошиэйтс, суд применил более строгий подход, и иск был отклонен, поскольку истец не объяснил связь между нарушениями и заявленными суммами. Тайный совет далее подчеркнул, что истец обязан «изложить свое дело с такой подробностью, которая достаточна для того, чтобы предупредить противную сторону о деле, которое будет выдвинуто против него в суде».[5]
Более десяти лет спустя, в Джон Дойл Констракшн Лтд против Лэнг Менеджмент (Шотландия) ООО (2002), затем суд вновь подтвердил, что глобальные претензии в целом приемлемы в обстоятельствах, при которых возможно выявить причинно-следственную связь между комплексом событий, за которые несет ответственность работодатель, и пакетом дополнительных расходов. Другими словами, суд указал:[6]
Однако, если все события являются событиями, за которые защитник несет юридическую ответственность, нет необходимости настаивать на доказательстве того, какой ущерб был причинен каждым событием. В таких обстоятельствах, преследователю будет достаточно заявить и доказать, что он понес глобальный ущерб, причинно-следственной связи которого способствовало каждое из событий, за которые несут ответственность защитники.. До сих пор, при условии, что преследователь может дать адекватное описание событий, основания ответственности защитника за каждого из них, факта причастности защитника к причинению ему глобального ущерба, и метод расчета этой потери, в принципе нет никаких трудностей в том, чтобы разрешить выдвижение иска таким образом.
В другом знаменательном английском деле, Уолтер Лилли v Маккей & ДМВ (2012), Судья Акенхед резюмировал предыдущую судебную практику по глобальным искам., подчеркивая, Однако, что нужно быть осторожным в использовании выражений «Глобальный" или "претензии по общей стоимости», так как их не было»термины искусства» или «установленные законом сроки». Судья Акенхед подчеркнул, что просто потому, что подрядчик взял на себя все расходы по строительному проекту., Который еще не был оплачен, не обязательно означает, что претензия была глобальной или общей стоимостью.[7] Судья Акенхед также определил глобальные претензии следующим образом.:[8]
То, что обычно называют глобальной претензией, — это претензия подрядчика, в которой указаны многочисленные потенциальные или фактические причины задержки и/или сбоя., общая стоимость работы, чистый платеж от работодателя и требование о балансе между затратами и оплатой, которая относится без каких-либо дополнительных и путем вывода о причинах задержки и нарушения, на которые ссылаются.
Уолтер Лилли v Маккей & ДМВ подтвердил и расширил допустимость глобальных претензий в Англии, хотя объем глобальных претензий все же оставался несколько ограниченным.
Протокол SCL и глобальные претензии
Несмотря на более мягкий подход судов и трибуналов к глобальным искам, они по-прежнему подвергаются резкой критике со стороны международных экспертов в области строительства. SCL-протокол также указывает, что глобальные требования должны быть допустимы только в редких случаях, когда финансовые последствия различных причин компенсации невозможно или практически невозможно отличить, так что “точное или разумное распределение требуемой компенсации не может быть произведено между несколькими причинными событиями». В таких редких случаях, Протокол SCL указывает, что для подрядчиков было бы приемлемо действовать в два этапа:[9]
Только в редких случаях, когда финансовые последствия различных причин компенсации невозможно или практически невозможно отличить, таким образом, чтобы точное или разумное распределение заявленной компенсации не могло быть сделано между несколькими причинными событиями, то в этой редкой ситуации допустимо действовать в два этапа: (а) определить индивидуально те элементы претензии, для которых может быть установлена причинно-следственная связь между событием риска работодателя и вытекающими из этого затратами и/или заявленными убытками.; и (б) потребовать компенсацию оставшейся части в целом.
Протокол SCL также указывает, что подрядчики, тем не менее, должны излагать детали рисковых событий Заказчика, на которые они полагаются, и заявленную компенсацию с достаточной точностью, чтобы Заказчик был осведомлен о деле, возбужденном против него..[10] В нем также указывается, что подрядчики, выдвигающие глобальные претензии, также должны осознавать, что глобальная претензия будет полностью отклонена, если будет доказано, что какая-либо существенная часть глобальных убытков была вызвана фактором или факторами, за которые Заказчик не несет ответственности., и судья или арбитр не могут оценить стоимость этой невозмещаемой части на основе имеющихся доказательств.. Протокол SCL также подчеркивает, что подрядчик должен продемонстрировать, что он не понес бы расходов или не понес бы убытки, включенные в составную претензию, в любом случае..[11]
Как избежать глобальных претензий?
Глобальных претензий можно избежать, если вести соответствующие записи проекта.. Это важно, и подрядчик должен знать об этом с самого начала проекта., во избежание необходимости предъявлять глобальные претензии в первую очередь. Неспособность подрядчика вести надлежащую документацию по проекту вряд ли послужит основанием для предъявления подрядчиком глобальной претензии., вот почему протокол SCL подчеркивает ведение хорошей документации проекта как один из его основных принципов..[12]
Несмотря на то, что суды и трибуналы приняли глобальные претензии, или хотя бы какая-то их модифицированная версия, когда это возможно, подрядчики должны, по крайней мере, попытаться определить каждую из причин и причинно-следственную связь между причинами и потерями и расходами.. Если глобальные претензии действительно единственный путь, доступный для подрядчиков, они могут быть приняты некоторыми судами и трибуналами в соответствии с вышеуказанным, очень ограниченные обстоятельства.
[1] Keating на строительных контрактах, 9-041 (2015, Сладкий & максвелл).
[2] Протокол задержки и прерывания SCL, Инструкция, К (е).
[3] Дж. Кросби & ООО "Сонс". против Портленда УДК (1967) 5 БЛР 121.
[4] Лондон Боро оф Мертон v Стэнли Хью Лич (1985) 32 БЛР 51.
[5] Уорф Пропертиз v Эрик Кумин Ассошиэйтс (1991) 52 Б.Л.Р.. 8
[6] Джон Дойл Констракшн Лтд против Лэнг Менеджмент (Шотландия) ООО (2004), ScotCS 141.
[7] Уолтер Лилли & Company Ltd против Маккея & Предки (2012), ЭВВК 1773 (ТСС).
[8] Уолтер Лилли & Company Ltd против Маккея & Предки (2012), ЭВВК 1773 (ТСС).
[9] Протокол задержки и прерывания SCL, для. 17.2.
[10] Протокол задержки и прерывания SCL, для. 17.3.
[11] Протокол задержки и прерывания SCL, для. 17.3.
[12] Протокол задержки и прерывания SCL, для. 17.1.