В этом случае НАФТА, В число заявителей входили Grand River Enterprises Six Nations, ООО, канадская корпорация, занимающаяся производством и продажей табачных изделий, гг. Джерри Монтур и Кеннет Хилл (Канадские граждане) и мистер. Артур Монтур, Jr., территории Сенека Наций, Perrysburg, Нью-Йорк.
Истцы подали арбитражные иски против нескольких штатов США на том основании, что 1998 Генеральное расчетное соглашение («MSA») было нарушение их прав в соответствии с главой 11 Североамериканского соглашения о свободной торговле («НАФТА»).
MSA был результатом судебного разбирательства между 40 США и крупнейшие производители табака в США для компенсации расходов, связанных с заболеваниями табака. Как часть поселения, Штаты приняли законодательство об условном депонировании, а также дополнительное законодательство.
Хотя бренд Grand Seneca, принадлежащий Истцу, еще не был создан, они намеревались извлечь выгоду из положений о распределении акций и, в 2002, заключил соглашение о производстве сигарет с Tobaccoville USA, Инк., в соответствии с которым Grand River будет производить сигареты марки Seneca, а Tobaccoville будет обладать исключительными правами на распространение этих сигарет в Соединенных Штатах по предварительному заказу..
Однако, MSA ввел ограничительные меры и отменил положение о распределении акций.
Как следствие, Истцы утверждали, что MSA нарушала Статьи 1102 (национальный режим), 1103 (самый благоприятный национальный режим), 1105 (справедливое и равное отношение) и 1110 (экспроприация).
Что касается требования о незаконной экспроприации в соответствии со ст. 1110 НАФТА, Заявители утверждали, что меры государства выходят за рамки разумных ожиданий инвестора. Трибунал, Однако, не согласился с этим аргументом и постановил, что. Montour был опытным инвестором в бизнес и мог ожидать такого государственного регулирования.
По поводу иска о нарушении статей 1102 и 1103, хотя арбитражный суд постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении исков, связанных с продажами с оговорками, Трибунал все же решил рассмотреть иск в целях обеспечения полноты. Трибунал установил, что нарушения не было, поскольку меры государств применялись ко всем инвесторам, находящимся в той же ситуации, что и заявители, и поэтому не могло быть никаких претензий на лучшее обращение.
в заключение, Арбитражный трибунал отклонил утверждения Истца о нарушении стандарта справедливого и равного обращения на том основании, что он не обладает юрисдикцией в отношении претензий, связанных с продажами за пределами оговорок, и претензий об отказе в правосудии и что не было нарушения минимального стандарта обращения с иностранцами.