Назначение арбитра является важным шагом в любом арбитраже. Преимущества арбитража зависят, в значительной степени, о лицах, назначенных арбитрами. Другими словами, в то время как тот же спор может быть разрешен удовлетворительным и эффективным способом, это может превратиться в длительное и дорогостоящее разбирательство с сомнительным исходом, если арбитры не будут тщательно выбраны.
В арбитраже, стороны, как правило, могут свободно выбирать арбитра и договариваться о том, как будет назначаться арбитр.. Процедура назначения может быть включена в специальное положение самого арбитражного соглашения.. Альтернативно, стороны могут договориться о назначении, обратившись в арбитражный орган, предусматривающий механизм назначения. Национальные законы об арбитраже часто также позволяют судьям назначать арбитров в случае разногласий.
В этом случае АРИ в. ВтXJ [2022] ЭВВК 1543 (Связь), Коммерческий суд в Лондоне вынес решение о допустимых шагах для назначения арбитра в Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA) арбитраж. В своем постановлении, Мистер судья Фокстон считал (1) будь то, в обмене электронными письмами с партией, арбитр принял назначение, и (2) действительно ли назначающая сторона назначила арбитра в соответствии с правилами LMAA.
Факты, которые привели к спору
Спор возник из Соглашения о примирении, заключенного между истцом и ответчиком в отношении судов, которые были зафрахтованы ответчику..
пункт 6 Соглашения о примирении установлено, что «[е]или цель исполнения настоящего Соглашения, применимым правом является закон, который в настоящее время регулирует действующие бербоут-чартеры..В том же пункте далее предусмотрено, что «[я]n в случае любого спора [...], стороны избирают суд, предусмотренный в договорах бербоут-чартера для разрешения споров.»
Упомянутый форум для разрешения споров был включен в стандарт бербоут-чартера Форма БАРЭКОН (пункт 30(а)), который предусматривает арбитраж LMAA, регулируемый английским законодательством:
Настоящий Контракт регулируется и толкуется в соответствии с английским законодательством, и любой спор, возникающий из настоящего Контракта или в связи с ним, передается в арбитраж в Лондоне в соответствии с Законом об арбитраже. 1996 или любое законодательное изменение или повторный ввод в действие, за исключением той степени, в которой это необходимо для реализации положений настоящего пункта..
Арбитраж проводится в соответствии с Лондонской ассоциацией морских арбитров. (LMAA) Условия, действующие на момент начала арбитражного разбирательства.
Форма BARECON также требует, чтобы стороны назначили своих арбитров для начала разбирательства в установленные сроки.:
Ссылка должна быть на трех арбитров. Сторона, желающая передать спор, назначает своего арбитра и направляет письменное уведомление о таком назначении другой стороне с требованием, чтобы другая сторона назначила своего собственного арбитра в течение 14 календарных дней с момента такого уведомления и заявив, что она назначит своего арбитра единоличным арбитром, если только другая сторона не назначит своего собственного арбитра и не уведомит о том, что она сделала это в течение 14 дни указаны. Если другая сторона не назначит своего собственного арбитра и не уведомит об этом в течение 14 дни указаны, сторона, передающая спор в арбитраж, может, без требования какого-либо дальнейшего предварительного уведомления другой стороны, назначает своего арбитра единоличным арбитром и уведомляет об этом другую сторону. Решение единоличного арбитра является обязательным для обеих сторон, как если бы он был назначен по соглашению..
На 22 Декабрь 2021, истец направил ответчику уведомление о назначении GGG своим арбитром. В том же извещении, истец указал, что ответчик 14 дней для назначения арбитра. Если ответчик не назначил своего собственного арбитра в течение 14 дней, GGG будет назначен единственным арбитром.
На 5 январь 2022 (то есть, последний день 14-дневного периода), ответчик назначил JJJ своим арбитром, копирующий истец, GGG и JJJ на электронную почту.
На 1 февраль 2022, JJJ сообщил сторонам, что не сможет выступать в качестве соарбитра из-за разногласий по поводу вознаграждения арбитров.. Ответчик пытался назначить другого арбитра вместо JJJ., тогда как истец пытался назначить GGG единственным арбитром.
Был ли действительный акцепт арбитра
Foxton J сначала подумал, принял ли JJJ его назначение.. Арбитражный суд занял прагматичную позицию и отклонил довод истца о том, что, для целей пункта 30 формы BARECON, назначение потребует заключения договора между назначающей стороной и предполагаемым арбитром..
А “прагматичныйПодход, которого придерживались английские суды в предыдущих решениях. В Tradax Export SA v. Фольксвагенверк АГ (Понедельник) [1970] QB 537, Апелляционный суд постановил, что не было действительного назначения, когда одна сторона назначила арбитра, не заручившись подтверждением этого арбитра действовать. В этой связи, решающим моментом для того, чтобы акцепт вступил в силу, было сообщение арбитром о его «готовность действовать»:
Эдмунд Дэвис LJ сослался на тот факт, что «принятие» назначения арбитром было необходимо, одобряя отрывок в действующем на тот момент издании Рассела об арбитраже о том, что «назначение не должно считаться вступившим в силу до тех пор, пока назначенное лицо не согласится прямо или молчаливо выполнять функции офиса».
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос о том, принял ли арбитр назначение для целей пункта 30 формы BARECON заключается в том, имело ли место четкое и безоговорочное сообщение о принятии. Наоборот, если ответ арбитра на назначение зависит от других условий, не будет принятия, пока эти условия не будут выполнены.
Было ли действительное назначение в арбитраже
В дополнение к согласию арбитра, Хозяйственный суд также счел, что для действительного назначения необходимо:
- подтвердить согласие арбитра; и
- надлежащее уведомление другой стороны.
Затем FIDIC ввела DAB в качестве постоянной и обязательной функции до обращения в арбитраж., Фокстон Дж. согласился с тем, что при толковании последствий уведомлений о начале арбитражного разбирательства, согласно Раздел 14 Закона об арбитраже Англии, а “широкий" а также "нетехническийследует принять подход.
В этом отношении, Фокстон Дж. объяснил, «[А]арбитраж широко используется коммерческими сторонами, часто действует без юридической консультации»:
Я удовлетворен тем, что вопрос о том, был ли арбитр «назначен» для целей такого пункта, как пункт 30 формы BARECON следует подходить с учетом аналогичных соображений.. Даже когда юристы участвуют в назначении арбитра, процесс часто включает не более чем обмен небольшим количеством очень кратких сообщений, которые по существу предполагают, что сторона спрашивает арбитра, готовы ли они принять назначение, арбитр, подтверждающий свою готовность сделать это, и о назначении затем уведомляется другая сторона, с арбитром, скопированным в. Это особенно касается морских арбитражей, таких как те, которые проводятся по правилам LMAA.. Этот быстрый и неформальный процесс удовлетворяет потребности обеих сторон взаимодействия..
Анализ: Назначение действительного назначения в арбитражном разбирательстве
В свете вышеизложенного, Фокстон Дж. продолжил анализ сообщений между ответчиком и JJJ..
Ответчик связался с JJJ по 3 январь 2022. В своем ответе, JJJ заявил, что, подвержен конфликтам, он будет доступен для миссии.
На следующий день, по электронной почте, JJJ подтвердил, что он был бесконфликтным. По решению Хозяйственного суда, Подтверждение JJJ сняло единственное условие, которое арбитр наложил, когда ответчик впервые связался с ним..
Затем ответчик подтвердил получение и сообщил, что продолжит назначение:
Затем ответчик ответил: «Спасибо за ваше подтверждение.. Мы… подтвердим вашу встречу и дальнейшие действия в должное время после завтрашнего дня. Я принимаю, что в этом сообщении, Ответчик сигнализировал, что ему еще предстоит подтвердить назначение. Однако, он также дал понять, что он действует на том основании, что он имеет право в одностороннем порядке действовать таким образом, уведомив Истца.. Ответа от JJJ не последовало..
На 5 январь 2022, ответчик уведомил истца о назначении JJJ, с JJJ и GGG на копии:
На 5 январь 2022, Ответчик отправил истцу электронное письмо, копирование JJJ и GGG, заявив «[ответчик] уведомляет о том, что назначает [ЖЖЖ] в качестве арбитра в связи с [истца] Уведомление". В этом сообщении четко сообщалось о подтверждении Ответчиком назначения JJJ после безоговорочного подтверждения JJJ их готовности действовать., как для JJJ, так и для Истца.
В этот момент, Фокстон Дж. был удовлетворен тем, что:
- JJJ безоговорочно выразил готовность выступать в качестве соарбитра; и
- ответчик недвусмысленно сообщил о назначении как JJJ, так и истцу.
В частности, Фокстон Дж. отметил, что, хотя JJJ, по-видимому, исходил из субъективного мнения о том, что назначение не вступило в силу, обмен сообщениями после 5 январь 2022 не имеют значения в той мере, в какой назначение было заключено на законных основаниях 5 январь 2022:
Г-н Леабитер, королевский адвокат, также утверждает, что никакого соответствующего договора заключено не было, поскольку стороны «не согласовали все существенные условия».,что, как я понимаю, является ссылкой на неспособность согласовать финансовые условия, позже поднятые JJJ.. Однако, если JJJ не принял, или подтверждение их готовности принять, назначение зависит от соглашения относительно конкретных условий гонорара, Тот факт, что не обсуждались финансовые или иные условия, на которых будет действовать JJJ, не исключает назначения JJJ в качестве арбитра.. Верно, относительно часто арбитры соглашаются на назначения без какого-либо прямого соглашения о гонорарах, в частности, в арбитражных разбирательствах LMAA.
Заключение
В то время как недавнее решение Коммерческого суда в Лондоне возникает в контексте морского арбитража по форме BARECON, в нем содержится полезная информация по вопросу о действительности назначения арбитра, который может иметь более общее применение. Прагматичный подход, принятый Арбитражным судом, особенно полезен для в арбитражи, в которых назначение третейских судов не контролируется арбитражными учреждениями.