Заявление об арбитраже на основании нескольких арбитражных соглашений, содержится в двух (или больше) отдельные контракты, в рамках единого арбитражного разбирательства возможно, но нужно делать осторожно.
Разработка крупных проектов в области инжиниринга, строительство, нефти и газа, и добыча полезных ископаемых часто приводят к ситуациям, когда связанные споры в отношении одного проекта касаются нескольких контрактов с несколькими арбитражными соглашениями. Независимо от того, используются ли различные арбитражные соглашения в первоначальном запрос об арбитраже (называется составной запрос на арбитраж), или объединение запрашивается позже в арбитражном разбирательстве, есть преимущества объединения разных споров, связанных с одним и тем же проектом, в одно арбитражное разбирательство.
Решение всех связанных проблем в рамках одного процесса, как правило, более эффективно и экономично., требование оплаты меньшего количества арбитров и других расходов. Однократное производство также исключает возможность конфликтующих наград., поскольку разные арбитражные суды могут решать по-разному, даже на основе похожих моделей фактов. более того, разрешение споров в рамках одного разбирательства может позволить третейскому суду или единоличному арбитру лучше понять основные факты, что может улучшить качество окончательной присужденной награды.
Есть подводные камни, которые необходимо учитывать, прежде чем инициировать арбитраж по нескольким контрактам., Однако.
Подача заявления об арбитраже в соответствии с различными арбитражными соглашениями и подходом национальных судов
Несмотря на преимущества разрешения спора, связанного с несколькими контрактами, в рамках одной процедуры, подход национальных судов к вопросу о консолидации непоследователен, особенно, когда одна сторона пытается инициировать единый арбитраж на основе двух арбитражных соглашений, вместо того, чтобы пытаться объединить два существующих арбитража.
В А против Б [2017] ЭВВК 3416 (Связь), например, Высокий суд Англии и Уэльса счел, что единый запрос об арбитраже в контексте споров, возникающих из двух отдельных арбитражных соглашений в рамках арбитража LCIA, был недействительным.. Суд постановил, что запрос об арбитраже недопустимо включал два иска на основании двух идентичных арбитражных соглашений., содержится в двух разных контрактах, хотя связан.
Суд основал свой анализ на Статья 1 из 2014 Арбитражный регламент LCIA («Правила LCIA») и обнаружили, что повторное использование таких слов, как «спор», «арбитраж», «арбитражное соглашение»В их единственном числе указали, что Правила LCIA не предусматривают возбуждение нескольких арбитражных разбирательств по одному запросу об арбитраже.. По мнению Высокого суда, это было "совершенно простой»Что Правила LCIA считают, что (я) один запрос об арбитраже может привести только к одному арбитражу, который (б) влечет оплату одного регистрационного взноса, и (III) создание одного арбитражного суда. Соответственно, Суд пришел к выводу, что это будет «непостижимый»Сделать вывод, что 2014 Правила LCIA позволяют подавать два разных арбитражных соглашения в одном запросе на арбитраж. Это решение привело к тому, что LCIA обновила свои правила арбитража., и статья 1.2 из 2020 Правила LCIA теперь прямо разрешают подачу составного запроса на арбитраж:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (будь то против одного или нескольких ответчиков и по одному или нескольким арбитражным соглашениям) может обслуживать составной запрос в отношении всех таких арбитражей, при условии, что требования статьи 1.1 выполняются к удовлетворению LCIA Court в отношении каждого арбитража.”
Итог А против Б решение контрастирует с подходом, принятым в другом решении английского суда. В Easybiz Investments против Sinograin и др.. [2011] 1 Ллойд Реп 688, было установлено, что один запрос об арбитраже был действителен для начала арбитража по десяти отдельным контрактам, каждый из них содержит отдельное арбитражное соглашение. Разница между А против Б и Бизнес заключается в том, что последний был в арбитраж. Следовательно, не применялись институциональные правила, не говоря уже о 2014 Правила LCIA.
Верховный суд Италии постановил, что подача одного единственного запроса об арбитраже в отношении различных требований, основанных на идентичных арбитражных соглашениях, является действительной.. таким образом, награда не может быть отменена на этом основании.[1] Верховный суд Италии понимал это, пока (я) стороны такие же, (б) контракты связаны и (III) арбитражные соглашения идентичны, принцип добросовестности оправдывает объединение в одном производстве.
В Канаде, Верховный суд Британской Колумбии принял решение в Управление транспорта Южного побережья Британской Колумбии v. BMT Fleet Technology Ltd[2], Однако, что один запрос об арбитраже, поданный на основании более чем одного арбитражного соглашения, был недействительным. Однако, канадский суд нашел другое решение, постановив, что арбитражное учреждение, ведущее дело (то Международный коммерческий арбитражный центр Британской Колумбии) имел право разделить спор на отдельные, действующее судебное разбирательство.
Эти решения показывают, что возможность использования двух или более арбитражных соглашений в одном запросе об арбитраже будет зависеть от условий арбитражных оговорок., применимое право и предусматривают ли они институциональные или в арбитраж. Если арбитраж институциональный, стороны и советники должны помнить, что подача нескольких арбитражных соглашений в одном запросе об арбитраже может быть действительной в соответствии с некоторыми правилами., но недействителен для других.
Множественные арбитражные соглашения и правила арбитражных учреждений
Статья 9 Арбитражного регламента МУС прямо предусматривает, что претензии, возникающие из или в связи с более чем одним контрактом, могут быть предъявлены в рамках одного арбитража, независимо от того, предъявлены ли они по одному или более чем одному арбитражному соглашению.
“С учетом положений статей 6(3)-6(7) и 23(4), иски, вытекающие из или в связи с более чем одним договором, могут быть предъявлены в одном арбитраже, независимо от того, предъявляются ли такие требования по одному или более чем одному арбитражному соглашению в соответствии с Регламентом.”
В общем, Суд ICC допустит регистрацию различных арбитражных соглашений в рамках одного производства, если соблюдены следующие критерии:
- все контракты должны быть подписаны одними и теми же сторонами;
- все контракты должны относиться к одной и той же экономической операции; и
- положения о разрешении споров, содержащиеся в контрактах, должны быть совместимы.
В том же духе, Статья 14(1) из 2017 Арбитражный регламент Стокгольмской торговой палаты (ССС) прямо разрешает подачу исков, возникающих или связанных с более чем одним контрактом в одном арбитраже.
“Стороны могут предъявлять претензии, вытекающие из или в связи с более чем одним контрактом в рамках одного арбитража.”
также, то 2015 Китайская международная торгово-экономическая арбитражная комиссия (CIETAC) Арбитражный Регламент предоставлять, в статье 14, что истец может инициировать единый арбитраж в отношении споров, возникающих из или в связи с несколькими контрактами, при соблюдении следующих критериев:
- договоры связаны и включают в себя одни и те же стороны, а также правоотношения одного характера;
- споры возникают из той же транзакции или той же серии транзакций; и
- арбитражные соглашения идентичны или совместимы.
Статья 29 из 2018 Управляемый арбитражный регламент HKIAC, в очереди, разрешает подачу одновременных требований при выполнении трех условий:
- общий вопрос закона или факта возникает в связи с каждым арбитражным соглашением, которое приводит к арбитражу;
- заявленные права на судебную защиту относятся к, или возникать из, та же транзакция или серия связанных транзакций; и
- арбитражные соглашения, в соответствии с которыми предъявляются эти требования, совместимы.
Определенные правила арбитража, такой как арбитражный регламент Лондонской палаты арбитража и медиации (ЛКАМ) не предусматривайте этого, Однако, требуя подачи отдельных арбитражей. Словно 2014 Правила LCIA, они просто ссылаются на арбитраж “соглашение” в единственном числе, таким образом, не допускайте составных запросов на арбитраж.
Для таких заведений, и действительно любое учреждение, где составные запросы на арбитраж явно не разрешены, поэтому разумно подавать отдельные запросы об арбитраже по каждому арбитражному соглашению, а затем добиваться консолидации.
[1] Алиман Иммобилиаре дель Геон, Роберто Гуфлер & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Кассационный суд, 25 май 2007.
[2] Управление транспорта Южного побережья Британской Колумбии v. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)