Ожидается, что экономический спад, вызванный пандемией COVID-19, приведет к банкротству многих корпораций., а также вызвать увеличение количества коммерческие споры. следовательно, вероятно бизнесу придется столкнуться с большим количеством арбитражей с неплатежеспособными юридическими лицами, или арбитражные разбирательства, инициированные конкурсными управляющими, когда право поддерживать и распоряжаться имуществом имущества банкрота принадлежит исключительно конкурсному управляющему.
Несостоятельность и арбитраж служат противоречивым целям, поэтому, когда два режима пересекаются, обычно возникает несколько вопросов. Ниже, мы рассматриваем некоторые общие вопросы и проблемы, с которыми сталкиваются предприятия в отношении последствий несостоятельности для арбитража.
Внутреннее напряжение между Несостоятельность и Арбитраж
Связь между несостоятельностью и арбитражем часто характеризуется как «конфликт между ближними полярными крайностями.»
Эта фраза удачно заключает в себе внутреннюю напряженность между двумя режимами.
В двух словах, это потому:
- неплатежеспособность это централизованная и прозрачная процедура, регулируемая судом, регулируется обязательными национальными законами и приводит к результату, который затрагивает несколько сторон; в то время как
- арбитраж является автономным, частный (иногда конфиденциально) и процедурно-гибкий механизм разрешения споров, созданный простым договором между коммерческими сторонами и приводящий к вознаграждению, которое является только обязательным для них.
Конфликт, возникающий при столкновении несостоятельности и арбитража, сводится к следующему вопросу:
Когда коммерческие стороны договорились по контракту, что определенные споры между ними будут разрешаться в частном порядке арбитражем, но более позднее изменение обстоятельств обнаруживает, что один из них не может оплатить свои долги, так что само государство обязано вмешиваться, чтобы сохранить общественный порядок, что произойдет с первоначальным и обязывающим обязательством несостоятельной стороны урегулировать свои споры в арбитраже?
Какие проблемы возникают, когда Несостоятельность и Арбитраж Пересекаются?
Начать с, при рассмотрении практических последствий несостоятельности для арбитража необходимо учитывать различные факторы, который включает в себя:
- стадия производства по делу о несостоятельности;
- этап арбитражного разбирательства (до арбитража, постоянный, этап после награждения);
- касается ли это несостоятельности истца или ответчика; и
- является ли неплатежеспособность обязательной, или что проблемная компания подвергается добровольной ликвидации.
более того, производство по делу о несостоятельности может повлиять:[1]
- Срок действия арбитражного соглашения;
- способность несостоятельной стороны разрешать споры;
- арбитражность предмета спора;
- проведение арбитражного разбирательства;
- содержание награды; а также
- последующее признание и исполнение решения национальными судами.
До изучения того, как эти вопросы решаются арбитрами и национальными судами, важно предоставить обзор нормативной базы, регулирующей производство по делу о несостоятельности.
Национальные законы о несостоятельности: Общие цели и территориальный охват
В каждой стране есть свои законы о несостоятельности., которые имеют разные названия и являются обязательными по своему характеру, поскольку интересы государственной политики поставлены на карту, и обычно затрагиваются многочисленные частные стороны, когда предприятие становится неспособным оплатить свои долги.
Важно помнить, Однако, что действие таких законов обычно ограничивается соответствующей юрисдикцией (территориальная сфера действия национального законодательства о несостоятельности).
Несмотря на существующие различия между различными внутренними режимами несостоятельности, определенные общие цели могут быть определены, который включает в себя:
- спасение жизнеспособных предприятий путем реорганизации;
- распределение ликвидированного имущества таким образом, чтобы максимизировать платежи кредиторам;
- обеспечение одинакового отношения к кредиторам одного класса.
Эти цели достигаются с помощью обязательного внутреннего законодательства, которые обычно изменяют общие принципы договорного права, временно ограничивая договорную свободу должника для общественного блага, о том, что:[2]
- должник, как правило, лишается права управлять и распоряжаться своим неплатежеспособным имуществом, а также его право предъявлять иск и быть предъявленным иск в арбитраже;
- нейтральный опекун обычно назначается действовать от имени имущества банкротства, кто потенциально может инициировать арбитраж для управления имуществом;
- все "ядроПроблемы банкротства (например, выдвижение доверенного лица, проверка требований кредиторов, и т.п.) не подлежат арбитражу и возложены исключительно на национальные суды;
- все внутригосударственные судопроизводства, в том числе внутренние арбитражи, обычно останавливаются против несостоятельного лица (так, если в ожидании, они приостановлены или остались и, если новый, они не могут начать), если конкретный отпуск не предоставлен компетентным судом и / или согласие не предоставлено доверенным лицом.
Существуют варианты в этой общей структуре, Однако, например, в отношении 2015 Положение о пересмотре дела ЕС о неплатежеспособности.
ЕС Recast неплатежеспособность регулирование: экстерриториальность
В условиях растущей глобализации экономики, несостоятельность бизнеса дает практические результаты более чем в одной стране, и это является реальностью, которую регулирующие органы не могут игнорировать.
В Регламент ЕС о пересмотре дел о несостоятельности №. 848/2015 (который заменил Регламент ЕС №. 1346/2000) регулирует трансграничные последствия процедур несостоятельности в ЕС. В соответствии с Положением, после начала производства по делу о несостоятельности в одном государстве-члене ЕС они признаются во всех других государствах-членах.
Правило о конфликте в соответствии со статьей 7 Регламента дает экстерриториальное действие законодательству страны, в которой возбуждено дело о несостоятельности.
Статья 7 (Применимый закон):
1. За исключением случаев, предусмотренных в настоящих Правилах, Право, применимое к производству по делу о несостоятельности, и его последствия - это право государства-члена, на территории которого такое производство открыто. («Состояние открытия производства»). 2. […]
Важное исключение из этого правила установлено в статье 18 Регламента, который предусматривает, что право арбитражного суда должно регулировать последствия несостоятельности для в ожидании арбитраж.
Статья 18 (Влияние производства по делу о несостоятельности на ожидающие судебные или арбитражные разбирательства) (акценты добавлены):
Последствия производства по делу о несостоятельности для в ожидании судебного разбирательства или в ожидании арбитражного разбирательства в отношении актива или права, которое является частью имущественной массы должника регулируется исключительно законодательством государства-члена в котором этот иск находится на рассмотрении или в котором находится арбитражный суд.
декламация 73 Регламента повторяет формулировку ст. 18, с последующим добавлением, что «это правило не должно влиять на национальные правила признания и исполнения арбитражных решений.»
Как арбитры и суды рассматривают несостоятельность стороны в международном арбитраже
Там есть, к несчастью, нет согласованности с точки зрения того, как арбитры и суды обрабатывают (ни консенсуса с точки зрения того, как они должны обращаться) различные проблемы, возникающие при столкновении несостоятельности и международного арбитража.
Первое, что следует отметить, заключается в том, что в контексте международного арбитража, обычно возникает несколько сложных вопросов коллизионного права, и лица, ответственные за принятие решений, должны вынести важные политические соображения, чтобы принять подлежащее исполнению решение..
Это потому, что арбитры не привязаны ни к какому форуму (в юридическом плане, у них нет Суды общей юрисдикции, как это делают национальные суды) таким образом, все национальные законы, включая обязательные национальные законы о несостоятельности, обсуждаемые в настоящем документе, которые считаются, по крайней мере, концептуально, чуждо им. В действительности, Однако, для того, чтобы гарантировать, что будет выполнимое решение, арбитры должны соблюдать обязательные правила места арбитража, особенно когда проблемная сторона (или это должно быть) объявлен там несостоятельным. В противном случае, они рискуют, что решение будет отменено, и отказывают в признании и исполнении в арбитражном суде по соображениям государственной политики.
Под то 1958 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йорк»), который является основным справочным руководством для обеспечения успеха любого международного арбитража, Есть две стороны оснований государственной политики, которые могут быть использованы для блокирования признания и исполнения решения, вынесенного в нарушение законодательства о несостоятельности., то есть:
- что предмет спора не может быть разрешен арбитражем (Статья V(2)(а) из Нью-Йорка); и
- что фактическое исполнение решения будет противоречить государственной политике государства (Статья V(2)(б) из Нью-Йорка).
Общая предвзятость правоприменения, вытекающая из Нью-Йорка, Однако, требует, чтобы эти два положения толковались ограничительно, и национальные суды должны учитывать это при принятии решения о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в контексте международного арбитража, который вступает в конфликт с иностранной несостоятельностью.
Дальше, практика показывает, что международные трибуналы обычно признают параллельное производство по делу о несостоятельности и пытаются интегрировать их в арбитражный процесс.[3] Это означает, что открытие производства по делу о несостоятельности не обязательно нарушает соглашение сторон об арбитраже их споров.. Это также не делает предмет спора необязательным., учитывая, что обычно только очень «основные» проблемы, такие как сами производства по делу о несостоятельности, исключены из арбитражного царства и поручены исключительно национальным судам. Содержание премии также может быть изменено (от денежного до декларативного) чтобы убедиться, что цель несостоятельности (например, защита равенства кредиторов) не побежден.
Примирить оба режима, обычно необходимы определенные изменения в ведении дела, такие как предоставление разумного продления времени, принимая во внимание, что каждое решение, принятое несостоятельной стороной, может подлежать ряду разрешений. Хотя некоторые задержки могут быть оправданы для соблюдения надлежащей правовой процедуры, Существует также очень тонкая грань между подлинной трудностью несостоятельной стороны участвовать в арбитражном разбирательстве и тактикой дилатации, призванной расстроить их..
Дальше, если производство по делу о несостоятельности все еще продолжается, проблемная сторона, возможно, не лишена возможности предстать перед судом (и суды). Вместо, его способность сделать это просто передана и подтверждена доверенным лицом. Только лица, которые, при ликвидации и распределении своего имущества, прекратить существование (и удаляются из коммерческих реестров) возможно, потерять свою правоспособность полностью.
Последний, но тем не менее важный, в то время как есть несколько потоков аргументов, выдвигаемых в настоящем документе, показывающих, что несостоятельность и арбитражное разбирательство могут (и должен) примириться, Это правда, что предприятия часто неохотно идут на арбитраж, когда ожидается, что у неплатежеспособной стороны останется мало активов, особенно когда истец будет кредитором с низким приоритетом в рамках соответствующей системы несостоятельности. Конкурсные управляющие могут иметь больше стимулов для начала арбитражного разбирательства в отношении должников по делу о банкротстве, предполагая, что банкротство может фактически оплатить арбитражное разбирательство или обеспечить стороннее финансирование финансировать законные требования.
Заключение
Несостоятельность и арбитраж различны по своей природе, поэтому, когда они встречаются, возникают различные проблемы. Практика показывает, что примирение между двумя режимами возможно. Нет последовательности в том, как трибуналы и суды решают эти вопросы, Однако.
[1] С. Нейдо-Seguin, Когда банкротство и арбитраж встречаются: Взгляд на недавнюю практику ICC, 5 польза. Резол. Int'l 79 (2011), п. 80.
[2] С. М. Kroll, Арбитражное и неплатежеспособное производство - отдельные проблемы в L. А. Мистелис, Дж. Д. М. лев (ред.), Распространенные проблемы в международном арбитраже (2006), п. 359.
[3] С. Нейдо-Seguin, Когда банкротство и арбитраж встречаются: Взгляд на недавнюю практику ICC, 5 польза. Резол. Int'l 79 (2011), п. 101.