В международном инвестиционном арбитраже проценты могут представлять значительную часть окончательного решения, и нередко проценты превышают фактические убытки.[1] Не будучи самостоятельным средством правовой защиты, Интерес представляет собой важный элемент компенсации.[2]
Основная цель вознаграждения интереса - «возместить ущерб, вызванный тем, что, в период неуплаты должником, кредитор лишен использования и распоряжения той суммой, которую он должен был получить».[3]
ДИД обычно включают в себя прямую ссылку на проценты в своих положениях о сумме компенсации в случае экспроприации и в своих положениях об урегулировании споров. Однако, на это можно претендовать даже в отсутствие договорного положения на этот счет. Как указано в 2 жизни дело, «Отсутствие договорных условий или положений в регулирующем законе наоборот, общепризнанно, что международные трибуналы могут присудить проценты потерпевшему истцу; действительно, обязательство по уплате процентов теперь является общепринятым юридическим принципом.»[4]
Этот вывод соответствует статье 38 статей МЛК о государственной ответственности, который читает:[5]
- Проценты по любой основной сумме, подлежащей выплате в соответствии с настоящей главой, выплачиваются при необходимости для обеспечения полного возмещения.. Процентная ставка и способ расчета должны быть установлены так, чтобы достичь этого результата.
- Проценты начисляются с даты, когда основная сумма должна была быть выплачена, до даты исполнения обязательства по выплате.
При фиксации интереса, международные трибуналы должны принять решение о ставке (1), будет ли присужден простой или сложный процент (2), и период, в течение которого будут начисляться проценты (3).[6] Они располагают большой свободой усмотрения в этом отношении.[7]
Не существует единой практики присуждения интереса к международному инвестиционному праву.[8] таким образом, трибуналы могут использовать ряд методов для определения применимых процентная ставка:
- подход ставки заимствования, который зависит от процентов, которые инвестор должен был заплатить по заемным средствам.
- подход принимающего государства к ставке, который использует нормативную ставку в принимающем государстве в качестве «полезного ориентира», поскольку это законный минимум, признанный самим государством.
- подход «принудительного займа» - по этому методу, инвестор превращается в «не желающего кредитора» для государства, и, следовательно, имеет право на проценты, равные «ставке краткосрочного заимствования государства».
- подход «инвестиционные альтернативы», которая отражает дополнительную сумму, которую заработали бы деньги инвестора, если бы он был реинвестирован каждый год по общепринятым процентным ставкам. При применении этого подхода, трибуналы часто начисляют проценты по ставке, равной краткосрочным казначейским векселям США или шестимесячным депозитным сертификатам США, или по ставке LIBOR.
Что касается вопроса рецептура интерес, Комплексный интерес был присужден в последних инвестиционных наград. Как трибунал в Континентальная Жертва v. Аргентина объяснил: «Временная стоимость денег в странах с рыночной экономикой измеряется в сложных процентах; нельзя полагаться на простые проценты для получения полного возмещения убытков заявителя, вызванных задержкой платежа.»[9] более того, в Gemplus v. Мексика, суд пришел к выводу, что «в настоящее время существует форма «юриспруденции-константы», в которой презумпция сместилась с позиции десятилетия или около того назад, в результате чего теперь было бы более уместно упорядочивать сложные проценты, если не доказано, что это неуместно в пользу простого интереса».[10] Трибунал также должен будет принять решение о частоте составления (например, квартальный, каждые полгода или ежегодно).
Относительно соответствующий период, трибунал в SGS v. Парагвай объяснил: «[T]Практически универсальный принцип международного права и практики международного арбитража в случае отсрочки платежа по денежным обязательствам заключается в применении процентов на дату наступления срока платежа..»[11] Реальный период будет варьироваться в зависимости от обстоятельств каждого отдельного случая.
в заключение, трибуналы также обычно присуждают проценты после вручения (также упоминается как моральный или неплатеж), что призвано создать эффективный стимул для выполнения награды без промедления. Он начинает начисляться после его выдачи или после истечения льготного периода, предоставленного трибуналом.
Марина Да, Aceris Law LLC
[1] например. Аминойл в Кувейте, Награда 24 Март 1982 (1982) 21 ПОГОДА 976, 1042; Санта Елена v Коста Рика Девелопмент Компани, Награда 17 февраль 2000, лучший 95, 107; Wena Hotels v Египет, Премия 8 декабря 2000, лучший 127, 136.
[2] я. Марбоэ, Расчет компенсаций и убытков в международном инвестиционном праве, 2й Издание, п. 329.
[3] Аконкия Уотер Компани С.А.. и Vivendi Universal S.A. v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 97/3, награда, 20 августейший 2007, для. 9.2.3.
[4] Аконкия Уотер Компани С.А.. и Vivendi Universal S.A. v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 97/3, награда, 20 августейший 2007, для. 9.2.1.
[5] Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния, Постановление ГА от 21 декабря 2001, A / Res / 56/83, Приложение, Статья 38.
[6] Западная нефтяная корпорация и Западная разведочная и производственная компания. Республика Эквадор, Дело ICSID № ARB / 06/11, награда, 5 октября 2012, для 826; смотрите также, Венесуэла Концессионное шоссе, C.A. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 00/5, награда, 23 сентябрь 2003, для. 367.
[7] Wena Hotels Limited против Арабской Республики Египет, Дело ICSID № ARB / 98/4, Решение специального комитета (Аннулирование), 5 февраль 2002, для 96.
[8] T.W. Вельде & В. Утро, компенсация, Ущерб и оценка в международном инвестиционном праве, TDM Vol. 4, вопрос 6 (2007), п. 45.
[9] Континентальная Компания Несчастных v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 03/9, 5 сентябрь 2008, для. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. С.В.. v. Мексиканские Соединенные Штаты, ICSID Дело №. миллиард(О)/04/3, 16 июнь 2010, для. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Республика Парагвай, ICSID Дело №. ARB / 07/29, награда, 10 февраль 2012, для. 184.