Проблема консолидации между международным арбитражем и правами человека всегда была предметом споров и доктринальных дискуссий.[1]. Одна из причин этих противоречий связана с тем, что права в области прав человека и законы об инвестициях преследуют разные цели. Как подчеркнул J. Паулссон, в то время как первыйсделка[с] с правами отдельных лиц, которые являются неотъемлемыми независимо от того, решили или нет заинтересованные лица подчиниться определенной национальной системе»[2], второй "созерцательная[с] права иностранцев, ВОЗ (...) может предпочли не въезжать в страну со своими инвестициями.»[3]

Хотя это утверждение имеет смысл в отношении социально-экономических прав, сложнее провести такое аккуратное разграничение с правами наследования, то есть, права первого поколения, такие как право на жизнь, которое подразумевает защиту от пыток или бесчеловечного обращения. по факту, ни один инвестор не должен иметьИзбранныйСтрана, в которой он страдал от бесчеловечного обращения. Такое лечение заранее не предвидится, особенно когда страна представляется демократической.

Когда инвесторы подвергаются бесчеловечному обращению, возникает вопрос о том, будет ли арбитражный суд иметь юрисдикцию в отношении такой ситуации, поскольку их компетенция обычно касается споров, связанных с инвестициями. Это означает, что они «может (...) не быть компетентным для независимого [права человека] Запрос."[4] Однако, как отмечают выдающиеся ученые, «Нарушения прав человека сами по себе не могут быть исключены из [их] юрисдикция. Если и в той степени, в которой нарушение прав человека влияет на инвестиции, это станет спором «в отношении» инвестиций и должно быть арбитражным.»[5]

Недавно, такая ситуация произошла в Igor Boyko дело[6]относительно иска российского инвестора против Украины в связи с предполагаемой экспроприацией шоколадной фабрики.[7]

Заявление о чрезвычайной помощи после жестокого ареста истца

В декабре 2017, адвокаты заявителя подали заявление о чрезвычайной помощи после ареста украинскими властями. В заявлении описаны условия указанного ареста в вызывающих беспокойство условиях: «ближе к вечеру, г-н. Бойко был арестован, взят под стражу, везут в неизвестном месте, жестоко избит до такой степени, что он не может быть принят в следственный изолятор, и вместо того, чтобы быть доставленным в отделение неотложной помощи Киевской городской больницы, где он в настоящее время остается, в слабом и тревожном состоянии, пока врачи не разрешат его осмотреть.»[8]

После подтверждения своего права на выпуск помощи, запрошенной в соответствии со статьей 26 Правил ЮНСИТРАЛ (1976), Трибунал распорядился Ответчик и все соответствующие органы, в том числе полиция, тюремная администрация, прокуратура и судебная власть, «принять немедленные меры для защиты, и воздерживаться от принятия - или, в соответствии с требованиями БИТ в этом случае, разрешение третьим сторонам - любые меры, которые могут поставить под угрозу здоровье, жизнь, физическая безопасность и психологическая неприкосновенность истца, включатьнг, убедившись, что истец (...) не подвергается и не подвергается какому-либо насильственному или бесчеловечному обращению или какому-либо физическому, моральному или психологическому преследованию; и (...) предоставляется надлежащий доступ к необходимой медицинской помощи.»[9]

Консолидация между международным арбитражем и правами человека через защиту целостности арбитражного разбирательства

Заказанная чрезвычайная помощь интересна по двум основным пунктам: первый (здесь не оценивается) тот факт, что рельеф был заказан в одностороннем порядке[10] а второй относится к вопросу об укреплении международного арбитража и прав человека.

по факту, анализируя заявку, суд посчитал, что «в настоящей заявке утверждается, что истец получил внесудебные увечья, а также опасения о неизбежном продолжении или большем внесудебном вреде. Такая травма, если это связано с действиями или бездействием ответчика, угрожать [так] Права истца в целостность взаимосогласованного процесса для разрешения для разрешения спора в этом трибунале»[11](акценты добавлены).

Консолидация между международным арбитражем и правами человека здесь понимается через концепцию целостности арбитражного разбирательства, что, несомненно, связано с правом инвестора требовать возмещения ущерба за весь ущерб, нанесенный его инвестициями. Это право фигурирует в оговорке об урегулировании споров, содержащейся в BIT на карту.

Если инвестор стал жертвой бесчеловечного обращения со стороны государства пребывания в ходе арбитражного разбирательства, это право будет затронуто и, таким образом, защита самой инвестиции будет затронута.

Главный вопрос в этом отношении заключается в том, в какой степени такие чрезвычайные меры являются обязательными для государства-ответчика и каковы будут полномочия трибунала в случае их неуважения. Это, Однако, тема для другого дня.

Зузана Высудилова, Асерис Лоу САРЛ

[1] Видеть С. REINER, С. Шройера, «Права человека и международный инвестиционный арбитраж» в ВЕЧЕРА. DUPUY, ред, Права человека в международном инвестиционном праве и арбитраже, (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2009); А. AL-Faruque, Картирование взаимосвязи между защитой инвестиций и правами человека, 11 Дж. Мир инвестиций & Сделка 539, 560 (2010); п. DUMBERRY, г. Дюма-Aubin, Когда и как могут быть выдвинуты обвинения в нарушениях прав человека в арбитраже между инвестором и государством, 13 Дж. Мир инвестиций & Сделка 349, 372 (2012); Н. KLEIN, Права человека и международное инвестиционное право: Защита инвестиций как право человека, 4 Гёттинген Дж. Int L. 179; 196 (2012); и. LIKE, Реализация прав человека в инвестиционном арбитраже - перспектива из набора инструментов международного инвестиционного права, 37 N.C.J. Int L & с. Редж 1107, 1186 (2012); T.G. НЕЛЬСОНА, Закон о правах человека и защита БИТ: Области конвергенции, 10 TDM (2013); ты. Kriebaum, Иностранные инвестиции & Права человека - актеры и их разные роли, 10 TDM (2013).

[2] Дж. Paulsson, «Косвенная экспроприация: это право регулировать на риск?», Симпозиум, организованный ICSID, ОЭСР и ЮНКТАД, 12 Декабрь 2005, п. 4.

[3] то же самое.

[4] С. REINER, С. Шройера, «Права человека и международный инвестиционный арбитраж» в ВЕЧЕРА. DUPUY, ред., Права человека в международном инвестиционном праве и арбитраже, (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2009), п. 84.

[5] то же самое, п. 84.

[6] Igor Boyko v. Украина, Дело ЮНСИТРАЛ, Процедурный приказ №. 3 по заявлению истца о чрезвычайной помощи, 3 Декабрь 2017.

[7] Видеть Дж. ХЕПБЕРН, «Трибунал завершает рассмотрение иска российского инвестора против Украины по поводу предполагаемой экспроприации шоколадной фабрики», IAReporter, 16 июнь 2017.

[8] Igor Boyko v. Украина, Дело ЮНСИТРАЛ, Процедурный приказ №. 3 по заявлению истца о чрезвычайной помощи, 3 Декабрь 2017, п. 2, для. 1.1.

[9] то же самое, п. 4, для 4.3.

[10] л. Петерсон, «После предполагаемого насильственного нападения на Истца, Igor Boyko, чрезвычайное происшествие в одностороннем порядке Трибунал UNCITRAL BIT приказал освободить его от дальнейшего вреда в Украине », IAReporter, 4 Декабрь 2017.

[11] Igor Boyko v. Украина, Дело ЮНСИТРАЛ, Процедурный приказ №. 3 по заявлению истца о чрезвычайной помощи, 3 Декабрь 2017, р. 3, для 3.1.