Международный арбитраж

Информация о международном арбитраже от Aceris Law LLC

Вы здесь: Домой / Австралийский арбитраж / Международный арбитраж в Австралии: Правовая и институциональная основа

Международный арбитраж в Австралии: Правовая и институциональная основа

по

Международный арбитраж в Австралии регулируется Международный Арбитражный Акт 1974 (Например)(«ИАА») с поправками в 2010, 2015 и 2018. Правовая и институциональная база, связанная с арбитражем в Австралии, была значительно изменена за последнее десятилетие в рамках широкомасштабной арбитражной реформы, направленной на продвижение Австралии в качестве привлекательного регионального центра для международного арбитража.. Содружество Австралии, конечно же, федерация., с шестью штатами и двумя территориями,[1] где каждый штат и территория представляют отдельную юрисдикцию. Внутренний арбитраж регулируется Актами о коммерческом арбитраже. («САА») каждого штата и территории. Как дальнейшая часть арбитражной реформы в Австралии, все штаты и территории приняли единый статут внутреннего арбитража на основе Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (“Типовой закон ЮНСИТРАЛ”). Это привело к довольно равномерному, гармоничный и современный режим, регулирующий как международные, так и внутренние арбитражи в Австралии.

Закон Австралии о международном арбитраже - обзорАвстралийский арбитражный закон

IAA регулирует, на федеральном уровне, признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений и проведение международных коммерческих арбитражей в Австралии. IAA напрямую включает Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (»Нью-Йоркская конвенция»). Структура IAA следующая:

  • Часть I - Предварительная – предусматривает некоторые общие положения;
  • Часть II - Исполнение иностранных арбитражных соглашений и решений - регулирует признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений и включает положения Нью-Йоркской конвенции (ИАА, Раздел 8);
  • Часть III - Международный коммерческий арбитраж - регулирует ведение международного коммерческого арбитража в Австралии, в то же время включение Типового закона ЮНСИТРАЛ с его 2006 поправки (ИАА, Раздел 16 (1)).[2]

Международный против. Внутренний арбитраж в Австралии

Согласно IAA, арбитраж считается международным, если применяется хотя бы одно из следующего:[3]

(а) стороны арбитражного соглашения имеют, на момент заключения этого соглашения, их офисы в разных государствах; или

(б) одно из следующих мест находится за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия:

(я) место арбитража, если оно определено в, или в соответствии с, арбитражное соглашение;

(б) любое место, где должна выполняться значительная часть обязательств коммерческих отношений, или место, с которым предмет спора наиболее тесно связан; или

(с) стороны прямо согласились, что предмет арбитражного соглашения относится к более чем одной стране.

Соответственно, Арбитраж между двумя австралийскими организациями также может регулироваться международным режимом., если они согласны с этим.

Внутренние арбитражи в Австралии регулируются CAA каждого штата и территории., которые, Однако, практически те же законы, все основано на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Арбитраж считается внутренним, если на момент заключения арбитражного соглашения юридические лица сторон находились в Австралии и если это не арбитраж, к которому применяется Типовой закон ЮНСИТРАЛ., в соответствии с требованиями IAA, относится.

Соответствующее законодательство штата и территории в Австралии включает::[4]

Для внутренних арбитражей, стороны могут также согласиться на право обжалования арбитражного решения по вопросам права. При отсутствии сторон’ соглашение, такого права на обжалование не существует, и обжалование арбитражного решения ограничено вопросами, предусмотренными Типовым законом ЮНСИТРАЛ.. Право на апелляцию не предусмотрено в международных арбитражах в соответствии с IAA..

Обязательные положения согласно IAA

IAA предоставляет сторонам и арбитрам значительную гибкость для адаптации арбитражных процедур к их собственным потребностям.. IAA не указывает, эксплицитно, какие положения являются обязательными в соответствии с законодательством Австралии. Есть общий консенсус, Однако, что есть определенные, обязательные принципы, которые, тем не менее, должны соблюдаться. Это включает, например:[5]

  • Обязанность австралийских судов приостанавливать любое разбирательство и передавать его в арбитраж по заявлению одной из сторон арбитражного соглашения., как предусмотрено IAA, Раздел 7(2);
  • Обязанность австралийских судов признавать иностранные арбитражные решения, как если бы они были постановлениями судов штата или территории или Федерального суда Австралии., за некоторыми исключениями, предусмотренными в IAA, Раздел 8;
  • Равное отношение к сторонам, поскольку к каждой стороне будет применяться равное отношение и будет предоставлена ​​разумная возможность изложить свою позицию (Типовой закон ЮНСИТРАЛ, Статья 18, в соответствии с требованиями IAA);
  • Стороны должны быть достаточно заблаговременно уведомлены о любом слушании и любом заседании трибунала для целей проверки товаров., другое имущество или документы, как предусмотрено в статье 24 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ, в соответствии с требованиями IAA).

К тому же, Австралийские суды также требуют, чтобы арбитражное разбирательство соответствовало стандартам “естественная справедливость“,[6] как проводится в Castel Electronics Pty Ltd v TCL Кондиционер (Чжуншань) Компания с ограниченной ответственностью (нет 2) [2012] FCA 1214. Австралийские суды также могут отказать в исполнении иностранного арбитражного решения, если оно противоречит публичному порядку Австралии., как предусмотрено в разделе 8(7)(б) МАА. Присуждение иностранного вознаграждения считается противоречащим государственной политике Австралии, если не соблюдаются принципы естественной справедливости. (Раздел 19(2) МАА). Однако, как проводится в Изумрудное зерно v. Агрокорп [2014] 314 АЛР 299, где достопочтенный судья Пэгон Дж. отклонил ходатайство, суд должен проявлять бдительность, чтобы не позволить стороне провести проверку по существу, ссылаясь на исключение из государственной политики. Как заявил судья Пэгон Дж., роль суда в обеспечении соблюдения естественного правосудия является только надзорной.[7]

Арбитражные соглашения в Австралии

Раздел 16(2) МАА, что придает Типовой закон ЮНСИТРАЛ силу закона, предусматривает, что «арбитражное соглашение»Имеет значение, указанное в Варианте 1 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ, то есть, “соглашение сторон о передаче в арбитраж споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в отношении определенных правоотношений, будь то договорный или нет." Вариант 1 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ далее предусматривает, что арбитражное соглашение должно быть составлено в письменной форме..

В целях обеспечения соблюдения иностранных арбитражных соглашений, IAA также принимает определение “арбитражное соглашение” от Нью-Йоркская конвенция, Статья II (1), который предусматривает, что арбитражное соглашение «письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж любые споры, возникающие из определенных правоотношений, будь то договорный или нет, в отношении предмета, который может быть урегулирован арбитражем».

Следовательно, единственное формальное требование для того, чтобы арбитражное соглашение было действительным в соответствии с австралийским законодательством, - это то, что оно должно быть оформлено в письменной форме.. Как дополнительно предусмотрено в Разделе 3(5) МАА, ссылка в контракте на любой документ, содержащий арбитражную оговорку, также является арбитражным соглашением, при условии, что ссылка такова, чтобы сделать пункт частью контракта. Как было проведено в Ворнер Браззерс. Feature Productions Pty v. Кеннеди Миллер Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, обычные правила толкования договоров применяются для определения того, включена ли арбитражная оговорка в договор.

Арбитрабельность споров в Австралии

Исходная позиция австралийских судов заключается в том, что любое исковое заявление о судебной защите, подходящее для решения суда, считается арбитражным., как проводится в Старейшины CED v. Dravco Corp. [1984] 59 АЛР 206. Спор также должен подпадать под действие арбитражного соглашения., как постановил Высокий суд Австралии в Tanning Research Laboratories Inc.. v. О'Брайен [1990] ФК 90/008 («быть арбитражным, спор должен входить в сферу арбитражного соглашения и, возможно, один, относящийся к правам, которые не должны определяться исключительно судебной властью»). Следовательно, стороны не могут договориться о передаче в арбитраж споров, которые не являются арбитражными., как подтверждено в WDR Delaware Corporation против Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Несмотря на то, что существует некоторая неопределенность относительно того, какие вопросы не подлежат арбитражу в соответствии с австралийским законодательством., вопросы, которые не подлежат арбитражу, традиционно включают уголовные преступления, развод, опека над детьми, урегулирование имущественных отношений, завещания, жалобы на трудоустройство, некоторые споры об интеллектуальной собственности, споры в области конкурентного права и некоторые вопросы банкротства и несостоятельности[8] (хотя в WDR Delaware Corporation против Hydrox Holdings Pty Ltd Федеральный суд Австралии постановил, что вопросы, связанные с ликвидацией компании, могут решаться в арбитражном порядке.).

В некоторых законодательных актах также прямо указывается, какие споры не подлежат арбитражу., такие как, например:

  • Закон о морских перевозках грузов 1991 в соответствии с которыми арбитражные соглашения, включенные в коносаменты или аналогичные документы, касающиеся перевозки товаров в Австралию или из Австралии, являются недействительными, если в соглашении не предусмотрено, что арбитраж должен проводиться в Австралии.;
  • Закон о страховых договорах – Раздел 43(1), который предусматривает, что договоры страхования не могут предусматривать арбитражную оговорку, и любое такое соглашение будет недействительным.

Арбитры

Порядок и требования к записи, отвод и отвод арбитров, предусмотренные в соответствии с IAA, соответствуют положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ.. Стороны вправе выбрать любое количество арбитров. (Статья 10(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ). Отсутствие такого определения, номер по умолчанию - три арбитра (Статья 10(2) Типового закона ЮНСИТРАЛ). Стороны также вправе согласовать порядок назначения арбитра. (Статья 11(2) Типового закона ЮНСИТРАЛ). При отсутствии такого соглашения, Статья 11(3) Типового закона ЮНСИТРАЛ предусматривает, что суд или другой компетентный орган может назначить арбитра следующим образом::

(а) in an arbitration with three arbitrators, каждая сторона назначает одного арбитра, и два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра.; если сторона не может назначить арбитра в течение тридцати дней с момента получения запроса об этом от другой стороны, или если два арбитра не могут договориться о третьем арбитре в течение тридцати дней с момента их назначения, назначение должно быть произведено, по запросу стороны, судом или иным органом, указанным в статье 6;

(б) in an arbitration with a sole arbitrator, если стороны не могут договориться об арбитре, он должен быть назначен, по запросу стороны, судом или иным органом, указанным в статье 6.

Полномочия суда по назначению арбитров в соответствии с IAA были делегированы Австралийский центр международного коммерческого арбитража, как предписано Регламент международного арбитража 2011. Это полезно, поскольку суды могут быть обойдены в арбитражи, ускорение создания арбитражного суда.

Относительно арбитров’ независимость и беспристрастность, арбитры обязаны раскрывать любые обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения в их независимости или беспристрастности. (Статья 12 (1) Типовой закон ЮНСИТРАЛ). В соответствии с разделом 18A(1) МАА, «обоснованное сомнение»Существует только в том случае, если существует реальная опасность предвзятости. Стороны также вправе согласовать процедуру отвода и отвода арбитров.. При отсутствии такого соглашения, процедура, предусмотренная в статье 13(2) Типового закона ЮНСИТРАЛ применяется.

Арбитражные учреждения в Австралии

Австралийский центр международного коммерческого арбитража (“АСИКА“) самый известный институт международного арбитража в Австралии. ACICA была основана в 1985 как независимый, некоммерческая организация, с целью продвижения и облегчения эффективного разрешения коммерческих споров по всей Австралии и за рубежом. ACICA имеет собственный набор арбитражных правил., то Правила ACICA 2016 и Правила ускоренного арбитража ACICA 2016, оба из них вступили в силу 1 январь 2016. Оба правила основаны на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ но не проводят различия между внутренним и международным арбитражем, хотя, на практике, ACICA управляет международными арбитражами.

Сидней и Мельбурн являются основными центрами международного арбитража.. Другие известные учреждения включают Институт арбитров и медитаторов Австралия («БЫВШИЙ»), установлено в 1975 в Сиднее, с упором на внутренние арбитражи.

Еще одно положительное развитие, как часть более широкой арбитражной реформы в Австралии, было открытие центра по разрешению международных споров в Сиднее в 2010. В Австралийский центр споров (“АЦП”), по образцу Максвелла Чемберса в Сингапуре, предоставляет возможности и услуги по разрешению споров мирового класса. Другие известные возможности для разрешения международных споров включают Мельбурнский центр коммерческого арбитража и посредничества («МКАМС») и Пертский центр арбитража по вопросам энергетики и ресурсов в Западной Австралии.

Заключение

Благодаря всеобъемлющей правовой реформе арбитражного законодательства в Австралии за последнее десятилетие, за которым последовали многочисленные решения австралийских судов, подтверждающие его проарбитражную политику, международный арбитраж продолжает расти в Австралии. естественно, COVID-19 оказал значительное влияние на разрешение споров в Австралии, особенно за счет внедрения виртуальных слушаний и онлайн-платформ, которые теперь стали нормой, а не исключением. Однако, этот внезапный переход к полностью виртуальному арбитражу может иметь положительные последствия для будущего арбитража в Австралии.. Виртуальные слушания становятся нормой, Австралия может, наконец, преодолеть главное препятствие на пути к становлению глобального центра международного арбитража. – его отдаленное географическое положение – и подняться до уровня своих основных региональных конкурентов, таких как Сингапур или Гонконг..

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Новый Южный Уэльс, Квинсленд, Южная Австралия, Тасмания, Виктория, и Западная Австралия, и две основные материковые территории – Территория столицы Австралии и Северная территория.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 управлять международными арбитражами.

[3] ИАА, График 2, Типовой закон ЮНСИТРАЛ, Статья 1(3).

[4] Видеть HTTPS://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: обзор, можно купить в: HTTPS://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: обзор, можно купить в: HTTPS://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Изумрудное зерно v. Агрокорп [2014] 314 АЛР 299, лучший. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: обзор, можно купить в: HTTPS://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

Перевести


О нас

Информация о международном арбитраже на этом веб-сайте спонсируется международная арбитражная юридическая фирма Aceris Law LLC.