Международный арбитражный иммунитет обычно предусмотрен во внутренних правовых режимах. Как отмечают комментаторы, «почти все современные национальные арбитражные режимы предоставляют международным арбитрам расширенный статутный или общеправовой иммунитет от гражданских исков на основании выполнения их судебных функций»[1] в связи с тем "[Арбитры] не должен быть неизбежным из-за страха перед последствиями своих действий»[2]. Большинство институциональных арбитражных правил предлагают еще более широкий иммунитет[3].
8 октября 2015, Кассационный суд Дубая вынес решение по Корпус Мейдан Групп, ООО[4] который дал представление о применении статутного иммунитета международных арбитров в ОАЭ. Исходя из комбинированного чтения искусства. 24 Правил DIAC Устава[5] и искусство. 40 Арбитражного регламента DIAC[6], Суд установил, что предел иммунитета международных арбитров - это когда они допускают фундаментальную ошибку, которая должна быть определена как несоблюдение однозначных правовых принципов или игнорирование четких фактов..
Это решение о неприкосновенности международного арбитра вызывает сожаление, поскольку то, что составляет недвусмысленные правовые принципы или четкие факты, само по себе часто является предметом споров. Хотя Дубай остается арбитражной юрисдикцией, это представляет собой шаг назад с точки зрения международного арбитражного иммунитета.
[1] Гари Б. Родился , Международный коммерческий арбитраж (Второе издание), 2второе издание, глава 13: Права и обязанности международных арбитров с.2026, HTTPS://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?ID = кли-ка-рожденным 2014-A0002 # 13 каналы
[2] Вавилонское молоко & Крем Ко. v. Хорвица, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y. Sup. Коннектикут. 1956). Аналогичное утверждение: Тамари v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7Th Cir. 1977); Лундгрен v. почетный гражданин, 307 F.2d 104 (9Th Cir. 1962). «Если их решения могут быть впоследствии подвергнуты сомнению в исках, поданных против них любой из сторон, существует реальная возможность того, что их решения будут зависеть скорее от страха таких исков, чем от их собственного беспристрастного суждения относительно существа вопроса, который они должны решить.»
[3] Статья 40 из 2012 Арбитражный регламент ICC; Статья 16 пересмотренный 2010 Правила ЮНСИТРАЛ;
[4] Дело №. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Алексис Мурр, видеть: HTTPS://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] «Ни Центр, ни кто-либо из его сотрудников, члены попечительского совета, его комитеты или члены любой группы по урегулированию споров несут ответственность за любые непреднамеренные ошибки в их работе, связанные с урегулированием споров Центром ».
[6] «[нет] член Трибунала несет ответственность перед любым лицом за любое действие или бездействие в связи с арбитражем ».