На 6 Март 2018, Суд Европейского Союза ("CJEU") found that урегулирование споров между инвестором и государством ("ISDS") в БИТ внутри ЕС несовместимо с законодательством ЕС. The CJUE rendered the important Ахмея judgment against the Мнение генерального адвоката Ватлет and found that:
«статьи 267 и 344 TFEU должно толковаться как исключающее положение в международном соглашении, заключенном между государствами-членами, такой как статья 8 БИТ, в соответствии с которым инвестор из одного из этих государств-членов может, в случае спора относительно инвестиций в другом государстве-члене, возбудить дело против последнего государства-члена в арбитражном суде, юрисдикцию которого государство-член обязалось принять.»
Следуя логике CJEU, Это решение является обоснованным, учитывая, что государства-члены Европейского Союза согласились вывести из-под юрисдикции свои собственные суды., и, следовательно, из системы судебных средств правовой защиты, которую Договор ЕС требует от них установить в областях, охватываемых законодательством ЕС, споры, которые могут касаться применения или толкования законодательства ЕС.
Согласно прецедентному праву СЕС, международное соглашение не может повлиять на распределение полномочий, установленных договорами или, следовательно, автономия правовой системы ЕС, соблюдение которых обеспечивается судом. Статья 344 TFEU обязывает государства-членыне передавать спор относительно толкования или применения договоров к какому-либо методу урегулирования, кроме предусмотренных в нем» (для. 32).
CJEU напоминает, что для сохранения конкретных характеристик и автономии правопорядка ЕС, В договорах создана судебная система, призванная обеспечить последовательность и единообразие в толковании законодательства ЕС. По статье 19(1) Договора о Европейском Союзе («ПЕЖО»), государства-члены обязалисьпредоставить средства правовой защиты, достаточные для обеспечения эффективной правовой защиты в областях, охватываемых законодательством Союза» (для. 36).
CJEU также напоминает, что в основе судебной системы ЕС лежит предварительная процедура вынесения решения, предусмотренная в статье. 267 ДФЭУ, который, путем установления диалога между Судом и судами и трибуналами государств-членов, имеет целью обеспечить единообразное толкование законодательства ЕС, тем самым служа для обеспечения его согласованности, его полный эффект и его автономия, а также, в конечном счете, особый характер закона, установленного договорами (для. 37).
Для обеспечения того, чтобы эти принципы выполнялись, CJEU применил тройной тест, состоящий из следующих критериев:
- Требует ли спор толкования или применения законодательства ЕС??
- Является ли арбитражный суд судом или трибуналом государства-члена по смыслу статьи 267 TFEU?
- Является ли арбитражное решение подлежащим рассмотрению судом государства-члена, обеспечение того, чтобы вопросы права ЕС могли быть представлены в CJEU посредством ссылки на предварительное решение в соответствии со статьей 19(1) TEU?
Учитывая, что арбитражный суд, решающий спор в рамках ДИД внутри ЕС, может быть призван толковать или действительно применять законодательство ЕС, например. основные свободы, включая свободу создания и свободного движения капитала, суд должен был определить, является ли арбитражный суд судом или трибуналом государства-члена по смыслу статьи 267 TFEU относительно ссылок на предварительное решение. CJEU обнаружил, что «Арбитражный суд не является частью судебной системы Нидерландов или СловакииИ что «именно исключительный характер юрисдикции трибунала по сравнению с юрисдикцией судов этих двух государств-членов является одной из основных причин существования статьи 8 БИТ» (лучший. 45-46). CJEU считает, что арбитражный суд не имеет достаточных связей с судебной системой государств-членов, поскольку у него нет задачи по обеспечению единообразного применения правовых норм.. Следовательно, Арбитражный суд не вправе ссылаться на CJEU для предварительного решения (лучший. 48-49).
Что касается третьего критерия, CJEU установил, что требование ст. 19(1), т.е.. создать системы судебной защиты в областях, охватываемых законодательством ЕС, не был выполнен. Это связано с тем, что судебный надзор может осуществляться государственными судами только в той степени, в которой это разрешено национальным законодательством., т.е.. только для ограниченного обзора, в отношении действительности арбитражного соглашения в соответствии с применимым законодательством и соответствия публичному порядку признания или исполнения арбитражного решения (для. 53).
следовательно, CJEU обнаружил, что «завершив БИТ, участвующие в нем государства-члены создали механизм урегулирования споров между инвестором и государством-членом, который может помешать разрешению этих споров таким образом, который обеспечивает полную эффективность законодательства ЕС., даже если они могут касаться толкования или применения этого закона.»
Коммерческий арбитраж v. Инвестиционный арбитраж
При анализе третьего критерия теста, то есть, подлежит ли рассмотрение арбитражного решения судом государства-члена в соответствии со статьей 19(1) TEU, CJEU проводит различие между коммерческим и инвестиционным арбитражем:
«54 Это правда, что, в отношении коммерческого арбитража, the Court has held that требования эффективного арбитражного разбирательства оправдывают рассмотрение арбитражных решений судами государств-членов ограниченным по объему, при условии, что основные положения законодательства ЕС могут быть изучены в ходе этого обзора, и, если необходимо, быть предметом обращения в суд для предварительного решения (видеть, на этот счет, суждения 1 июнь 1999, Эко швейцарский, С-126/97, США:С:1999:269, пункты 35, 36 и 40, и из 26 октября 2006, Легкая горчица, С-168/05, США:С:2006:675, пункты 34 в 39).»
«55 Однако, арбитражное разбирательство, как указано в статье 8 БИТ are different from commercial arbitration proceedings. В то время как последние берут свое начало в свободно выраженных пожеланиях сторон, первый вытекают из договора, по которому государства-члены соглашаются вывести из-под юрисдикции своих собственных судов, и, следовательно, из системы средств правовой защиты, которые второй абзац статьи 19(1) TEU требует от них создания в областях, охватываемых законодательством ЕС (видеть, на этот счет, суждение о 27 февраль 2018, Союз португальских судей, С-64/16, США:С:2018:117, пункт 34), споры, которые могут касаться применения или толкования законодательства ЕС. В этих обстоятельствах, соображения, изложенные в предыдущем пункте, касающиеся коммерческого арбитража, не могут применяться к арбитражным разбирательствам, подобным тем, которые упомянуты в статье 8 бит ".
The CJEU tries to instantiate this point using its Эко швейцарский judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (для. 35). Также было установлено, что вопросы, касающиеся толкования правил конкуренции ЕС, должны быть открыты для рассмотрения национальными судами, когда их просят определить обоснованность арбитражного решения, и что эти вопросы должны быть переданы на рассмотрение., если необходимо, в суде для предварительного решения (для. 40).
В деле Achmea CJEU считает, что подход Eco Swiss не может быть применен к инвестиционному арбитражу из-за разницы, которую CJEU видит между коммерческим и инвестиционным арбитражем. В соответствии с этим коммерческий арбитраж возник «в свободно выраженных пожеланиях сторон», в то время как инвестиционный арбитраж выводитиз договора, по которому государства-члены соглашаются отстранить от юрисдикции своих собственных судов, и, следовательно, из системы средств правовой защиты, которые второй абзац статьи 19(1) TEU требует от них создания в областях, охватываемых законодательством ЕС» (для. 55).
Рассуждения о CJEU не очень понятны. Разграничение между коммерческим и инвестиционным арбитражем проблематично, учитывая, что для коммерческого арбитража, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
Возможно, что CJEU видел разницу в том, что он позволял отдельным лицам разрешать свои споры так, как они считают нужным, и позволял самому государству участвовать в арбитражном разбирательстве и быть связанным с вынесенными решениями «из системы судебных средств правовой защиты». Другими словами, Государство-член должно руководствоваться более высокими стандартами при предоставлении средств правовой защиты для решения относительно ответственности государства, когда требуется толкование и применение европейского права.
Инвестиционный арбитраж БИТ внутри ЕС. Инвестиционный арбитраж за пределами ЕС
Оставляя в стороне различие, не ясно, почему соглашения об арбитраже со странами за пределами Европейского Союза должны рассматриваться по-разному. Например, арбитражный суд, учрежденный в соответствии с ДИД между Румынией и Китаем, потенциально может потребоваться для толкования и применения законодательства ЕС, и будут применяться те же средства судебной защиты, что и для арбитражных разбирательств в рамках ДИД внутри ЕС.. CJEU не объясняет, как оправдан этот двойной стандарт.
История дела Ахмеа
As summarised by the CJEU’s пресс-релиз, в 1991 бывшая Чехословакия и Нидерланды заключили соглашение о поощрении и защите инвестиций (НЕМНОГО). В рамках ДИД внутри ЕС предусматривается, что споры между одним Договаривающимся государством и инвестором из другого Договаривающегося государства должны разрешаться дружественным образом или, по умолчанию, перед арбитражным судом (есть 196 BIT в настоящее время действует между государствами-членами ЕС).
В 2004, Словакия открыла свой рынок медицинского страхования для частных инвесторов. Ахмея, предприятие, принадлежащее страховой группе Нидерландов, открыть филиал в Словакии с целью предоставления там частных услуг медицинского страхования. Однако, в 2006 Словакия частично остановила либерализацию рынка страхования от болезней, и запрещено, в частности, распределение прибыли, получаемой в результате деятельности медицинского страхования.
В 2008, Achmea возбудила арбитражное разбирательство против Словакии в рамках BIT, на том основании, что запрет противоречил соглашению и причинил ему финансовый ущерб. В 2012, арбитражный суд установил, что Словакия действительно нарушила BIT, и распорядился возместить ущерб Achmea на сумму около 22,1 млн. евро.
Словакия затем подала иск в немецкие суды об отмене решения третейского суда. Словакия придерживалась мнения, что арбитражная оговорка в ДИД противоречит нескольким положениям Договора о ВЕС.
Бундесгерихсхоф (Федеральный суд, Германия), рассмотрение дела в апелляционном порядке, спросил Суд, совместима ли оспариваемая Словакией арбитражная оговорка с Договором ФЕУ.
Мнение генерального адвоката
The CJEU ruled directly against the Мнение генерального адвоката Ватлет who concluded that “статьи 18, 267 и 344 TFEU должен толковаться как не исключающий применения механизма урегулирования споров между инвестором и государством, созданного посредством двустороннего инвестиционного соглашения, заключенного до присоединения одного из Договаривающихся государств к Европейскому союзу.» (для. 273).
Генеральный адвокат Уотлет считал, что характеристики арбитражных судов, учрежденных в соответствии с БИТ, аналогичны характеристикам в коммерческом арбитраже.. В частности, они позволяют обычным судам и трибуналам государств-членов обеспечивать соблюдение принципов законодательства ЕС и цель единообразного толкования законодательства ЕС и соблюдения правил европейской публичной политики (лучший. 244-245).
Генеральный адвокат Уотлет также отметил, что в международном коммерческом арбитраже также существует риск того, что решения будут несовместимы с законодательством ЕС, а также с принципом взаимного доверия.. Несмотря на эти риски, CJEU никогда не оспаривал его обоснованность. Арбитраж по вопросам законодательства ЕС о конкуренции между физическими лицами не известен. По словам Ватлет «Таким образом, если международный арбитраж между физическими лицами не подрывает распределение полномочий, установленное договорами ЕС и ФЕУ, и, соответственно, автономия правовой системы ЕС, даже если государство является участником арбитражного разбирательства, (203) Я думаю, что то же самое должно применяться в случае международного арбитража между инвесторами и государствами, тем более что неизбежное присутствие государства подразумевает большую прозрачность (204) и остается возможность того, что государство будет обязано выполнять свои обязательства в соответствии с законодательством ЕС посредством действия в случае невыполнения обязательств на основании статей 258 и 259 ДФЭУ» (для. 259).
Заключение
В заключении, КСЭУ, к сожалению, не очень ясно выразил свое суждение об ахмеи, пытаясь провести различие между коммерческим и инвестиционным арбитражем и оставив множество вопросов о влиянии суждения ахмеи на Договор к Энергетической хартии и, в более общем смысле, открытых инвестиционных арбитражей вне ЕС..