Механизм урегулирования споров по морскому праву является областью, экономической, и политический интерес, когда отношения между публичным и частным правом находятся в полной эволюции и постоянно ставят новые задачи.
Цель настоящей лекции и анализа - создать форум для размышлений о последних событиях в области взаимодействия публичного и частного международного права.. Исторически, морское право было разделено между государственным и частным владениями. Мы говорим об этом главным образом в контексте межгосударственных отношений, а частные вопросы часто отводятся адмиралтейству или морскому праву. (решение проблемы залогового удержания, травмы моряков, и т.д). Однако, морское право перемещается в области общественного и частного достояния, а международное публичное право постепенно сливается с национальной правовой системой таким образом, что затрагивает отдельных лиц по ряду вопросов, касающихся, например, безопасность, навигация, защита окружающей среды, сохранение и эксплуатация ресурсов, научное исследование, гражданская и уголовная юрисдикция. Также, нефтяные компании очень обеспокоены делимитацией морских зон, а рыболовные флоты озабочены правами и обязанностями в исключительной экономической зоне (Eezell). Частная деятельность часто является катализатором конфликтов между государствами в отношении прав и обязанностей на море. Эти конфликты требуют методов разрешения споров, и многие из них были заимствованы из национальных правовых систем..
После вступления в силу в 1994 из 1982 Конвенция по морскому праву (LOSC), Методы урегулирования споров процветали, и через двадцать лет поток продолжает расти. Государства в основном остаются основными игроками в этих формах урегулирования споров, но есть частные возможности для участия частных лиц, поскольку их интересы почти всегда лежат за интересами государственных субъектов.
Следующие средства урегулирования споров в соответствии с морским правом процветали с 1994 и ключевые события и случаи будут выделены:
- Переговоры
- посредничество
- соглашательство
- арбитраж
- Судебное урегулирование
- Комиссия по континентальному шельфу
Обзор Конвенции по морскому праву (LOSC)
Конвенция по морскому праву стремится всесторонне регулировать практически все аспекты морского права, установить правила формирования базовых и внутренних вод, и на нескольких морских зонах (Территориальное Море, Смежная Зона, Эксклюзивная экономическая зона, континентальный шельф и расширенный континентальный шельф, в открытом море и в глубоководных районах).
Острова могут создавать некоторые или все морские зоны. Статья 121 Конвенция по морскому праву предусматривает, что «остров» - это форма земли над водой во время прилива, которая может генерировать все морские зоны, если она может поддерживать человеческое жилье и экономическую жизнь. Однако, остров, который не может самостоятельно жить и вести экономическую жизнь, является «скалой», которая порождает только территориальные моря.
Конвенция по морскому праву также содержит правила, касающиеся проливов, архипелаги, замкнутые моря, не имеющие выхода к морю государства, правила юрисдикции над морскими судами.
Часть 11 Конвенции привлекла большое внимание в ходе переговоров, поскольку в ней изложены правила, касающиеся эксплуатации глубоководного района и институциональных структур. (в том числе советник и собрание).
Часть 12 Конвенции устанавливает правила охраны окружающей среды морских районов. Некоторые из этих правил рассматриваются как сложный договор в области права окружающей среды, включенный в Конвенцию по морскому праву..
поскольку 1994, мы приобрели очень подробный свод правил, касающихся поведения государственных и негосударственных субъектов в отношении морей. Эти правила предлагают шаблон для оценки того, допустимо ли поведение.
Некоторые из этих правил не очень понятны, такие как правила разграничения зон между государствами. Когда мы ссылаемся на соответствующие правила в случае спора о зонах, Конвенция предусматривает, что процесс расслоения экономической зоны, Эксклюзивная экономическая зона, Континентальный шельф "должны быть затронуты соглашением на основе международного права для достижения справедливого решения», что является довольно неопределенным способом сказать, что государства должны собраться вместе для достижения соглашений и руководствоваться справедливыми идеями, но не обеспечивает, как процесс разграничения должен идти вперед. Если государства не могут достичь соглашения без разумного количества времени, затем они должны будут прибегнуть к процедурам урегулирования споров в соответствии с Конвенцией по морскому праву, представленной в Части 15 Конвенции.
Часть 15 Конвенции устанавливает очень инновационную систему для урегулирования споров. Раздел 1 включает необязательные процедуры урегулирования споров и призывает государства продолжать переговоры, посредничество, соглашательство. Если эти пути не решают спор, Раздел 2 устанавливает обязательные процедуры разрешения споров, которые включают Международный трибунал по морскому праву (ИТЛОС) согласно Приложению VI, Международный Суд (Международный Суд), создание Арбитражного суда в соответствии с Приложением VII, и создание специального арбитражного суда, сформированного в качестве группы экспертов, не обязательно юристы, иметь дело со спором, возникающим из определенной области (например. рыболовство, морская среда, научное исследование, навигация, и т.п.).
Новаторский аспект разрешения споров в соответствии с Конвенцией по морскому праву заключается в том, что она не предусматривает единого метода урегулирования споров в обязательном порядке, но обеспечивает большую гибкость. Как узнать, какой проспект взять? При присоединении к Конвенции, новые члены выбирают один из четырех механизмов, изложенных выше. Когда возникает спор и что обе стороны выбрали один и тот же механизм при вступлении, они обязаны его использовать. Когда член не смог сделать выбор, считается, что он выбрал Арбитражный суд согласно Приложению VII по умолчанию. Когда обе стороны выбрали разные варианты при вступлении, считается, что они оба выбрали Арбитражный суд согласно Приложению VII. В рубашке, арбитраж является процессом по умолчанию.
Во время переговоров, ведущих к разработке конвенции, было сочтено важным установить определенные автоматические и необязательные исключения для обязательных методов разрешения споров. Это предусмотрено в разделе 3 части 15 и включать, среди прочего, автоматическое исключение из обязательного разрешения спора, которое не позволяет оспаривать определение допустимого вылова в МС, ITLOS или Арбитражный суд. Существуют также факультативные исключения, на которые государство может ссылаться при присоединении к Конвенции. (например. один участник может принять решение не принимать обязательное разрешение спора в отношении спора о разграничении, споры относительно исторических бухт, или споры, касающиеся военной деятельности). Например, когда Китай ратифицировал Конвенцию по морскому праву, он сослался на все три факультативных исключения, а затем заявил, что нет никаких оснований требовать от Китая каких-либо претензий по этим вопросам..
Даже когда государства выбирают некоторые дополнительные исключения при присоединении к Конвенции, тем не менее, они обязаны использовать необязательные методы разрешения споров, такие как переговоры, посредничество и примирение. Это, однако, не приводит к принятию юридически обязательных решений.
Есть сейчас 167 Государства-участники Конвенции по морскому праву и 147 Государства-участники 1994 Соглашение о глубоководном дне («Соглашение об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 10 Декабрь 1982»). поскольку 1994, много больше усилий было сделано для разъяснения морского права, некоторые соглашения являются глобальными (например. работа с зонами пересечения рыбы) или региональный (например. рыбные ресурсы в конкретной области), некоторые являются двусторонними, другие имеют дело с кораблекрушениями, культурные артефакты, и т.д. Все эти соглашения представляют собой довольно сложную сеть правил, которые всегда должны рассматриваться на фоне устоявшихся норм международного обычного права..
Когда Конвенция по морскому праву обсуждалась в 1970-х и 1980-х годах, был большой интерес по поводу эксплуатации ресурсов, относящихся к глубокому морскому дну, которые затем уменьшились, так как другие пути считались заменой некоторых полезных ископаемых, которые будут эксплуатироваться с морского дна месторождения. (например. синтетические материалы, новые источники полезных ископаемых на земле, в частности в развивающихся странах). Однако, над прошлым 10 лет, похоже, что интерес к морскому дну Deed вновь возрос, о чем свидетельствует большое увеличение заявок, полученных Международным органом по морскому дну от компаний, желающих провести исследование морского дна, и прогресс технологий, позволяющих ему.
Формы права урегулирования морских споров
Переговоры
Подробные правила в соответствии с современным морским правом, растущий интерес к эксплуатации ресурсов и угроза механизмов обязательного урегулирования споров побуждают государства вступать в переговоры. Выявить тот факт, что переговоры идут вперед, сложно, поскольку государства часто молчат. Исследования однако сообщили 16 переговоры с 1994 в 2012, некоторые из них были успешными, такой как 2003 Переговоры между Азербайджаном, Казахстан и Российская Федерация, то 2004 Переговоры между Австралией и Новой Зеландией, то 2008 Договор о разграничении ИЭЗ Маврикия и Сейшельских островов, и т.д.
Переговоры иногда приводят к разрешению спора в форме договора или к другим формам механизмов разрешения споров.. Переговоры - это, безусловно, метод урегулирования споров, предпочитаемый государствами, и другие возможности рассматриваются только тогда, когда переговоры останавливаются.
В контексте делимитации границы, Есть некоторые реальные недостатки в использовании обязательных механизмов разрешения споров и значительные преимущества в ведении переговоров.. Во время переговоров, стороны сохраняют контроль над рядом очень важных вопросов, включая точный результат определения границ, способ определения линии, условия и сроки заключения соглашения и способ его представления публично. Обычно считается, что судебный процесс всегда несет в себе риски для сторон, и что диапазон правовых выводов, доступных Трибуналу, более ограничен, чем диапазон вариантов, открытых для участников переговоров.. Также, когда предстает перед судом, применяющим международное право, партии действуют в рамках определенной структуры, которая не обладает гибкостью, оставляет мало места для творчества и склонна всегда отдавать предпочтение одной стороне, не учитывая интересы всех участников.. Однако, во время переговоров, стороны проводят процесс совместного развития на морском пространстве и могут отложить правовой спор, чтобы сосредоточиться на практических мерах по обеспечению основной цели каждой стороны, в частности, когда каждая сторона желает преследовать различные виды эксплуатации.
посредничество
В отличие от, Штаты редко прибегают к посредничеству или добрым услугам. Например, то 2015 Посредничество при посредничестве ОАГ в пограничном споре между Белизом и Гватемалой не разрешило спор и привело стороны к тому, что дело дошло до Международного Суда.
соглашательство
Примирение предусмотрено в Части 15 Конвенции по морскому праву, но почти никогда не используется государствами. В 1981 Исландия / Норвегия Спор о континентальном шельфе в отношении острова Джея Майена - одна из немногих когда-либо зарегистрированных согласительных процедур.
Государства не склонны использовать согласительную процедуру, потому что, как только они решат отказаться от контроля над спором и принять официальное решение третьей стороны, Государства предпочитают пройти весь путь до окончательно обязательного решения. Процесс, который во многом похож на арбитраж, не принесет особой выгоды, если не будет обеспечена правовая определенность, вытекающая из вынесения арбитражного решения. Также, Государства также предпочли бы проиграть арбитраж и иметь основания отменить решение, а не потерять согласительную процедуру и не иметь никаких правовых оснований для отмены результата.
арбитраж
Иногда, стороны зашли в тупик во время переговоров, но, тем не менее, необходимо разрешить спор, поскольку в противном случае они не смогут использовать ресурсы. Затем они перейдут к обязательному разрешению споров.. Некоторые страны, такие как Никарагуа, хорошо знакомы с процессом и неоднократно появлялись перед Международным Судом. Более знакомые государства становятся с процессом, тем более вероятно, что в будущем они предпочтут обязательное разрешение споров по морскому праву.
поскольку 1994, арбитраж стал самым популярным средством разрешения морских споров. Согласно Приложению VII Конвенции по морскому праву, трибуналы состоят из 5 арбитры, каждая сторона в споре назначает арбитра, и они совместно назначают остальных. В случае, если это необходимо, президент ITLOS выполняет функции назначающего органа. Арбитражный суд принимает решение по своим собственным процедурам, что обеспечивает большую гибкость.
Некоторые примеры Арбитража Приложения VII LOSC включают:
- Австралия и Новая Зеландия v. Япония («Арбитраж южного голубого тунца»)
- Ирландия v. Великобритания («Арбитраж мокрого завода»)
- Малайзия против. Сингапур («Мелиоративный арбитраж»)
- Барбадос v. Тринидад и Тобаго Морской арбитраж по делимитации
- Guyana v. Суринам Арбитраж по делимитации морских границ
- Бангладеш v. Индия («Бенгальский залив Морской пограничный арбитраж»)
- Морис V. Великобритания («Арбитраж архипелага Чагос»)
- Аргентинский v. Гана ("АРБ Либертад Арбитраж")
- Филиппины v. Китай («Южный Китай / Морской арбитраж Западной Филиппины »)
- Мальта v. Сан-Томе и Принсипи («Арбитраж целостности Дузгит»)
- Нидерланды v. Российская Федерация («Арктический рассвет Арбитраж»)
- Дания в отношении Фарерских островов v. Европейский Союз («Атланто-скандинавская сельдь арбитража»)
Конвенция по морскому праву не, сам по себе, стремиться решать вопросы суверенитета над территорией. Поэтому важно помнить, в анализе приложения VII арбитража, что юрисдикционные проблемы возникают всякий раз, когда трибуналы просят вынести решение о том, какое государство обладает суверенитетом над конкретной территорией.
Например, в арбитраже архипелага Чагос, Маврикий утверждал, что администрация архипелага Великобритании была незаконной и что территория Маврикия должна включать архипелаг Чагос. Когда Маврикий принес судебное разбирательство в 2010, она пыталась создать его таким образом, чтобы это лишь косвенно затрагивало вопросы. Однако, в марте 2015, Трибунал установил, что ему не хватило юрисдикции, поскольку спор непосредственно касался суверенитета, что не входит в сферу его юрисдикции. Тем не менее трибунал заявил, что некоторые незначительные проблемы суверенитета, вспомогательные к основным претензиям, можно руководствоваться.
На Филиппинах v. Китайский арбитраж, Филиппины оспаривают деятельность Китая в районе Южно-Китайского моря и морского дна и утверждают, что претензии Китая на район, ограниченный «линией девяти штрихов», не являются законными в соответствии с Конвенцией по морскому праву. Поэтому Филиппины стремятся к выводу, что претензии Китая в этой области являются незаконными. Филиппины также просят трибунал определить, можно ли считать некоторые объекты, заявленные как Филиппинами, так и Китаем, островами., и вывод о правах Филиппин за пределами его исключительной экономической зоны. Китай отвергает юрисдикцию трибунала среди прочего на том основании, что сущность предмета спора - суверенитет. Слушание по юрисдикции было назначено на июль 2015 и, если юрисдикция найдена, слушание по существу состоится позже в 2015.
Государства все чаще используют арбитраж, потому что суды быстро принимают решения и дают сторонам большой контроль над процедурой.. Недостатком арбитража является тот факт, что он дороже судебного разбирательства.
Судебное урегулирование
- ИТЛОС
Одной из существенных особенностей Конвенции по морскому праву является создание нового института, Международный трибунал по морскому праву (ИТЛОС) в гамбурге, который может рассматривать как спорные, так и не спорные дела по разрешению морского спора.
21 судьи, избранные для 9 годами государства-участники служат в ITLOS. Каждое государство-участник может выдвинуть до двух кандидатов. Существует процесс, обеспечивающий справедливое распределение судей, и срок полномочий одной трети из них истекает каждые три года.. ITLOS работает примерно так же, как и ICJ, с точки зрения наличия некоторого постоянства в учреждении и системы ротации.
Особенность ITLOS заключается в том, что она может выслушивать случаи «немедленного освобождения», происходящие в ускоренном порядке, когда прибрежное государство захватило иностранное судно и его экипаж (обычно в своей исключительной экономической зоне) и принес его в свои порты.
Положение не ограничивается государственными субъектами, и физические или юридические лица могут предстать перед ITLOS (хотя они должны получить разрешение своего государства флага).
Несмотря на наличие этого очень надежного суда в Гамбурге, способного рассматривать спорные и не спорные дела, судебный процесс перед ITLOS был очень скромным. В 22 почти все зарегистрированные случаи связаны с вопросами «немедленного освобождения», и ITLOS очень редко выносит решения по существу. Хотя государства в основном предпочитают идти до МС, все больше и больше случаев регистрируется до ITLOS (такой как ITLOS Дело №. 16 «Спор о делимитации морской границы между Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе »и ITLOS Дело №. 23 «Спор о делимитации морской границы между Ганой и Кот-д’Ивуаром в Атлантическом океане »).
- Международный Суд
несомненно, Форум номер один для государств, желающих добиться судебного урегулирования в отношении морского права, - Международный Суд (Международный Суд) который не ограничивается вопросами морского права и может затем решать вопросы, связанные с морем и суверенитетом.
Некоторые из решений Суда по морскому праву с 1994 включают:
- 1998 Рыболовная юрисдикция (Испания v. Канада) 2001 Морская разграничение и территориальные вопросы (Катар v. Бахрейн)
- 2002 Сухопутная и морская граница (Камерун v. Нигерия: Экваториальная Гвинея вмешивается)
- 2007 Территориальный и морской спор в Карибском море (Никарагуа v. Гондурас)
- 2012 Территориальный и морской спор (Никарагуа v. Колумбия)
- 2009 Морское делимитация в Черном море (Румыния v. Украина)
- 2014 Морской спор (Перу v. Чили)
- 2014 Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против. Япония: Новая Зеландия вмешивается)
Юриспруденция Международного суда является достаточно надежной и вносит большой вклад в наше понимание того, как следует решать споры по морскому праву.. Например, на протяжении многих лет, методология, используемая для разграничения, была довольно неопределенной, но в последние десятилетия юриспруденция, в частности, в отношении черноморских споров, установил трехчастный подход к делимитации (первый, Трибунал проводит временную равноудаленную линию от базовых точек на побережьях обоих государств - участников спора о делимитации; второй, Трибунал рассматривает факторы, требующие корректировки, такие как небольшой выступ на побережье одного государства, который резко влияет на временную равноудаленную линию; в третьих, Трибунал проводит анализ пропорциональности, в соответствии с которым он рассматривает две части воды, разделенные, анализирует соотношение и береговые линии и решает, существует ли значительная диспропорция в морских пространствах, присуждаемых каждому государству). В подходе трибунала проявляется большая гибкость, и современная судебная практика показывает, что контекст, в частности, в присутствии островов или других объектов, очень важно. В зависимости от их размера, острова иногда имеют большое значение и будут определять, где проходит предварительная эквидистантная линия, или иногда будет отодвинут трибуналом и не будет использоваться при рассмотрении дела.
Географические соображения являются доминирующей силой в этих случаях.. Вопросы о том, какой государственный орган должен иметь право на какую область, экономические ресурсы и какой субъект является более экологически чистым, не рассматриваются.
- Консультативные мнения
МС или ИТЛОС могут выносить консультативные заключения. ITLOS недавно опубликовал свое первое консультативное заключение для Субрегиональной комиссии по рыболовству в Западной Африке. Комиссия задала ITLOS четыре вопроса, которые касаются, среди прочего, к правам и обязанностям государств флага и прибрежных государств в отношении рыболовства в исключительной экономической зоне. На фоне запроса были заявления африканских государств о том, что третьи государства не регулируют свои суда надлежащим образом.. Двадцать два государства-участника Конвенции представили письменные заявления в ITLOS. несомненно, в будущем будет запрошено больше консультативных заключений для получения дальнейших указаний относительно прав и обязанностей государств по международному праву.
Существует также возможность получить консультативное заключение в Палате по спорам, касающимся морского дна., подразделение ITLOS, которое может одновременно рассматривать споры между государственными и негосударственными субъектами и выносить консультативные заключения. В 2011, он вынес свое первое консультативное заключение по разработке морского дна.
- Комиссия континентального шельфа
Под LOSC, практически каждый штат получает континентальный шельф до 200 морских миль, но государства иногда утверждают, что их континентальный шельф продолжает эту линию. Расширение континентального шельфа государства позволяет ему продолжать добычу ресурсов, но также лишает возможности других государств эксплуатировать ресурсы в этом районе..
Конвенция по морскому праву создала Комиссию для рассмотрения многочисленных претензий на расширенные континентальные шельфы и их научных аргументов. Комиссия состоит из 21 члены, специалисты в области геологии и физики, кто будет принимать решения по претензиям и давать рекомендации относительно того, где следует определять границы континентального шельфа и какие, если следовать, считается обязательным делимитацией визави все стороны LOSC.
Семьдесят семь государств представили в Комиссию материалы для получения таких Рекомендаций, и на сегодняшний день выпущено двадцать две Рекомендации..
Заключение о праве морского урегулирования споров
Действительно, в урегулировании споров по морскому праву наблюдается нарастающая волна, обусловленная количеством доступных подробных правил., растущий интерес к ресурсам на море и к сохранению этих ресурсов, и перспектива принудительного урегулирования споров, нависших над государственными субъектами.
Новые формы спора сейчас начинают появляться. Глобальное изменение климата порождает значительное количество споров, так как моря растут от таяния ледников, арктический лед и расширение воды в целом. Исходные данные поэтому меняются. Некоторые народы, островные государства, может однажды даже исчезнуть.
Источник: Лалив Лекция, 15 июль 2015, Женева, Восходящий прилив: Разрешение споров по морскому праву, профессор Шон Мерфи
Компьютерные колонки: Марсело Коэн, Майкл Шнайдер, Шон Мерфи
- Резюме Оливье Марке, Aceris Law LLC