Массовый импульс: Что дальше для массового арбитража?

В последние годы, Массовый арбитраж стал новым и часто спорным инструментом в Соединенных Штатах (НАС.) внутренний арбитраж. Эти разбирательства происходят, когда большое количество аналогичных индивидуальных претензий подается против одного и того же респондента, Часто крупная корпорация, Создание среды с высокими ставками, в которой респонденты вынуждены либо платить существенные административные сборы, либо урегулировать. Этот рост массового арбитража был особенно обусловлен растущим использованием арбитражных положений, которые включают отказы от классовых действий, тенденция, санкционированная США. Верховный суд в 2011. В то время как эта практика получила значительную поддержку в США., Один насущный вопрос остается: Может ли массовый арбитраж успешно применять в международном арбитраже?

В этой записке исследуются эволюция и ключевые характеристики массовых арбитраж, Изучение того, как они сформировались в США. юридический ландшафт. Он также рассматривает, может ли это явление найти место в международном арбитраже, Устранение потенциальных препятствий, таких как институциональные ограничения, Несовершеннолетня, и осуществимость применения массовых арбитражных рамок в спорах по инвесторам штата. Анализируя текущее состояние массового арбитража в США. и уникальные проблемы, с которыми он столкнется на международном уровне, Эта записка направлена ​​на то, чтобы понять, могут ли массовые арбитражи потенциально изменить глобальное разрешение споров или оставаться практикой, ограниченной внутренними делами.

Эволюция массового арбитража

Как указано выше, Массовые арбитражи являются относительно новым явлением, появляется только в 2010 -х годах, В частности, в ответ на принятие американской правовой системы к классовым отказу в потребительских контрактах.

Перед этим, Ответчивые компании в США. В течение многих лет пытался найти способы избежать дорогих судебных исков, инициированных потребителями и сотрудниками. В итоге, Компании обратились к арбитражным положениям, содержащим отказы от учебных исков в надежде, что обычные заявители не смогут оплатить арбитраж, эффективно заставляя их отказаться от своих претензий.[1] Арбитраж также предлагал компаниям дополнительные льготы в случае, если заявителям удалось подать свои претензии, Как ограничение возможностей заявителей на обнаружение и апелляцию, сохраняя при этом любые претензии на мошенничество или плохое поведение конфиденциально.[2]

Однако, По -прежнему был вопрос о законности такого классового действия, пока Верховный суд не санкционировал этот подход в его 2011 знаковое решение, В&T Mobility LLC V. Концепция.[3]

В этом случае, Респонденты подали жалобу на AT&T Mobility LLC (В&Т), который был позже консолидирован с предложенным классовым действием, утверждая в&T задействовал ложную рекламу и мошенничество, взимая налог с продаж на телефонах, рекламируемых как бесплатные.[4] В&Ta стремился заставить арбитраж на основе условий его договора, Но респонденты выступили против этого, Утверждая, что арбитражное соглашение было недобросовестным и незаконно оправдательным в соответствии с законодательством штата Калифорния из -за его запрета на общепринятые процедуры.[5] Окружной суд встал на сторону респондентов, и девятый кружок поддержал решение.[6] Центральной проблемой было то, есть ли Федеральный арбитражный закон («Федеральное управление гражданской авиации»), который предоставляет федеральную правовую базу для соблюдения арбитражных соглашений в Соединенных Штатах, Ограничение на предварительное ограничение калифорнии на классные действия..[7]

Соединенные штаты. Верховный суд постановил в утверждении и установил, что ограничение в классе отказалось от FAA в конфликте с FAA, поскольку оно препятствовало цели федерального арбитражного закона, то есть обеспечить соблюдение арбитражных соглашений в соответствии с их условиями, чтобы облегчить неформальные, Упрощенные разбирательства.[8] Верховный суд отменил решение девятого округа и отправил для дальнейшего разбирательства, тем самым подтверждая преодоление FAA по законам штатов, ограничивая отказы в классе в арбитражных соглашениях.[9]

Однако, Поскольку FAA предусматривает, что арбитражное соглашение «должен быть действительным, безвозвратно, и принудительно, Сохраните на таких основаниях, которые существуют по закону или в справедливости для отзыва любого договора», По -прежнему возможно, что контракты, содержащие классовые отказы, можно найти недобросовестными при определенных обстоятельствах, Поскольку недобросовестность является общей защитой законодательства для применения контрактов.[10] Чтобы избежать таких проблем, Многие компании начали включать »дружелюбно«Положения об изменении платы в их контрактах наряду с классовыми действиями отказа, приверженность компаниям платить все или часть заплаты заявителя за арбитраж - все еще предполагает, что даже при первоначальных сборах., Обычные заявители будут финансово неспособны выполнить свои претензии посредством арбитража.[11]

К смятению компаний, Однако, Это создано условия, которые были созрели для массового арбитража, чтобы стать контратакой к принужденному арбитражу. Высоко капитализированные адвокаты - необычный" Заявители ожидают компаний, которые обнаружили, что положения об изменении платы смягчали риск и экономически стимулировали массовый арбитраж, начал подавать иски от имени сотен или тысяч отдельных заявителей против одного и того же ответчика за аналогичное поведение, заставляя их выбирать между выплатой непомерных сумм в плате за подачу (Часто несколько тысяч долларов на заявителя) или урегулировать дело.[12]

Массовый арбитраж: За и против

естественно, Появление массовых арбитраж в Соединенных Штатах привело к интенсивным дебатам о преимуществах и недостатках его использования.

С одной стороны, Массовые арбитражи были оценены как способ лиц, которые были лишены классовых действий, чтобы преодолеть чрезвычайно высокие затраты на арбитраж против компаний, стремящихся избежать справедливости за свои злоупотребления. Это особенно верно, так как число людей, которые получают выгоду от расчетов, может быть даже больше, чем требования по числу заявления в арбитраже. Например, в 2024, После того, как столкнулись с арбитражными претензиями 100,000 Потребители за предполагаемые нарушения Закона о конфиденциальности биометрической информации Иллинойса через приложение Instagram, Meta согласилась на доллар США 64.5 Миллион урегулирования для 4 миллион потребителей.[13] В 2022, Щелчок, ООО. завершил доллар США 35 Миллион урегулирования в отношении аналогичных нарушений против 3 миллион потребителей после того, как он столкнулся 10,000 арбитражные претензии.[14]

С другой стороны, Практика массового арбитража является предметом серьезной критики. Комментаторы предупреждают, что массовые арбитражи могут быть (и были) легко злоупотребляют адвокатами истцов.[15] Адвокаты истцов могут инициировать массовые документы о беспристрастных или легкомысленных претензиях на то, чтобы заставить компании оплачивать урегулирования, просто чтобы избежать миллионов долларов арбитражных сборов, тем самым принуждая указанные компании по удалению арбитражных соглашений из своих контрактов.[16] Таким образом, массовый арбитраж был назван «Последняя стратегия истца-лауэра, чтобы попытаться устранить арбитраж.» [17]

Интересно, и несколько по иронии судьбы - это, похоже, совершенно противоположно тому, на что надеялись компании, когда они заставляли своих клиентов и сотрудников в арбитражи, Независимо от юридических достоинств претензий.[18] Как прокомментировала одна статья: «Бар истцов принимает старую поговорку близко к сердцу: Если ты не можешь победить их, Присоединяйтесь к Em.»[19]

Массовый арбитраж также подвергается критике за его склонность навязывать огромное административное бремя на учреждения и вызвать значительные задержки, Поскольку как адвокат, так и арбитражные учреждения вряд ли смогут быстро справиться с десятками тысяч одновременных арбитраж.[20]

Развитие институциональных правил массового процесса

Определенные арбитражные учреждения ответили на уникальные обстоятельства массовых арбитраж, разработав арбитражные правила, специально предназначенные для массовых разбирательств.

Первым примером этого был Американская Арбитражная АссоциацияС (ААА) Дополнительные правила для многочисленных регистраций, который вступил в силу 1 августейший 2021. Эти правила применяются, по собственному усмотрению ААА, в спортивные и трудовые споры, где 25 или больше аналогичных требований для арбитражей были поданы против или от имени одной и той же стороны или связанных сторон, а представление сторон было последовательным или координированным в случае случаев.[21] Если этот пороговый критерий был соблюден, Правила при условии, что AAA назначит арбитра процесса для определения всех административных вопросов, прежде чем достоинства спора будут представлены назначенным сторонам ARMITS Arbitrators Arbitrators.[22]

Особенно интересная особенность этих дополнительных правил заключалась в том, что им требовалась плата за каждую сторону при подаче.[23] Это привело к спорам между сторонами относительно того, сколько дел было законно подано, Заставление заявителей искать ходатайство о том, чтобы заставить арбитраж от судов.[24]

В ответ, AAA обновил свои правила в 2024, в форме Пересмотренные правила массового арбитража, Замена платы за за казоли на предварительную фиксированную плату, не связанную с количеством поданных дел, и плата за за качество, которая будет выплачена только после того, как дела достигнут стадии заслуг в ходе разбирательства.[25] Как заявил ААА в блоге, «Приверженность AAA-ICDR состоит в том, чтобы гарантировать, что его сборы не мешают своей миссии по разрешению споров справедливо и эффективно.»[26]

Дополнительно, Чтобы предотвратить преднамеренную подачу претензий от имени несуществующих или дублирования заявителей, Представители партии теперь должны представить утверждение с каждым требованием или ответом, что предоставленная в ней информация является верной и правильной, насколько известно.[27] Пересмотренные правила массовых арбитраж также допускают споры за пределами потребителя и контекста занятости, чтобы быть урегулированным с помощью массового арбитража, Хотя пороговое количество требований для таких случаев составляет 100 вместо 25.[28]

Другой пример - это пример ДЖЕМС, еще одно арбитражное учреждение в США, который выпустил свой собственный Процедуры и руководящие принципы массового арбитража, вместе с Расписание платы за процедуры массового арбитража на 1 май 2024.[29] Однако, Джамс объяснил, что изначально не решалось разработать правила массового арбитража, Поскольку он хотел расставить приоритеты в нейтральности учреждения и его уважение к арбитражным положениям, как они написаны в каждом договоре.[30] таким образом, В отличие от правил массового арбитража ААА, которые дают по собственному усмотрению AAA по поводу их применения в конкретном случае, процедуры джема применяются только при явном соглашении сторон - либо в арбитражном соглашении, либо после возникновения спора.[31] Дополнительно, Пороговое количество требований для любого массового арбитража джемов 75, Независимо от предмета спора.[32]

Несмотря на эти различия, Процедуры JAMS и правила AAA, тем не менее, имеют многочисленные сопоставимые функции. Например, Процедуры джемов предусматривают назначенного джемами администратора процесса (как процесс AAA Arbitrator) Для решения предварительных административных вопросов. Однако, Администратор процесса рассматривается как «адъюнкт [Национальный арбитражный комитет] а не арбитр»,[33] Хотя это, по -видимому, мало что имеет практическое значение, так как полномочия как арбитра процесса AAA, так и администратора процесса JAMS поразительно похожи:

Как пересмотренные правила ААА, Процедуры JAMS также ограничивают первоначальную плату за подачу заявки на стандартную сумму, Независимо от количества поданных случаев.[34] Джамс объяснил это, сказав: «В то время как угроза больших сборов может служить переговорной фишкой, С точки зрения административной стоимости, Функции, выполняемые администратором процесса и последующее назначение арбитров, делает ненужным взимать плату за подачу заявки на каждый отдельный запрос..»[35] таким образом, арбитражные учреждения, особенно как 2024, потратили большую часть укуса из массового арбитража для компаний, Распределение с предварительным требованием для платы за за качество, которое сделало его такой мощной силой для заявителей.

Корпоративные ответы на массовый арбитраж

По мере того, как массовый арбитраж стал более распространенным и его последствиями ясными, Компании -респонденты также отреагировали несколькими способами.

Некоторые компании начали добавлять положения к своим арбитражным соглашениям, Требование использования колокольчиков или пакетных процедур во время договорных арбитражей. В арбитраже колокола, Небольшая выборка репрезентативных случаев используется для установки прецедента или измерения, как может быть решена большая группа аналогичных случаев. так же, Отказ допускает арбитраж небольшого количества дел, прежде чем вернуться к расчетным обсуждениям.

Поставщик услуг мобильного телефона, Verizon, Попытка включить арбитражные положения в свои контракты, которые требовали многочисленных раундов арбитража с колокольчиком, если большое количество клиентов должны были предъявить претензии против него:

Если 25 или больше клиентов инициируют уведомления о споре с Verizon Wireless, выявляющим аналогичные претензии, и адвокат для клиентов Verizon Wireless, предъявляющие претензии, одинаковы или координируются для этих клиентов, претензии должны быть в арбитраже в скоординированном судебном разбирательстве. Адвокат для клиентов Verizon Wireless и адвоката Verizon Wireless выберет пять случаев, чтобы первым поступить в арбитраж в разбирательстве. Остальные дела не должны быть поданы в арбитраж до тех пор, пока не будут разрешены первые десять. Если стороны не могут разрешить оставшиеся случаи после завершения разбирательства, Каждая сторона может выбрать еще пять случаев, чтобы перейти в арбитраж для второго колокольного разбирательства. Этот процесс может продолжаться до тех пор, пока стороны не смогут разрешить все претензии, либо через урегулирование, либо арбитраж. Суд будет иметь полномочия по обеспечению соблюдения этого пункта и, если необходимо, Чтобы привлечь массовую подачу арбитражных требований против Verizon.[36]

Однако, когда 2,685 Потребители оспорили пункт в классе в районе Соединенных Штатов в северном округе Калифорнии (Macclelland v. Cellco Partnership), Районный суд установил, что пункт, чей колокольчик и пакетная процедура может заставить заявителей ждать 156 годы, чтобы подтвердить их юридические претензии, в противоречии с основным юридическим принципом, который задержан справедливости, является отрицанием справедливости и, следовательно, был недобросовестным.[37]

Комментаторы предположили, что положения колокольчиков, тем не менее, могут быть юридически устойчивыми, если «эластичный«Модель принята - то есть, Где следующая партия случаев растет или сокращается в зависимости от результата предыдущей партии.[38] Однако, Это еще неизвестно.

Некоторые компании сделали еще один шаг и попытались эффективно создать свои собственные арбитражные правила, чтобы извлечь выгоду из наиболее благоприятных условий массового арбитража. Например, в 2024 дело, Heckman v. Live Nation Entertainment, Девятый округ отметил, что адвокаты мировой продажи билетов и дистрибьюторской компании, Ticketmaster, и его материнская компания, Живая нация, сотрудничал с недавно основанным арбитражным учреждением, Новая эра АДР, Разработать процедуры массового арбитража, которые были »Внутренне непоследователен, плохо составлен, и пронизано опечатками»[39] и содержал «Многочисленные взаимосвязанные основные положения, которые открыто предпочитают ответчиков».[40]

Девятый кружок пришел к выводу, что эти процедуры, в сочетании с несправедливыми условиями условий и условий ответчиков, были "'такой чрезмерно резкий или односторонний,» […] Что касается однозначно представлять «систематические усилия по наведению арбитраж ... как низший форум», предназначенный для работы в пользу жизни.», подтверждение отрицания ходатайства окружного суда в преддверии арбитража.[41]

Некоторые компании также отказались платить арбитражные сборы, чтобы вообще избежать массовых арбитраж. Эта стратегия была принята в 2022 Samsung после 50,000 Потребители, утверждающие, что идентичные арбитражные требования были предъявлены потребителями, утверждая, что Samsung незаконно собрали и сохранили свои биометрические данные.[42] Когда пришло время для Samsung заплатить около долларов США 4 миллион в виде платы за подачу в ААА, это отказалось, после чего заявители отказались покрыть расходы, и ААА закрыл дела.[43]

После того, как районный суд вынес решение в пользу убедительного Samsung для оплаты сборов, Седьмой круговой Уоллрих V.. Samsung, обнаружив, что арбитражный пункт в контрактах Samsung, который просто заявил, что споры в плате будут »быть определенным в соответствии с правилами ААА», Дал по своему усмотрению AAA, следует ли продолжить арбитраж, когда Samsung отказался продвигать сборы и что Samsung выполнил арбитражный пункт, так как это было бы арбитражно достоинства претензий, если потребители заплатили плату за сборы.[44]

В то время как эта стратегия позволила Samsung избежать арбитража, Учитывая факты этого дела, Маловероятно, что отказ от оплаты арбитражных сборов будет подходящей стратегией для компаний, которые договорится, чтобы покрыть такие сборы путем положения об изменении платы в своих контрактах.

в заключение, После того, как он встретился лицом к лицу с огромной стоимостью массовых арбитраж, Другие компании, такие как Amazon, в целом удалили арбитражные положения из их контрактов, побуждение к быстрому возвращению к классовым искам.[45]

Массовые международные арбитражные разбирательства?

Несмотря на то, что из вышеперечисленного ясно, что массовый арбитраж растет в США., Это поднимает вопрос: Массовый арбитраж на горизонте для международного арбитража, или это чисто домашний американский вопрос?

Теоретически, Массовый арбитраж может быть применен к международным спорам в рамках существующих массовых арбитражных рамок. Дополнительные правила массового арбитража AAA, например, Не ограничивайте их сферу внутренних спорах, и комментаторы предположили, что они могут быть использованы для урегулирования споров, касающихся »,«Коммерческие отношения между бизнесом, Контракты на строительство и недвижимость, международные споры, и любой другой не потребляющий, Неудача труда/рабочее место[с].»[46] таким образом, В тексте этих правил нет ничего, что могло бы помешать международным заявителям донести массовые арбитражные дела в международную руку ААА., Международный центр разрешения споров (ICDR).

Однако, в то время как правила самых популярных международных арбитражных учреждений, такие как международная торговая палата (МУС), Лондонский международный арбитражный суд (ЛСМА), и т.п., по своей сути несовместимы с массовыми арбитраями, Основным препятствием является их отсутствие ясного, Установленные процедуры для обработки нескольких одновременных арбитражей. Такие процедурные вопросы должны быть решены учреждениями для массового арбитража, чтобы получить обороты на международной арене.

Еще одним значительным препятствием для международного массового арбитража являются типы споров, которые обычно урегулируются в массовых арбитражах. Как свидетельствует выше, Потребительские и трудовые споры составляют большинство массовых арбитраж в Соединенных Штатах; Однако, Эти вопросы считаются невозможными во многих иностранных правовых системах. Например, Европейский Союз (США) Учитывает, что арбитражные положения, включенные в международные потребительские контракты, противоречат государственной политике, делать потребительские споры невозможными.[47] Это имеет потенциал для создания значительных проблем, В частности, при исполнении наград в таких юрисдикциях и, таким образом, может снять массовый арбитраж из таблицы для таких споров.

что интересно, «массовые арбитражи » уже появились в контексте инвестор-государственный арбитраж, Но это использование значительно отличается от массовой арбитражной структуры, наблюдаемой в США.. внутреннее право. В арбитраже инвесторов, Термин относится к процедурам, аналогичными искам о классных действиях, а не к одновременному разрешению многих отдельных претензий.[48] Но массовый арбитраж, Как описано в этом примечании, работать в сфере инвестиционного арбитража? Ответ, вероятно, нет.

Хотя инвестиционные споры обычно включают меры, которые могут повлиять на большое количество инвесторов, и плата за подачу инвестиционного дела в Международный центр по расчетам инвестиционных споров (МЦУИС) это доллар США 25,000, крайне маловероятно, что это будет совместимо с инвестиционным арбитражем по одной основной причине: Чтобы сборы имели желаемый убедительный эффект, Государства должны были бы согласиться нести эти расходы заранее, например, В тексте их двусторонних инвестиционных договоров, Что не происходит. Скорее, Заявители должны нести доллар США 25,000 регистрационный сбор. Следовательно, По -прежнему невероятно, что модель массового арбитража будет осуществлена ​​в сфере инвестиционного арбитража.

Заключение

Массовые арбитражи оказались динамичной и спорной разработкой в ​​США.. внутренний арбитраж, Предлагая мощный инструмент для заявителей, создавая значительные проблемы для компаний. Способность одновременно подавать несколько отдельных претензий против одного респондента может заставить компании либо урегулировать споры в больших масштабах, либо столкнуться с непомерными административными затратами. Как видно в США, Массовые арбитраторы развивались в ответ на ограничения отказов классовых действий, Позволяя заявителям обходить то, что в противном случае могло бы быть чрезмерно дорогим арбитражем. тем не менее, Компании и учреждения оттолкнули, Поиск способов притупить укус массовых процедур.

В то время как массовый арбитраж набрал тягу в Соединенных Штатах, Его потенциал для международного арбитража остается неопределенным. Хотя такие рамки, как массовые арбитражные правила AAA, могут предоставить структурный фонд для международного массового арбитража, Отсутствие установленных процедур и отсутствие четких руководящих принципов во многих международных арбитражных учреждениях создают значительные барьеры. более того, Типы споров, чаще всего рассматриваемых с помощью массовых арбитраж, особенно потребителей и претензий на занятость, часто считаются невозможными в иностранных юрисдикциях, усложнение вопросов правоприменения и юрисдикции.

В арбитражном контексте инвесторов-государства, Концепция массового арбитража, как мы его знаем во внутреннем законодательстве, вряд ли преуспеет из -за высоких затрат, связанных с оплатой за подачу платы, Что заявители должны заплатить.

в конечном счете, Хотя массовые арбитражи могут предоставить средства для решения массовых претензий в Соединенных Штатах, Их будущее в международном арбитраже остается ограниченным законным, процедурный, и финансовые препятствия. Поскольку международные арбитражные учреждения разрабатывают более четкие руководящие принципы и решают сложности, связанные с массовыми процессами, ландшафт арбитража может развиваться - но сейчас, Массовый арбитраж остается преимущественно внутренним вопросом.

• Сидни Ларсен, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. Форсон, Судебная минута: Что такое массовый арбитраж, 6 сентябрь 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (последний доступ 10 февраль 2025).

[2] Массовый арбитраж 101, 13 январь 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (последний доступ 10 февраль 2025).

[3] В&T Mobility LLC V. Концепция, 563 U.S. 333 (2011).

[4] Я бы.

[5] Я бы.

[6] Я бы.

[7] Я бы.

[8] Я бы.

[9] Я бы.

[10] 9 U.S. Кодекс § 2 (акцент добавлен). Например, договор является процедурно недобросовестным, если он является договором адгезии, хотя этого одного недостаточно, чтобы отрицать ходатайство о том, чтобы принуждать арбитраж. Смотрите переулок V.. Francis Capital Mgmt. ООО, 224 Кэл. Приложение. 4го 676, 689, 168 Cal.Rptr.3d 800 (2014).

[11] Дж. Гловер, Последние события в обязательной арбитражной войне: Победители и неудачники (До сих пор) в массовом арбитраже, 100(6) Обзор права Вашингтонского университета, п. 1623.

[12] Я бы.

[13] Массовый арбитраж, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (последний доступ 12 февраль 2025); Юридические фирмы, консультирующие пользователей социальных сетей, пострадавшие от Instagram в ожидании массового арбитража, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (последний доступ 12 февраль 2025).

[14] Массовый арбитраж, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (последний доступ 12 февраль 2025).

[15] U.S. Институт юридической реформы Торговой палаты, Массовый арбитраж Шакедаун: Принуждение неоправданных поселений, февраль 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (последний доступ 10 февраль 2025), п. 2.

[16] U.S. Институт юридической реформы Торговой палаты, Массовый арбитраж Шакедаун: Принуждение неоправданных поселений, февраль 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (последний доступ 10 февраль 2025), п. 3.

[17] U.S. Институт юридической реформы Торговой палаты, Массовый арбитраж Шакедаун: Принуждение неоправданных поселений, февраль 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (последний доступ 10 февраль 2025), п. 3.

[18] Дж. Гловер, Массовый арбитраж, 74 Стан. л. Преподобный, п. 1308.

[19] Угроза массового арбитража: Как компании могут не стать следующей целью, 6 Март 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (последний доступ 10 февраль 2025).

[20] Джамс массовых арбитражных процедур и руководящих принципов, Введение; С. Блумфилд, Массовые арбитражи: Новый ландшафт разрешения споров и его проблемы, 2 май 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (последний доступ 10 февраль 2025).

[21] AAA массовый арбитраж Дополнительные правила, MC-1(а)-(б).

[22] AAA массовый арбитраж Дополнительные правила, MC-6, 7.

[23] А. Shoneck, Массовый арбитраж - как мы попали сюда & Где мы сейчас?, 6 июнь 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (последний доступ 11 февраль 2025).

[24] Я бы.

[25] Я бы.

[26] Я бы.

[27] Я бы.

[28] AAA массовый арбитраж Дополнительные правила, Магистр(б)(б).

[29] М. Мактиг и др.., JAMS принимает процедуры и руководящие принципы массового арбитража, 9 май 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (последний доступ 10 февраль 2025).

[30] С. Блумфилд, Массовые арбитражи: Новый ландшафт разрешения споров и его проблемы, 2 май 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (последний доступ 10 февраль 2025).

[31] Я бы.

[32] Джамс массовых арбитражных процедур и руководящих принципов, Процедура 1(с).

[33] Я бы., Процедура 3(б).

[34] Видеть Расписание сборов в области массовых арбитраж.

[35] С. Блумфилд, Массовые арбитражи: Новый ландшафт разрешения споров и его проблемы, 2 май 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (последний доступ 10 февраль 2025).

[36] Macclelland v. Cellco P’Ship, 609 Ф. Супп. 3г 1024, 1040 (Н.Д.. Кэл. 2022).

[37] Я бы. в 1042.

[38] В. Роджерс, Могут ли партии и колокольчики работать в массовом арбитраже?, 3 октября 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (последний доступ 11 февраль 2025).

[39] Heckman v. Живая нация Ent., ООО., нет. 23-55770, WL 4586971, в *8 (9Th Cir. 2024).

[40] Я бы. в *29.

[41] Я бы.

[42] С. Боксер, Решение седьмого округа: Samsung преобладает в массовом арбитражном споре, 10 июль 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (последний доступ 10 февраль 2025).

[43] Уоллрих V.. Samsung Electronics America, ООО., нет. 23-2842 (7Th Cir. 2024).

[44] Я бы.

[45] л. Cochran Canvases, Amazon Bucks Арбитраж, позволяя клиентам подать в суд на, 1 июнь 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (последний доступ 10 февраль 2025).

[46] А. Shoneck, Массовый арбитраж - как мы попали сюда & Где мы сейчас?, 6 июнь 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (последний доступ 11 февраль 2025).

[47] Видеть Директива 93/13/eec of 05/03/1993; Дж. Jarusevicius, Потребительский арбитраж - будут ли два разных мира по всему океану.?, 25 февраль 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (последний доступ 10 февраль 2025).

[48] Е. Обадия, Массовые арбитражи в международных инвестиционных случаях вступительные замечания, Классовые и групповые действия в арбитраже, ICC Institute Dossier XIV.