На 14 октября 2014, ЮНСИТРАЛ арбитражный суд по делу Валерий Белоконь в. Кыргызская Республика, в состав которого входил Кай Хобер, Нильс Ширсинг и Ян Паулссон в качестве президента, признал Кыргызстан ответственным за незаконную экспроприацию инвестиций Истца.
Инвестиционный иск был подан в 2011 Валерий Белоконь, латвийский инвестор, против правительства Кыргызстана в рамках Соглашения между Латвией и Кыргызской Республикой о привлечении и защите инвестиций (" НЕМНОГО ") Вошел 2008.
Арбитражный суд постановил, что принимающее государство нарушило статьи 2(2) и 2(3) БИТ через несправедливое и несправедливое обращение, а также произвольные и необоснованные действия. Таким образом, трибунал ЮНСИТРАЛ вынес решение в пользу истца и присудил ему 16.5 миллион убытков.
Основным аргументом Кыргызстана было то, что инвестиции инвестора были связаны с отмыванием денег, и что защита инвестиций не предназначена для выгоды преступников или инвестиций, основанных или преследуемых преступной деятельностью..
Трибунал отклонил этот аргумент в своем решении, обнаружив, что Кыргызстан не выполнил свое бремя доказывания (награда, лучший. 158 – 170). Как объяснил трибунал, «[е]из представленных ему доказательств, Трибунал не может сделать вывод или сделать вывод, что государство-ответчик доказало, что «Манас Банк» участвовал в отмывании денег. следовательно, Трибунал считает, что Истец имеет право воспользоваться средствами правовой защиты БИТ.» (награда, для. 170).
Затем Кыргызстан оспорил решение и подал заявление об аннулировании в Парижский апелляционный суд, которые откладывают награду.
Апелляционный суд Парижа постановил, что Истец на самом деле занимался отмыванием денег, основанный в основном на тексте самой премии. Парижский апелляционный суд установил, что между истцом и бывшим президентом Кыргызстана Курманбеком Бакиевым существовали значительные финансовые связи, кто должен был уйти в отставку после смены режима в 2010 и после инвестиций, то есть, приобретение банка, сделан. Суд также установил, что процесс торгов по приобретению банка был нерегулярным. В этом контексте, Парижский суд обеспечил усиленное рассмотрение утверждений о неправомерных действиях инвестора, приводя к оценке фактов в пользу принимающего государства.
Можно сказать, что Парижский апелляционный суд применял бремя доказывания, отличное от применяемого трибуналом ЮНСИТРАЛ., что говорит о том, что иностранные инвесторы должны действовать осторожно, когда государства делают заявления об отмывании денег или коррупции.