Многоуровневые положения о разрешении споров являются общей чертой современных арбитражных соглашений.. типично, они предусматривают, что стороны контракта не могут передавать спор в арбитраж до тех пор, пока они не выполнят определенные предварительные шаги. (так называемой "прецедент условий» в арбитраж). Однако, несмотря на их, казалось бы, прямолинейный характер, Исполнение положений о многоуровневом разрешении споров часто является неопределенным и иногда может быть оспорено, разрешение стороне передать спор в арбитраж без их соблюдения. Верно, двусмысленный и проблематичный характер этих положений побудил некоторых ученых называть эту тему «мрачное болото».[1]
в конечном счете, Вопрос о том, является ли положение о многоуровневом разрешении споров обязательным, должен решаться в каждом конкретном случае., в зависимости от конкретной формулировки арбитражного соглашения, а также решение закона контракта. Хотя всегда важно проконсультироваться с юридической фирмой, когда речь идет о такой тонкой теме., несколько руководящих принципов можно почерпнуть из того, как суды и трибуналы ранее подходили к этому вопросу..
Определенность условий
Пожалуй, самое важное из всех, условия любого положения о многоуровневом разрешении споров должны быть достаточно определенными, чтобы их можно было исполнить.. Как отметил английский суд в ой, такая оговорка»должно быть достаточно ясный и определенный со ссылкой на объективные критерии […] без требования какого-либо дополнительного соглашения сторон.»[2]
В качестве таких, соглашение в Суламерика, который гласил, что «до обращения в арбитраж, [стороны] будет стремиться к разрешению спора мирным путем путем посредничества.«не имело юридической силы, поскольку не относилось к какому-либо конкретному процессу посредничества и даже не содержало каких-либо инструкций по выбору посредника»..[3] Суть вопроса в том, что, даже если было обнаружено обязательство соблюдать пункт о многоуровневом разрешении споров, суду будет практически невозможно определить, выполнили ли стороны это соглашение или нет..
Одним из вариантов избежать подобных проблем является обращение непосредственно к конкретным наборам правил альтернативного разрешения споров или к конкретным поставщикам этих услуг., такие как ДЖЕМС или КЕДР. Положения, которые делают это, со значительно большей вероятностью будут рассматриваться как устанавливающие прецедент обязательных условий для сторон..
Однако, доарбитражные уровни, включающие специальные процедуры, также могут иметь обязательную силу. в Корпус туннеля канала, например, требование о вынесении специального экспертного заключения до начала арбитражного разбирательства было признано обязательным.[4] Крайне важно, чтобы положение о многоуровневом разрешении споров было достаточно ясным, чтобы его могли применять суды со ссылкой на объективные критерии.. В качестве таких, Каяли описывает важность «формулировать[ИНГ] переход от одного шага к другому» в рамках такого пункта.[5]
Требования к добросовестному ведению переговоров
В том же духе, суды в ряде юрисдикций постановили, что простые соглашения о переговорах не имеют исковой силы из-за присущего им отсутствия определенности в их условиях..[6] То же самое относится и к любому соглашению о том, чтобы приложить все усилия для мирного разрешения спора до арбитража или попытаться сделать это добросовестно.. Этих выражений следует избегать при составлении многоуровневых положений об урегулировании споров, поскольку они по своей сути неопределенны., и некоторые суды и арбитражные трибуналы окажутся неспособными обеспечить их соблюдение..
Чтобы проиллюстрировать этот момент, суд Нью-Йорка постановил по делу Мокка Лаундж который "даже когда требуется истолковать пункт контракта, прямо предусматривающий, что сторона должна приложить все усилия, четкий набор руководящих принципов, по которым можно оценивать все усилия стороны, имеет важное значение для обеспечения соблюдения такого положения.».[7]
Заметным исключением из этого принципа является австралийский случай. Юнайтед Груп Рейл Сервисез Лтд.., где требование удерживать «искренние и добросовестные переговоры» был признан подлежащим исполнению.[8] Это говорит о том, что в определенных обстоятельствах, даже соглашение о добросовестных переговорах все еще может быть исполнено.
Обязательный язык
Еще одним ключевым элементом обязательного положения о многоуровневом разрешении споров является использование обязательных формулировок, таких как «должен», чтобы соединить ярусы. В противном случае, суды и трибуналы рискуют обнаружить, что уровни статьи о многоуровневом разрешении споров являются необязательными., тем самым позволяя сторонам обходить их.
Например, по делу МУС №. 4230, пункт, устанавливающий на французском языке, что «все споры, связанные с настоящим договором, могут быть решены мирным путем.было признано необязательным, поскольку использование слова «можетуказал, что это возможность, но не обязанность. Суд постановил, что обязательный характер доарбитражного уровня должен быть «прямо указано.»[9]
тем не менее, даже положения о многоуровневом разрешении споров с обязательными формулировками иногда могут не соблюдаться. Таково было решение решение Федерального Верховного суда Швейцарии, который рассматривал соглашение в соответствии с Международная федерация инженеров-консультантов (обычно называют ФИДИК) 1999 Условия контракта.[10] В частности, Условия контракта требовали, чтобы, до арбитража, спор будет передан на рассмотрение комиссии по разрешению споров. Однако, через два года после того, как истец направил уведомление о намерении сделать это, такой совет еще не был создан. Верховный суд счел, что длительный период времени, в течение которого стороны не могли соблюдать доарбитражный уровень, означает, что его не следует приводить в исполнение.. К тому моменту также считалось крайне маловероятным, что доарбитражный уровень повлияет на вероятность последующего арбитражного разбирательства., тем самым разрушая саму свою цель.
Это демонстрирует, как, в некоторых юрисдикциях, возможно обойти части положений о многоуровневом разрешении споров, если обязательные уровни оказываются невозможными или если очевидно, что обязательные уровни будут неэффективными..
Следует также иметь в виду, что положения о многоуровневом разрешении споров иногда являются процессуальное рассмотрение, и не юрисдикционный. Другими словами, несоблюдение положений о многоуровневом разрешении споров не может повлиять на юрисдикцию трибунала по рассмотрению спора, хотя это зависит от применимое право основного арбитражного соглашения.
Заключение
Исполнение положений о многоуровневом разрешении споров — это тонкий вопрос., во многом зависит от формулировки конкретного соглашения и регулирующего его права.. Быть осуществимым, оговорка о многоуровневом разрешении споров должна быть составлена на достаточно определенном языке, чтобы суд мог обеспечить ее соблюдение с учетом объективных критериев.. Расплывчатые положения, например, те, кто пытается создать обязанность вести добросовестные переговоры, часто остаются неисполненными из-за присущего им отсутствия определенности в их условиях.. Не менее важно, чтобы в положениях о многоуровневом разрешении споров использовались обязательные формулировки, такие как «должен», хотя в определенных обстоятельствах таких обязательных доарбитражных уровней все же можно избежать..
[1] г. Борн и М. Шекич, «Мрачное болото» до мажор. Дэвид, Практика добродетели в международном арбитраже (Издательство Оксфордского университета 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited против Invesco Fund Managers Limited [2019] ЭВВК 2246 (ТСС), [2019] БЛР 576, ¶32.
[3] Суламерика ЦРУ. Национальное Страхование С.А.. против Цюриха Бразилия Сегурос С.А.. [2012] ЭВВК 42 (Связь), [2012] 1 Ллойд Реп 275, ¶¶27–28.
[4] Channel Tunnel Group Ltd.. и еще один против Balfour Beatty Construction Ltd.. [1993] переменный ток 334, стр. 345-346.
[5] Д. Каяли, Исполнение положений о многоуровневом разрешении споров, 27(6) Журнал Международного Арбитража (2010), стр. 573-575.
[6] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (3третье изд., 2023), §5.08[А].
[7] Мокка Лаундж, ООО. v. Джон Мисак и др.. (1983) 94 AD2d 761, п. 763-764.
[8] Юнайтед Груп Рейл Сервисез Лтд.. против Железнодорожной корпорации Нового Южного Уэльса [2009] НСВЦА 177, ¶ 28.
[9] ICC Дело №. 4230, Частичная премия, стр.1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, стр. 17-19.