Невыплата аванса на судебные издержки в арбитражном суде

Начало международного арбитража обусловлено выплатой аванса на покрытие расходов., после оплаты регистрационного сбора. В отличие от национальных судов, которые финансируются государством, авансы необходимы для оплаты гонораров частных арбитров. Если арбитраж администрируется, также необходимо авансировать расходы на оплату административных расходов арбитражного учреждения..

По всем основным правилам институционального арбитража, сторонам предлагается внести залог за арбитраж равными долями.. Если одна сторона отказывается выполнять это платежное обязательство, Однако, часто респондент, у другой стороны, как правило, нет другого выбора, кроме как нести аванс исключительно на покрытие расходов.

В связи с этим, невыплата аванса на покрытие расходов - это тактика, которой все чаще злоупотребляют некоторые стороны в международном арбитраже, обычно респонденты, чтобы удержать другую сторону от преследования своих требований, особенно когда известно, что одна сторона сталкивается с финансовыми трудностями.

Цель тактики состоит в том, чтобы другая сторона отозвала свои претензии., из-за увеличения аванса на расходы другая сторона должна будет заплатить. Хотя эта тактика часто приводит к обратным результатам, поскольку арбитражные суды обычно не одобряют невыплату одной из сторон аванса на покрытие расходов, с прямым нарушением процессуальных норм, это не помешало все шире использовать эту тактику в попытке подавить иски.

Настоящая публикация направлена на изучение доступных средств правовой защиты, когда одна из сторон не выполняет свое обязательство по выплате своей доли аванса на покрытие расходов., в соответствии с основными правилами институционального арбитража.

Невыплата аванса на покрытие расходов в соответствии с правилами ICC

Арбитражный регламент Международной торговой палаты, действующий с 1 январь 2021 («Правила ICC») ссылаются на аванс для покрытия расходов на арбитраж в статьях 37 и 38.[1]

Как и в большинстве арбитражных правил, Пункт 2 статьи 37 Правил ICC указывает, что «Суд устанавливает аванс на расходы в сумме, которая может покрыть гонорары и расходы арбитров.»И«аванс на расходы, установленные Судом в соответствии с настоящей статьей 37(2) оплачивается в равных долях истцом и ответчиком.»

Если одна из сторон не выплатит свою долю аванса на покрытие расходов, Правила ICC предусматривают несколько средств правовой защиты.

Первый, другая сторона может выплатить другой стороне аванс на покрытие расходов (Статья 37(5) Правил МУС). Как правило, он может потребовать возмещения этих платежей в последующем присуждении компенсации за расходы..

второй, после консультации с арбитражным судом, Генеральный секретарь может дать указание арбитражному суду «приостановить его работу и установить ограничение по времени, который должен быть не менее чем 15 дней, по истечении которого соответствующие претензии считаются отозванными." Например, если респондент не оплачивает свою долю, любые встречные иски будут отозваны, но не возражения против требований истца. Это средство правовой защиты ограничено, поскольку сторона, не заплатившая «не должно быть предотвращено, на основании такого вывода, от повторного предъявления тех же требований позднее в другом процессе» (Статья 37(6) Правил МУС).

В дополнение к средствам правовой защиты, указанным в Правилах ICC, В Руководстве Секретариата по арбитражу МТП отмечается возможность плательщика потребовать, чтобы арбитражный суд вынес частичное арбитражное решение, предписывающее стороне-неплательщику возместить его. Чтобы оправдать такое облегчение, платящая сторона может полагаться на договорное обязательство по осуществлению платежей, которые стороны несут в соответствии с Правилами ICC. Хотя не все арбитражные суды ICC посчитали, что в соответствии с Регламентом ICC они имеют право предписывать проигравшим сторонам выплатить свою долю аванса на покрытие судебных издержек., частичное возмещение затрат, оплаченных вместо неплательщика, довольно распространено, по запросу.[2]

Даже при отсутствии частичной компенсации затрат, Однако, в соответствии со статьей 38(4) Правил МУС, “Окончательное решение определяет расходы на арбитраж и решает, какая из сторон будет нести их или в какой пропорции они будут нести стороны..” Арбитражные суды обычно принимают во внимание тот факт, что одна сторона отказалась выплатить аванс на покрытие расходов., при принятии решения о расходах.

Средства правовой защиты в случае неуплаты аванса на покрытие расходов в соответствии с правилами HKIAC

Гонконгский международный арбитражный центр («HKIAC») применяет аналогичный подход к ICC в отношении выплаты и невыплаты авансов на покрытие расходов в своих правилах, при этом прямо предусматривая, что сторона, производящая платеж вместо стороны, не выплачивающей платеж, может потребовать отдельного вознаграждения для возмещения платежа.[3] В соответствии с статьи 41.4 и 41.5 из 2018 Процедуры HKIAC для администрирования международного арбитража:

41.4 Если требуемые депозиты не будут выплачены в HKIAC полностью в течение 30 дней после получения запроса, HKIAC информирует об этом стороны, чтобы та или иная из них могли произвести требуемый платеж.. Если такой платеж не будет произведен, арбитражный суд может распорядиться о приостановлении или прекращении арбитражного разбирательства или продолжить арбитражное разбирательство на таком основании и в отношении такого иска или встречного иска, которые арбитражный суд сочтет целесообразными..
41.5 Если сторона платит требуемые депозиты от имени другой стороны, арбитражный суд может, по требованию плательщика, выплатить компенсацию за возмещение платежа.

Невыплата аванса на покрытие расходов в соответствии с правилами ICDR

Статья 39 Правил международного арбитража Международного центра разрешения споров («Правила ICDR») также прямо предусматривает, что арбитражный суд вынесет отдельное решение в отношении неуплаты аванса на покрытие судебных издержек., при предоставлении плательщику права на получение процентов:

Неуплата аванса ICDR по затратам

Невыплата аванса на покрытие расходов по правилам LCIA

В нарушение правил ICC, в соответствии с арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда («Правила LCIA») авансы на расходы время от времени направляются сторонам.[4]

В части неуплаты стороной аванса по расходам, неудивительно, что Правила LCIA содержат положения, почти идентичные положениям других институциональных правил. (Статья 24.6 Правил LCIA), позволяя другой стороне произвести оплату вместо неплательщика:

24.6 В случае, если сторона не может или отказывается произвести платеж в счет Арбитражных издержек в соответствии с указаниями LCIA Court, LCIA Court может дать указание другой стороне или сторонам произвести дополнительную авансовую оплату расходов в эквивалентной сумме, чтобы разрешить арбитражное разбирательство. (при условии любого приказа или решения по арбитражным издержкам).

Однако, сторона-плательщик также имеет прямое право запросить ордер или награду для возврата суммы, уплаченной в качестве долга., вместе с интересом, от стороны, нарушившей обязательства:

24.7 В таких обстоятельствах, сторона, производящая дальнейшую авансовую оплату расходов, может попросить Арбитражный суд вынести постановление или решение о взыскании этой суммы в качестве долга, подлежащего немедленному погашению этой стороне стороной, нарушившей обязательства., вместе с любыми интересами.

Заключение о неуплате аванса по затратам

Когда сторона отказывается выплатить свою долю аванса на покрытие расходов, институциональные правила предусматривают наличие третейского суда, или само учреждение, дать указание проигравшей стороне произвести замену платежа, в противном случае производство по делу может быть приостановлено или иски / встречные иски могут считаться отозванными.

Стороны обязаны, Однако, помните, что не все институциональные правила прямо уполномочивают арбитражные суды выносить частичное арбитражное решение, предписывающее возмещение аванса на расходы, которые другая сторона отказывается платить., хотя это становится все более распространенным.

Также, в краткосрочной перспективе, у платящей стороны, как правило, нет другого выбора, кроме как оплатить арбитражное разбирательство от имени неплательщика, чьи встречные иски обычно не могут быть продолжены (даже если они будут преобразованы в требования о зачете, если они требуют, чтобы арбитражный суд рассмотрел дополнительные вопросы).

Хотя оплаченные расходы стороны-неплательщика обычно могут быть возмещены в окончательном арбитражном решении., при составлении арбитражного бюджета, сторонам следует иметь в виду, что другая сторона может отказаться выплачивать свою долю аванса на покрытие расходов., чтобы получить тактическое преимущество.