Неоплаченные расходы в международном арбитраже относительно распространены.. Большинство правил арбитражных учреждений предусматривают, что стороны должны нести расходы на арбитраж в равных долях.. Сложности могут возникнуть, когда одна из сторон, обычно респондент, отказывается выплатить свою долю авансов на покрытие расходов, связанных с арбитражным разбирательством, включая гонорары арбитров.[1] Хотя это осуждается арбитражными судами, это часто встречается на практике. В этом отношении, сторона обычно может заплатить от имени нарушившей стороны и потребовать частичного возмещения уплаченной суммы..[2]
Правовая основа для частичного присуждения неоплаченных судебных издержек в международном арбитраже
В международном арбитраже, существуют две основные правовые основы для частичного возмещения неоплаченных расходов.. Первый подход основан на формулировке институциональных правил, тогда как второй вытекает из договорного обязательства между сторонами.
Явные механизмы в институциональных правилах
Некоторые арбитражные правила прямо предусматривают, что арбитражные суды имеют право выносить частичное решение о возмещении авансов по расходам, уплаченным одной стороной от имени другой стороны..[3] Ниже приведены несколько примеров этих правил.:
2016 Арбитражный регламент SIAC
правило 27(г) из 2016 Правила SIAC прямо уполномочивает арбитражный суд издать приказ или решение о возмещении неоплаченных расходов на арбитраж:[4]
правило 27: Дополнительные полномочия Трибунала
Если иное не согласовано сторонами, помимо иных полномочий, указанных в настоящих Правилах, и за исключением случаев, когда это запрещено императивными нормами права, применимыми к арбитражу., Трибунал имеет право:
[...]
г. издать приказ или решение о возмещении невыплаченных депозитов в счет расходов на арбитраж;
2020 Арбитражный регламент LCIA
В Арбитражный регламент LCIA при условии, что если одна из сторон не уплатит аванс на покрытие издержек, суд LCIA может поручить другой стороне заплатить вместо нарушившей стороны. В таком случае, сторона, платящая от имени нарушившей стороны, имеет право на возмещение этой суммы, начисленной на проценты:[5]
Статья 24 Авансовый платеж за расходы
[...]
24.6 В случае, если сторона не может или отказывается произвести платеж в счет Арбитражных издержек в соответствии с указаниями LCIA Court, LCIA Court может дать указание другой стороне или сторонам произвести дополнительную авансовую оплату расходов в эквивалентной сумме, чтобы разрешить арбитражное разбирательство. (при условии любого приказа или решения по арбитражным издержкам).
24.7 В таких обстоятельствах, сторона, производящая дальнейшую авансовую оплату расходов, может попросить Арбитражный суд вынести постановление или решение о взыскании этой суммы в качестве долга, подлежащего немедленному погашению этой стороне стороной, нарушившей обязательства., вместе с любыми интересами.
2017 Арбитражный Регламент ГТК
также, Статья 51(5) из 2017 Арбитражный Регламент ГТК уполномочивает трибунал вынести отдельное решение о возмещении платежа, произведенного взамен нарушившей стороны:[6]
Статья 51 Аванс на расходы
[...]
(5) Если сторона не вносит требуемый платеж, Секретариат должен предоставить другой стороне возможность сделать это в течение определенного периода времени.. Если оплата не произведена в течение этого времени, Совет прекращает дело полностью или частично. Если другая сторона производит требуемый платеж,Состав арбитража может, по требованию этой стороны, оформить отдельное вознаграждение за возмещение платежа.
Принимая во внимание, что арбитражные учреждения обычно не имеют права принуждать сторону, нарушившую обязательства, заплатить, сторона, которая произвела оплату от имени другой стороны, может (1) приступить к арбитражному разбирательству и потребовать эти расходы в конце арбитражного разбирательства в качестве понесенных общих расходов или (2) официально просить арбитражный суд обязать нарушившую сторону возместить уплаченную сумму.[7]
Потенциальное договорное обязательство
Некоторые ученые утверждают, что правила арбитража включены в арбитражное соглашение сторон., становится, следовательно, часть их контракта.[8] таким образом, даже при отсутствии специального положения о частичном возмещении неоплаченных расходов, отказ стороны выплатить аванс на покрытие расходов равнозначен нарушению договора.
ICC Арбитраж
Регламент ICC не содержит специального положения, прямо уполномочивающего арбитражные суды выносить отдельное решение о возмещении авансов на покрытие расходов..[9] Это утверждалось, Однако, что формулировка статьи 37(2) из 2021 Арбитражный регламент ICC представляет собой договорное обязательство сторон по уплате авансов на покрытие расходов:[10]
Статья 37: Аванс для покрытия расходов арбитража
[...]
2) Как можно скорее, Суд устанавливает аванс на расходы в сумме, которая может покрыть гонорары и расходы арбитров., административные расходы ICC и любые другие расходы, понесенные ICC в связи с арбитражным разбирательством требований, которые были переданы ему сторонами, если какие-либо претензии не предъявляются в соответствии со статьей 7 или 8 в каком случае статья 37(4) будет применен. Аванс на расходы, установленные Судом в соответствии с настоящей статьей 37(2) оплачивается в равных долях истцом и ответчиком.
таким образом, в соответствии с Правилами МТП (как и практически все другие правила арбитража), стороны обязаны выплатить свои авансы по расходам поровну.[11] Сторона может выбрать оплату от имени нарушившей стороны, обычно, без ущерба для возмещения этих расходов посредством подачи заявления о частичном возмещении, на основании статьи 37(2), или в конце арбитражного разбирательства, когда расходы обычно распределяются арбитражным судом.[12] В небольшом количестве случаев, стороны запросили распоряжение о выплате неисполнившей стороной аванса непосредственно Секретариату ICC..[13]
Многие решения МУС характеризуют статью 37(2) (и его предшественник) как договорное обязательство сторон.[14] Трибуналы ICC согласились выносить частичные решения, предписывающие неплательщикам выплатить авансы на покрытие расходов.. В случае №. 17060, трибунал МУС признал, что «[T]Ответчики обязаны выплатить аванс, установленный МУС, и они нарушают свои договорные обязательства».[15] В случае №. 16812, арбитражный суд постановил, что обязательство сторон по выплате авансов на возмещение расходов вытекает не только из Регламента Международной торговой палаты, которым стороны были связаны договорными обязательствами, но это также вытекает из обязанности сторон добросовестно выполнять свое арбитражное соглашение.[16]
В то время как другие учреждения не содержат прямого положения о возможности частичного присуждения немедленного возмещения,[17] многие арбитражные суды признали право сторон ходатайствовать о частичном присуждении компенсации в отношении неоплаченных расходов, как имплицитно закрепленное в арбитражном регламенте.:[18]
В Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, как и большинство других арбитражных правил, прямо не затрагивать вопрос о возмещении авансов на расходы, сделанные одной стороной от имени другой стороны. Тот факт, что некоторые арбитражные правила прямо предусматривают требование возмещения со стороны стороны, производящей замещающий платеж в отношении другой стороны, не обязательно означает, что соответствующее обязательство не может подразумеваться в других арбитражных правилах., Однако.
Соответственно, вечеринка, в большинстве случаев, должны иметь возможность подать заявку на частичное вознаграждение для немедленного возмещения невыплаченных авансов, даже если такое право прямо не предусмотрено арбитражным регламентом.[19]
Требования для получения частичного решения по неоплаченным расходам в международном арбитраже
Если обязанности сторон по выплате авансов на возмещение расходов являются частью их арбитражного соглашения, право, применимое к арбитражному соглашению, определяет требования для получения частичного решения.[20]
Например, по швейцарскому законодательству, тот, кто требует возмещения убытков, понесенных в результате нарушения договора, должен продемонстрировать:[21]
- наличие повреждения;
- нарушение договорного обязательства; и
- причинно-следственная связь между ущербом и нарушением.
В большинстве случаев, сторона должна будет продемонстрировать ущерб, причиненный неплатежом нарушившей стороны, что обычно представляет собой разницу между фактическим финансовым положением и положением, которое было бы, если бы контрагент уплатил аванс по затратам.[22]
Дальше, необходимо доказать нарушение соглашения сторон об арбитраже, который, как указано выше, основание для взыскания неоплаченных расходов.[23]
в заключение, сторона должна продемонстрировать причинно-следственную связь между ущербом и нарушением. Другими словами, сторона, требующая судебной защиты, должна продемонстрировать, что не был бы причинен ущерб, если бы нарушившая сторона заплатила свою долю.[24]
Могут ли быть исполнены частичные арбитражные решения по неоплаченным арбитражным расходам?
При принятии решения о порядке возмещения неоплаченных расходов, арбитражный суд должен решить, будет ли решение принимать форму (1) частичное вознаграждение или (2) процессуальный порядок.
Основное преимущество вынесения частичного решения заключается в том, что оно увеличивает шансы на приведение в исполнение за счет 1958 Нью-Йоркская конвенция, который применяется как к окончательным, так и к частичным наградам (технически, частичное решение будет окончательным в отношении обязательства стороны оплатить свою долю авансов на покрытие расходов).[25] тем не менее, характеристика «награда” может отличаться в суде, где испрашивается принудительное исполнение: некоторые национальные законодательства не будут принимать промежуточное обсуждение трибунала в качестве решения, независимо от его названия или формы.[26]
С другой стороны, процессуальные приказы требуют меньше юридических формальностей и, следовательно, можно выдать быстрее (в соответствии с Правилами МТП, например, решения должны быть тщательно рассмотрены судом ICC). Кроме того, процессуальный порядок может быть выгоден, если трибунал не готов принять решение о том, нарушила ли сторона, нарушившая свои договорные обязательства,.[27] наконец, даже если процессуальные приказы не могут быть исполнены как частичные решения, многие стороны добровольно соблюдают процессуальные постановления, вынесенные арбитражным судом, ради добросовестности.
[1] Т. Роханер и М.. Лазопулос, Отказ ответчика выплатить свои доли аванса на покрытие расходов, 29(3) Бык АСА., п. 549.
[2] г. Родился, «Глава 17: Временная помощь в международном арбитраже» в Международный коммерческий арбитраж (3издание, 2021), п. 2682.
[3] Т. Роханер и М.. Лазопулос, Отказ ответчика выплатить свои доли аванса на покрытие расходов, 29(3) Бык АСА., п. 551.
[4] 2016 Арбитражный регламент SIAC, правило 27(г).
[5] 2020 Арбитражный регламент LCIA, статьи 24.6 и 24.7 (акцент добавлен).
[6] 2017 Арбитражный Регламент ГТК, Статья 51(5) (акценты добавлены).
[7] Видеть, например., Н. Дарвазе и С.. Гринберг, Ничей кредит не так хорош, как наличные: Награды и приказы о выплате аванса ICC на покрытие расходов, 31(5) Дж. международных. Арб., п. 559.
[8] Н. Дарвазе и С.. Гринберг, Ничей кредит не так хорош, как наличные: Награды и приказы о выплате аванса ICC на покрытие расходов, 31(5) Дж. международных. Арб., п. 560.
[9] и. Дерен и Э.. Шварц, Руководство по правилам арбитража ICC (2и изд., 2005), п. 345.
[10] 2021 Арбитражный регламент ICC, Статья 37(2) (акцент добавлен); Видеть, например, и. Дерен и Э.. Шварц, Руководство по правилам арбитража ICC (2и изд., 2005), п. 347.
[11] Н. Дарвазе и С.. Гринберг, Ничей кредит не так хорош, как наличные: Награды и приказы о выплате аванса ICC на покрытие расходов, 31(5) Дж. международных. Арб., п. 558.
[12] Там же.
[13] Видеть Н. Дарвазе и С.. Гринберг, Ничей кредит не так хорош, как наличные: Награды и приказы о выплате аванса ICC на покрытие расходов, 31(5) Дж. международных. Арб., п. 558.
[14] Там же.
[15] Икс (Кипр) v. и (Люксембург), с (Люксембург), награда, ICC Дело №. 17050/ГЗ, 12 ноябрь 2010, 29(3) АСА Бык. 634, для. 35.
[16] Н. Дарвазе и С.. Гринберг, Ничей кредит не так хорош, как наличные: Награды и приказы о выплате аванса ICC на покрытие расходов, 31(5) Дж. международных. Арб., п. 561; смотрите также С. Сим, «Глава 14: Аванс на расходы в соответствии с правилами SIAC» в P. де Оливейра и С.. Хурани (ред), Доступ к правосудию в арбитраже (2020), п. 302.
[17] Видеть, например., 2021 Швейцарский арбитражный регламент, статьи 40 и 41, 2021 Арбитражный регламент VIAC, Статья 42; Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Статья 42; смотрите также Ф. Питер и ты. Вебер гравер, Миф о частичном присуждении авансов на покрытие расходов в международном коммерческом арбитраже в Швейцарии по швейцарским правилам, 29(3) Бык АСА., п. 548.
[18] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (3доктор Эд, 2021), п. 2400 (ссылаясь на частичное вознаграждение в к этому В случае если 2008, XXXIV Г.Б. Связь. миллиард. 22 (2009)) (акцент добавлен); смотрите также Т. Роханер и М.. Лазопулос, Отказ ответчика выплатить свои доли аванса на покрытие расходов, 29(3) Бык АСА., п. 555.
[19] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (3доктор Эд, 2021), п. 2400.
[20] Т. Роханер и М.. Лазопулос, Отказ ответчика выплатить свои доли аванса на покрытие расходов, 29(3) Бык АСА., п. 559.
[21] Там же.
[22] Там же.
[23] Т. Роханер и М.. Лазопулос, Отказ ответчика выплатить свои доли аванса на покрытие расходов, 29(3) Бык АСА., п. 560.
[24] Там же.
[25] Видеть г. Родился, «Глава 17: Временная помощь в международном арбитраже» в Международный коммерческий арбитраж (3издание, 2021), п. 3270
[26] Н. Дарвазе и С.. Гринберг, Ничей кредит не так хорош, как наличные: Награды и приказы о выплате аванса ICC на покрытие расходов, 31(5) Дж. международных. Арб., п. 564.
[27] Там же.