Доарбитражные требования часто встречаются в международных арбитражных соглашениях..[1] Соблюдение настоящих процессуальных требований, включено в положения о многоуровневом разрешении споров, обычно является предварительным условием начала арбитражного разбирательства.[2]
Основная цель этих требований состоит в том, чтобы гарантировать, что стороны в споре приложат искренние усилия для мирного разрешения своих проблем, прежде чем прибегать к дорогостоящим судебным разбирательствам.. Обязав этот предварительный шаг, стремление состоит в том, чтобы способствовать более дружественным решениям.
Наиболее распространенными доарбитражными процедурными требованиями являются переговоры., посредничество или консультация. Прибегнуть к доска споров также требуется во многих строительных контрактах.
Например, чтобы потребовать посредничества в соответствии с Правилами посредничества ICC до начала арбитража, Международная торговая палата рекомендует следующее положение, которые могут быть включены непосредственно в коммерческий контракт:
В случае любого спора, возникающего из или в связи с настоящим договором, Стороны сначала передают спор на рассмотрение в соответствии с Правилами посредничества МУС.. Если спор не был урегулирован в соответствии с указанными Правилами в течение 45 дней после подачи запроса на посредничество или в течение другого периода, когда стороны могут договориться в письменной форме, после этого такой спор окончательно разрешается в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми Арбитражным регламентом..
Хотя в целом разумно соблюдать доарбитражные требования, на практике, стороны часто этого не делают. Суды используют разные подходы при определении того, являются ли доарбитражные требования обязательными..
Предарбитражные требования: Обязательно или нет?
Основные проблемы, связанные с доарбитражными требованиями, возникают из-за толкования статьи, которая их определяет.. Согласно многим законам, если не используется понятный язык,, процедурные требования можно понимать как просто желательные и не имеющие обязательной силы..
Формулировки статей, определяющих доарбитражные требования, являются основанием для сомнений в обязательности соблюдения. Неудивительно, что суды пришли к выводу, что слова, используемые в таких статьях, имеют важное значение.. Использование слова «должен» скорее будет понято как обязательное, чем другая формулировка., например, «может» или «может».[3]
более того, включение сроков выполнения предполагаемого доарбитражного требования повысит вероятность того, что оно будет считаться обязательным, как это имело место в деле ICC 9812.[4] следовательно, при составлении договора, стороны должны быть осторожны и не оставлять это положение открытым для интерпретации., используя общие фразы, такие как «вести переговоры добросовестно» без обязательных ограничений по времени.[5]
Если стороны договорились о медиации в качестве доарбитражного требования, они должны назвать предполагаемое учреждение или посредника. Тем самым, данное положение, скорее всего, будет считаться обязательным, а также облегчит выбор посредника в случае возникновения спора.
Характер доарбитражных требований
В контексте квалификации доарбитражных требований, суды вынесли разные решения, вывод о том, что доарбитражные требования являются либо вопросом «юрисдикционного» характера, вопрос «приемлемости», или вопрос «процедурного» характера. Это делает неопределенными последствия несоблюдения доарбитражных требований..[6]
Позиция английского права по этому вопросу представляется устоявшейся.: вопрос о том, соблюдаются ли доарбитражные процедуры, относится к приемлемости. Эта позиция очевидна из недавних решений Высокого суда Англии., такие как СВА & Анор против НВФ & Предки [2021] ЭВВК 2666 (Связь). Другие юрисдикции, Однако, иметь разные точки зрения по этому вопросу.
Несмотря на, намерение сторон, вероятно, будет учитываться при принятии решения о том, являются ли доарбитражные требования обязательными. Если из намерения сторон очевидно, что не будет создано никаких полномочий до того, как условия будут выполнены, требования могут рассматриваться как «юрисдикционные».[7] В противном случае, более вероятно, что они будут рассматриваться как вопрос «приемлемости».
Неопределенность в характеристике обязательного характера доарбитражных требований влияет на последствия несоблюдения, что может привести к санкциям, приостановление разбирательства, или отказ в иске.[8] Если доарбитражные требования признаны юрисдикционными по своему характеру, Однако, несоблюдение доарбитражных требований может также поставить под сомнение возможность исполнения арбитражного решения, которое в конечном итоге будет вынесено..
Заключение
Обязательный характер доарбитражных требований во многом зависит от точной формулировки оговорки., намерение сторон, и рассматриваемая юрисдикция. В качестве таких, стороны должны четко формулировать, полностью осознавая последствия выбранной ими формулировки. При этом, они не только гарантируют действительность своих соглашений, но и указывают четкий путь для разрешения любых потенциальных споров..
[1] Д. Кэрон, С. Шилл, А. Коэн Сад, Е. Триантафилу, Практика добродетели в международном арбитраже, глава 14, г. Родился, М. Шекич, Предарбитражные процедурные требования «Мрачное болото», (Издательство Оксфордского университета, 2015), п. 227.
[2] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (3ред., 2021), глава 5, п. 916.
[3] Д. Хименес Фигерес, Положения о многоуровневом разрешении споров в арбитраже ICC (2003), п. 3.
[4] Д. Кэрон, С. Шилл, А. Коэн Сад, Е. Триантафилу, Практика добродетели в международном арбитраже, глава 14, г. Родился, М. Шекич, Предарбитражные процедурные требования «Мрачное болото», (Издательство Оксфордского университета, 2015), п. 238.
[5] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (3ред., 2021), глава 5, п. 919
[6] Д. Кэрон, С. Шилл, А. Коэн Сад, Е. Триантафилу, Практика добродетели в международном арбитраже, глава 14, г. Родился, М. Шекич, Предарбитражные процедурные требования «Мрачное болото», (Издательство Оксфордского университета, 2015), п. 243.
[7] Д. Кэрон, С. Шилл, А. Коэн Сад, Е. Триантафилу, Практика добродетели в международном арбитраже, глава 14, г. Родился, М. Шекич, Предарбитражные процедурные требования «Мрачное болото», (Издательство Оксфордского университета, 2015), п. 246.
[8] К. Говард, Несоблюдение доарбитражного требования о посредничестве в вопросе приемлемости, не юрисдикция (2021).