В недавнем решении, С против Д [2022] HKCA 729, Апелляционный суд Гонконга постановил, что предварительные условия для арбитража являются вопросом приемлемости, вместо юрисдикции. следовательно, он отказался отменить частичное арбитражное решение из-за отсутствия юрисдикции. Многоуровневые арбитражные оговорки, содержащие предварительные условия для арбитража, такие как обязательные периоды обдумывания, посредничество или мирные переговоры, часто используются на практике. В С против Д решение вносит долгожданную ясность в то, что юрисдикция арбитражного суда с местонахождением в Гонконге, как правило, остается в силе., даже если есть вопросы о соблюдении предварительного условия для арбитража. Это решение также полностью соответствует подход, недавно принятый английскими судами в отношении оговорок об эскалации в Сьерра-Леоне [2021] ЭВВК 286.
Фон
Контракт в вопросе: В декабре 2011, компания C и компания D заключили соглашение о сотрудничестве в области разработки, создание и развертывание спутника, регулируется законодательством Гонконга.
Арбитражная оговорка: Соглашение о сотрудничестве содержало пункт о многоуровневом разрешении споров, который предусматривал, что Стороны «должен” первая попытка добросовестно решить любой спор путем переговоров. Затем пункт предусматривал, что любая из Сторон «может», путем письменного уведомления другого, передавать такие споры на рассмотрение генеральным директорам («генеральные директора») Сторон для разрешения. в конечном счете, если спор не может быть разрешен в течение 60 дней письменного запроса стороны о проведении переговоров, Это "должен" передаваться в арбитраж на Гонконгский международный арбитражный центр, в соответствии с Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в силе на тот момент.
Спор: В декабре 2018, Генеральный директор компании D направил письмо директорам компании C, утверждая, что компания С нарушила Соглашение о сотрудничестве, с последующим предложением по мирному решению. Компания C ответила на письмо, просто заявляя, что этот вопрос должен быть адресован генеральному директору компании C, а не директорам. Дальнейшей переписки от D не было., и ни одна из сторон не передала спор генеральным директорам для разрешения.
арбитраж: В апреле 2019, D начал арбитраж. Компания C оспорена, среди других, юрисдикция созданного арбитражного суда, на том основании, что спор не был передан на рассмотрение генеральным директорам и, в качестве таких, стороны’ согласованное предварительное условие для арбитража было, согласно С, не выполнено.
Частичное решение, подтверждающее юрисдикцию: В апреле 2020, в частичной премии, арбитражный суд подтвердил свою юрисдикцию, постановив, что передача спора генеральным директорам была «необязательный" и что единственным обязательным предварительным условием было то, что 60 должно было пройти несколько дней с момента письменного запроса стороны на переговоры, которая была выполнена D своим декабрьским письмом. Затем суд приступил к присуждению D убытков за нарушение контракта C..
Суд первой инстанции Гонконга, подтверждающий юрисдикцию Трибунала: впоследствии, С попытался отменить частичное решение трибунала в заявлении в суды Гонконга, из-за отсутствия юрисдикции. Заявление об отсрочке было подано в раздел 81 из Постановление об арбитраже Гонконга, который отражает статью 34 из Типовой закон ЮНСИТРАЛ, и исчерпывающе излагает основания, на которых суд может отменить арбитражное решение. В умело составленном решении, С против Д [2021] HKCFI 1474, Суд первой инстанции Гонконга постановил, что возражение С. является следующим:один из них касается приемлемости претензии», а не юрисдикция арбитражного суда (для. 53). В качестве таких, он отклонил ходатайство компании С об отмене частичного решения трибунала.. При принятии решения, Суд первой инстанции Гонконга рассмотрел вопрос о том, как различие между юрисдикцией и приемлемостью рассматривается в научных работах (лучший. 30-36), в том числе Миллс, Борн и Паулссон, и в судебных решениях в Сингапуре (еще один Типовой закон юрисдикция, как Гонконг), Соединенное Королевство и Соединенные Штаты (лучший. 37-42).
Апелляция: В августе 2021, Затем компания C обжаловала решение суда низшей инстанции. Было предоставлено разрешение на подачу апелляции, поскольку решение поставило вопрос, имеющий общее значение для арбитражного права в Гонконге.
Решение Апелляционного суда
В другом аргументированном решении, Апелляционный суд Гонконга справедливо постановил, что выполняются ли предварительные условия для арбитража «является вопросом, по существу подходящим для разрешения арбитражным судом, и лучше всего решается арбитражным судом, чтобы претворить в жизнь предполагаемое намерение сторон добиться быстрого, эффективное и конфиденциальное рассмотрение их спора арбитрами, выбранными ими с учетом их нейтральности и опыта» (С против Д [2022] HKCA 729, для. 63).
Компания C заявила, среди прочего, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ не делал различий между «допустимость" а также "юрисдикция», поэтому это различие не должно признаваться в Гонконге. (С против Д [2022] HKCA 729, для. 26).
Этот довод не убедил апелляционный суд: он постановил, что в Соединенном Королевстве существует значительный объем прецедентного права., Сингапур, Австралия, США и Гонконг (С против Д [2022] HKCA 729, лучший. 29-41), а также академическое письмо (для. 42), который поддерживает проведение различия между юрисдикцией и допустимостью для целей определения того, подлежит ли арбитражное решение снова рассмотрение судом в порядке Типовой закон ЮНСИТРАЛ, и мнение о том, что несоблюдение процессуальных доарбитражных условий, например, требование участвовать в предварительных переговорах, идет о допустимости иска, а не юрисдикция суда (для. 43).
Компания C также утверждала, что ее проблема заключалась в, в любом случае, юрисдикционный характер (С против Д [2022] HKCA 729, лучший. 26 и 52).
Этот довод также не убедил апелляционный суд.: он постановил, что это «чрезмерное упрощение” чтобы сказать, что если ссылка на арбитраж подлежит какому-либо отлагательному условию, решение трибунала о том, было ли выполнено это предварительное условие, обязательно должно быть юрисдикционным решением, или тот, который открыт для рассмотрения в суде (С против Д [2022] HKCA 729, для. 57). Суд метко отметил, что правильный вопрос здесь заключается в том, намеревались ли стороны, что вопрос о выполнении отлагательного условия должен решаться арбитражным судом. (для. 57).
Чтобы ответить на этот вопрос, затем суд Гонконга сослался на знаменательное английское решение Фиона Траст [2010] ЭВВК 3199, в котором лорд Хоффман утверждал, что существует презумпция что стороны, как рациональные бизнесмены, вероятно, предполагали, что любой спор, возникающий в связи с их отношениями, будет решаться одним и тем же судом. Презумпция остается опровержимой, но только в том случае, если формулировка арбитражной оговорки ясно дает понять, что определенные вопросы должны были быть исключены из юрисдикции арбитра. (С против Д [2022] HKCA 729, для. 62).
Соответственно, Гонконгский суд постановил, что, в случае перед этим, арбитражная оговорка должна толковаться в соответствии с этой презумпцией, то есть, это все имеет значение, включая споры о том, соблюдаются ли предварительные условия для арбитража, должны быть окончательно разрешены самим арбитражным судом (С против Д [2022] HKCA 729, для. 63).
На основании вышеизложенного, суд Гонконга отклонил все доводы С и согласился с судом первой инстанции в том, что частичное арбитражное решение не подлежит пересмотру в суде..
Практические последствия
Практические последствия С против Д решения Апелляционного суда Гонконга достаточно значимы.
Постановив, что предварительные условия арбитражного разбирательства являются вопросом приемлемости, вместо юрисдикции, сторонам, сопротивляющимся в арбитражных разбирательствах в Гонконге, теперь будет трудно оспаривать юрисдикцию арбитражного суда на том основании, что предварительное условие для арбитража не выполнено.. Другими словами, суд в Гонконге будет иметь последнее слово в вопросе о том, выполнены ли предварительные условия для арбитража, и это решение не подлежит снова рассмотрение национальными судами.
тем не менее, решение не должно толковаться как умаляющее важность предварительных условий для арбитража. Стороны должны продолжать обеспечивать выполнение любых согласованных предварительных условий до инициирования арбитража.. Если такие предварительные условия не соблюдены, арбитражный суд имеет право по своему усмотрению налагать санкции, такие как неблагоприятные распоряжения о затратах на несоответствующую сторону. Трибунал также должен решить, как действовать в ситуации, когда предварительное условие для арбитража не выполнено.: арбитражный суд может приостановить арбитражное разбирательство до тех пор, пока не будет выполнено предварительное условие, но потенциально он может принять более радикальный подход и отклонить претензии как преждевременные., это означает, что в этом случае сторона должна будет инициировать новый арбитраж, как только предварительное условие выполнено, гарантия потери времени и затрат.
С глобальной точки зрения, решение также считается высшим постоянным органом, исходящим от Типовой закон ЮНСИТРАЛ юрисдикция по вопросу предварительных условий для арбитража, дать окончательный ответ на дебаты о допустимости или юрисдикции.
Это решение также подтверждает проарбитражную позицию Гонконга и способствует общей эффективности арбитража., как универсальное решение, предотвращение дорогостоящих и трудоемких судебных исков в национальных судах.
* * *
В С против Д Решение Апелляционного суда Гонконга обеспечивает долгожданную определенность и ясность в часто обсуждаемых спорах о допустимости или юрисдикции, а также растущее признание того, что несоблюдение предварительных условий для арбитража является вопросом приемлемости., что оставляет нетронутой юрисдикцию арбитражного суда.