В арбитраже ICC, по его конституции, Первой задачей, которую должен решить арбитражный суд, является установление Круг полномочий (Статья 23 Арбитражного регламента МУС) и созвать конференцию по рассмотрению дел со сторонами (Статья 24 Арбитражного регламента МУС) в течение, или после, какой процедурный график для всего арбитража должен быть установлен. Этот процедурный график направлен на обеспечениеосновные рамки для проведения эффективного арбитража [список] все основные этапы арбитража, включая даты встреч и слушаний и сроки, среди прочего, подача письменных представлений, доказательства и свидетельские показания.»[1] Если нужно, процедура может быть изменена на последующих этапах арбитражного разбирательства.
Соблюдение процедурного графика сторонами важно, особенно когда, согласно с Статья 22(1) Арбитражного регламента МУС, Они "приложит все усилия для проведения арбитража оперативным и экономически эффективным образом».
Однако, иногда случается, что важная часть доказательств не может быть предоставлена вовремя или обнаружена или доступна сторонам только после крайнего срока, установленного процедурным графиком. Следовательно, Возникает вопрос - при каких условиях возможно представить новые доказательства после установленного процессуального срока? В следующих пунктах, мы рассмотрим, как эта проблема воспринимается в арбитраже ICC.
Обработка позднего представления доказательств в арбитраже ICC
В Руководстве Секретариата МУС отмечается, что подача дополнительных новых доказательств вне процедурного графика может быть разрешена только в исключительных случаях.. Не указывает, Однако, что составляет эти исключительные обстоятельства:
В интересах эффективности, арбитражные суды, как правило, не разрешают представлять дополнительные документальные доказательства за пределами установленных ими временных сроков., сохранить в исключительных обстоятельствах.[2]
Международная арбитражная доктрина считает, что арбитражные суды достаточно гибки в этом отношении,[3] но при оценке таких особых обстоятельств следует принимать во внимание, среди прочего, следующие критерии:
- компоненты принцип надлежащей правовой процедуры, равенство ипроцессуальная справедливость[4] Арбитражный регламент МУС предусматривает в ст. 22(4) который "[я]во всех случаях, арбитражный суд должен действовать справедливо и беспристрастно и обеспечивать, чтобы каждая сторона имела разумную возможность представить свое дело.Соответственно, Руководство Секретариата МУС отмечает, что это положение «призывает к справедливости, беспристрастность и «разумная» возможность быть услышанным. Это контрастирует с условиями некоторых правил и законов, которые требуют равенства между сторонами и / или «полной» возможности быть услышанным. Полная возможность представить свое дело может быть истолкована как требующая, чтобы арбитражный суд удовлетворил все без исключения процессуальные требования одной из сторон.. Уравновешивание интересов всех сторон и необходимости эффективности скорее требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свое дело.»[5]
В очереди, Гэри Борн считает, что «концепция равенства обращения по существу является требованием недискриминации. Все стороны в арбитраже должны подчиняться одинаковым процессуальным нормам и иметь одинаковые процессуальные права и возможности.. Эти требования отражены в пословицах, таких как level ровное игровое поле,«Равенство сторон» и «равное обращение»,Все они воплощают основной принцип равенства и недискриминации.»[6]
- будь то подающая сторона имела возможность представить доказательства раньше или может предоставить обоснованные причины для позднего представления: Трибуналы должны принимать во внимание, имела ли сторона, выступающая в качестве посредника, возможность или иная возможность представить содержание представления., хотя не так подробно и в такое удобное время, и будет ли исключение из представления препятствовать делу или защите не-дилатирующей стороны. Дальше, трибуналы должны дать достаточно предупреждений, прежде чем отклонить представления и, если стороны представляют причины для позднего представления, следует правильно взвесить эти причины в своих решениях.[7]
К тому же, ученые в области международного арбитража отмечают, что для соблюдения принципа надлежащей правовой процедуры и равного отношения к сторонам, Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о позднем представлении доказательств должен обеспечить другая сторона имеет достаточно, не обязательно математически равно, время организовать свою защиту:
[Вт]здесь сторона представляет документ после согласованного срока, арбитры должны будут продлить сроки другой стороны и обеспечить, чтобы у последней было достаточно времени для подготовки к следующему этапу арбитража, которые часто будут слушаниями. Равное отношение к сторонам не обязательно означает, что каждая сторона должна иметь одинаковое количество дней для представления своих письменных представлений и доказательств.. Должно быть, они просто смогли представить свои аргументы факта и права в общих схожих условиях.[8]
В финальной награде, вынесенной по делу ICC №. 6573, арбитражный суд постановил, что такая возможность прокомментировать несвоевременное представление должна быть эффективной, а не просто формальной:
Нет причин, по которым такое доказательство не могло быть представлено своевременно. В результате позднего представления, Ответчик, хотя ему и была официально предоставлена возможность прокомментировать это заявление в судебном заседании, не имел эффективной возможности проверить и, в случае необходимости, оспаривать содержание заявления.[9]
также, в процессуальном постановлении, вынесенном по делу МУС №. 12944, Арбитражный суд отказал в забастовке с учетом запоздалых заявлений эксперта, принимая доводы респондента о том, что новые доказательства были фактически опровержением, решение вопросов, впервые затронутых экспертом заявителя в его докладе, и посчитал, что истецболее чем достаточно времени, чтобы обратиться к содержанию, включая любые предположения, данные или экспертное заключение изложены в любой из оспариваемых экспертных документов до проведения слушаний в качестве свидетеля, которое начнется в конце января 2005. Такие доказательства также могут быть рассмотрены, в виде [истец] считает целесообразным в том числе аргументы относительно его актуальности и / или правильности, в [истец]Последний бриф на 24 Декабрь 2004.»[10]
Следует отметить, что эта позиция соответствует позиции, принятой некоторыми национальными судами.. Например, в контексте позднего представления доказательств, и в соответствии с постоянная юриспруденция,[11]Парижский апелляционный суд рассмотрел в своем решении от 30 июнь 1988 что арбитражный суд не нарушил принцип надлежащей правовой процедуры, позволив одной стороне представить доказательства с опозданием, предоставив другой стороне возможность прокомментировать такие новые доказательства в своем возражении.[12]
Зузана Высудилова, Aceris Law LLC
[1] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), лучший. 3-924 и 3-927.
[2] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-950.
[3] М. Де Буассон, Французский Арбитражный Закон: внутренний и международный, для. 740 цитируется в Е. Гайяр, Дж. дикарь, Фушар-Гайар-Голдман о международном коммерческом арбитраже, Глава II. Арбитражное разбирательство, Kluwer (1999): «на практике, учитывая гибкость, необходимую в арбитраже, доказательства, представленные с опозданием, будут допустимы (но не после закрытия ордера, если арбитр не считает возможным возобновить разбирательство).»
[4] Дж. Дэвид, М. лев, л. А. Мистелис, Сравнительный международный коммерческий арбитраж, глава 21 - Арбитражный процесс, Kluwer (2003), для. 21-64: «При решении вопроса о том, следует ли допускать несвоевременные представления, суд должен учитывать обстоятельства дел., необходимость равенства и справедливости, возможность нанесения ущерба другой стороне и требования к упорядоченному ведению производства.»
[5] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-817.
[6] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж, п. 2173.
[7] К. Sachs, Ч. Pröstler, «Глава 28: Сроки в международном арбитражном разбирательстве, в п. Шонесси, С. Тунг, Полномочия и обязанности арбитра, Kluwer (2017), п. 289.
[8] Е. Гайяр, Дж. дикарь, Фушар-Гайар-Голдман о международном коммерческом арбитраже, Глава II. Арбитражное разбирательство, Kluwer (1999), для. 1269.
[9] Финальная награда по делу ICC №. 6573, Арбитражный пересмотр (1991), п. 125.
[10] Процессуальный приказ от 16 Декабрь 2004 по делу МУС №. 12944.
[11] Парижский апелляционный суд, 20 более 1983, Арбитражный пересмотр (1984), п. 389, набл. Th. Бернард : «однако, если из обстоятельств дела следует, что другая сторона имела возможность принять решение об этой поздней подаче, права защиты соблюдаются.Цитируется в С. Crepin, Контроль арбитражных решений Парижским апелляционным судом после реформы 1980 и 1981, Арбитражный пересмотр (1991), п. 570.
[12] Парижский апелляционный суд, 30 июнь 1988, Арбитражный пересмотр (1991), п. 345: «Не нарушайте принцип противоречия арбитрам, которые, Принятие несвоевременной доставки письменных доказательств, тем не менее позволил провести противоречивые дебаты о них, заявитель не использовал оставленный ему факультет, чтобы ответить.»