Временные меры представляют собой временное средство правовой защиты, предоставляемое судами и трибуналами в исключительных обстоятельствах.. Временные меры направлены на сохранение соответствующих прав сторон до вынесения решения суда или трибунала..[1] Хотя общепринято, что временные меры могут быть предоставлены в международном арбитраже., как и раньше Международный Суд, обстоятельства, при которых сторона, ходатайствующая о предварительной мере, должна доказать трибуналу или суду, могут различаться в зависимости от применимых процессуальных правил.
Правила, регулирующие предварительные меры
Предоставление обеспечительных мер обычно считается полномочиями арбитражных судов.. Швейцарское международное частное право предусматривает, что:
Если стороны не договорились об ином, арбитражный суд может, по просьбе вечеринки, назначить временные меры или охранительные меры.[2]
так же, положения Австрийского Гражданского процессуального кодекса, относящиеся к международному арбитражу, предусматривают, что:
Если иное не согласовано сторонами, арбитражный суд может, по требованию стороны и после выслушивания другой стороны, предписать против другой стороны такие временные или защитные меры, которые она сочтет необходимыми в отношении предмета спора, если исполнение иска было иным образом сорвано или существенно затруднено, или существовал риск непоправимого вреда. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны предоставить соответствующее обеспечение в связи с такой мерой..[3]
Положения Шведского закона об арбитраже также признают право арбитражного суда принимать обеспечительные меры.:
Если стороны не договорились об ином, арбитры могут, по просьбе вечеринки, решить, что, во время разбирательства, противная сторона должна принять определенные временные меры для обеспечения иска, который должен быть рассмотрен арбитрами.. Арбитры могут предписать, что сторона, запрашивающая обеспечительную меру, должна предоставить разумное обеспечение возмещения ущерба, который может быть понесен противной стороной в результате обеспечительной меры..[4]
Данное положение можно найти и в процессуальных нормах., включая Арбитражный регламент LCIA 2000,[5] и 2018 Арбитражные правила DIS, которые предусматривают, что:
Если стороны не договорились об ином, арбитражный суд может, по просьбе вечеринки, назначить временные или охранительные меры, и может внести поправки, приостановить или отменить любую такую меру. Арбитражный суд передает запрос другой стороне о комментариях.. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны предоставить соответствующее обеспечение в связи с такими мерами..[6]
Национальные процессуальные законы и институциональные правила обычно признают право арбитражных судов назначать временные меры.. Однако, хотя эти положения предоставляют трибуналам право предписывать временные меры, они не уточняют, при каких обстоятельствах следует применять такие меры. Об этом можно судить по международной судебной практике., в частности, судебная практика Международного Суда (Международный Суд).
Судебная практика Международного Суда по временным мерам
Право Международного Суда предписывать временные меры прямо признано статьей 41 Статута Международного Суда.[7] Это читается:
Хотя статья 41 не указаны необходимые исключительные обстоятельства, суд, толкование положений статьи 41 Статута, установил следующие требования:
- На первый взгляд юрисдикция по существу. Суд заявил, что запрещается принимать предварительные меры, за исключением случаев, когда «положения, на которые ссылается заявитель, появляются, на первый взгляд, предоставить основу, на которой может быть основана юрисдикция Суда».[8]
- Достоверность прав. Суд заявил, что право, которое заявитель желает сохранить, должно быть «правильно[] который [является] предмет спора в судебном разбирательстве».[9]
- Риск непоправимого ущерба и срочности. Суд указал, что временные меры «оправдано только в том случае, если существует безотлагательность в том смысле, что действия, наносящие ущерб правам любой из сторон, вероятно, будут предприняты до того, как будет принято окончательное решение.».[10]
Южная Африка против. Израиль
Международный Суд недавно применил эти требования в Южная Африка против. Израиль. В своем анализе на первый взгляд юрисдикция, Международный Суд подтвердил, что он может указать временные меры только в том случае, если обнаружит на первый взгляд юрисдикция. Южная Африка утверждала, что основа юрисдикции Международного Суда лежит в статье IX Конвенции о геноциде., что ставит юрисдикцию Суда в зависимость от существования спора, касающегося толкования, применение, или выполнение Конвенции.[11] Суд установил наличие спора в том факте, что Южная Африка выступила с публичными заявлениями, в которых выразила свою точку зрения на действия Израиля., включая нарушение Конвенции о геноциде, который Израиль оспорил.[12]
Международный суд также проанализировал правдоподобие прав, которые Южная Африка хочет сохранить.. Поскольку юрисдикция Суда основана на Конвенции о геноциде, Международный Суд напомнил, что согласно статье I Конвенции, все государства обязались предотвращать преступление геноцида и наказывать за него. Суд признал взаимосвязь между правами членов групп, защищаемых Конвенцией, обязательства, возлагаемые на государства-участники, и право любого государства-участника добиваться соблюдения Конвенции другим государством-участником.. На основе информации агентств ООН, а также израильские официальные лица, Суд пришел к выводу, что «по крайней мере, некоторые права, на которые претендует Южная Африка и защиту которых она добивается, правдоподобны..»[13]
Относительно риска непоправимого ущерба и срочности, Международный Суд счел, что гражданское население в секторе Газа остается крайне уязвимым, и напомнил, что действия Израиля привели к десяткам тысяч смертей и ранений. более того, Суд отметил, что президент Израиля заявил, что война продлится еще много долгих месяцев. таким образом, Международный Суд счел, что существует срочная необходимость, в том смысле, что существовал реальный и неизбежный риск причинения непоправимого ущерба до принятия окончательного решения..[14] таким образом, Суд указал на многие, но не все, предварительных мер, которых добивается Южная Африка.[15]
Краткое содержание
Хотя право трибунала или суда назначать временные меры общепризнано, его требования не применяются повсеместно. Судебная практика Международного Суда установила, что заявителю необходимо продемонстрировать на первый взгляд юрисдикция, достоверность своих прав, и риск непоправимого ущерба и необходимость срочного указания Судом предварительных мер., как подчеркивается в постановлении суда Южная Африка против. Израиль.
[1] Финляндия против. Дания, Международный Суд, Порядок 29 июль 1991, для. 16.
[2] Швейцарский федеральный закон о международном частном праве, Статья 183(1).
[3] Австрийский Гражданский процессуальный кодекс, Раздел 593(1).
[4] Шведский закон об арбитраже, Раздел 25.
[5] Арбитражный регламент LCIA, Статья 25.
[6] Арбитражные правила DIS, Статья 25.1
[7] Статут Международного Суда, Статья 41.
[8] Финляндия против. Дания, Международный Суд, Порядок 29 июль 1991, для. 14.
[9] Финляндия против. Дания, Международный Суд, Порядок 29 июль 1991, для. 16.
[10] Финляндия против. Дания, Международный Суд, Порядок 29 июль 1991, для. 23.
[11] Южная Африка против. Израиль, Международный Суд, Порядок 26 январь 2024, для. 19.
[12] Южная Африка против. Израиль, Международный Суд, Порядок 26 январь 2024, лучший. 26-29.
[13] Южная Африка против. Израиль, Международный Суд, Порядок 26 январь 2024, лучший 37-55.
[14] Южная Африка против. Израиль, Международный Суд, Порядок 26 январь 2024, лучший. 65-74.
[15] Южная Африка против. Израиль, Международный Суд, Порядок 26 январь 2024, для. 86.