Поскольку возможности человечества выходят за пределы нашей атмосферы и проникают в космос, сложности космического права и управления развиваются быстрыми темпами. На фоне бурного развития коммерческой космической отрасли, и международное сотрудничество на подъеме, возможность возникновения споров в космическом пространстве, и, следовательно, потенциал для арбитража, связанного с космосом, выше, чем когда-либо.
В этой записке рассматривается текущая ситуация в арбитражных разбирательствах, связанных с космосом, и ставится вопрос о том, действительно ли механизмы и правила разрешения споров, касающиеся космоса, являются последней границей..
Космическое право
Космическая деятельность регулируется множеством международных соглашений и национальных законов, касающихся различных вопросов, таких как экологические проблемы., обмен информацией по космическим темам, использование технологий, Ответственность за ущерб, причиненный космическими объектами, и разрешение споров.[1]
В международной сфере, следующие договоры регулируют вопросы, связанные с космосом:[2]
- Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космосе и под водой (1963);
- Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (1967);
- Соглашение о спасении космонавтов, Возвращение космонавтов и возвращение объектов, запущенных в космическое пространство (1968);
- Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (1972);
- Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство (1976);
- Соглашение, регулирующее деятельность государств на Луне и других небесных телах (1984); и
- Межправительственное соглашение по космической станции (1998).
Однако, ни один из этих договоров не предусматривает разрешения споров посредством арбитража..[3]
На национальном уровне, примеры внутреннего законодательства включают:[4]
- Британский закон о космосе (1986);
- Российский закон №. 5663-I «О космической деятельности» (1993);
- Закон Южной Африки по вопросам космоса (1993);
- Закон Франции о космических операциях, нет. 2008-518 (2008);
- Американский национальный закон об аэронавтике и космосе, (Паб. л. нет. 85-568) (2010).
также, ни одно из этих внутренних космических законов не предусматривает арбитража.
тем не менее, в то время как вышеуказанные космические договоры и законы не предусматривают разрешение споров в арбитраже., многие споры, связанные с космосом, по-прежнему возникают в результате контрактов, содержащих арбитражные соглашения, или инвестиций, охватываемых двусторонними инвестиционными договорами и, следовательно, подлежащих арбитражу.. следовательно, в ответ на растущее число арбитражей, связанных с космосом, разработаны космические арбитражные правила.
Арбитражные правила для споров, связанных с космосом
На 6 Декабрь 2011, Постоянный арбитражный суд (СПС) опубликовал свой Факультативные правила арбитража споров, связанных с космической деятельностью (Правила космического пространства). Этот набор правил содержит то же самое 43 статьи как общие 2012 Арбитражный регламент PCA, с изменениями, чтобы:
- «отражают особенности споров, имеющих космический компонент, связанных с использованием космического пространства государствами, международные организации и частные лица»;
- «отражать элемент публичного международного права, который относится к спорам, в которых могут участвовать государства и использование космического пространства., и международная практика, соответствующая таким спорам»;
- «предусмотреть создание специализированного списка арбитров, упомянутого в статье 10 и список научно-технических экспертов, упомянутых в статье 29 настоящих Правил»; и
- «вносить предложения по установлению процедур, направленных на обеспечение конфиденциальности.»[5]
Эти изменения отражены в тексте Правил космического пространства следующим образом.:
Статья 1 Правил по космосу определяет сферу применения правил и предусматривает, что для установления юрисдикции нет необходимости квалифицировать спор как относящийся к космическому пространству., при условии, что стороны согласились вести арбитражное разбирательство в соответствии с Правилами космического пространства:[6]
Квалификация спора как относящегося к космическому пространству не является необходимой для юрисдикции, в которой стороны согласились урегулировать конкретный спор в соответствии с настоящими Правилами..
Статья 10 уведомляет стороны о том, что список арбитров обладающие опытом в вопросах космического пространства, доступны для их использования:[7]
При назначении арбитров в соответствии с настоящими Правилами, стороны и компетентный орган имеют право назначать лиц, не являющихся членами Постоянной третейской палаты в Гааге.. В целях оказания помощи сторонам Генеральный секретарь предоставит список лиц, которые, как считается, обладают экспертными знаниями по предмету рассматриваемого спора, для которого предназначены настоящие Правила..
Статья 13 Правил по космосу не предусматривает возможности для компетентного органа указать причины своего решения об отводе арбитра., как и статья 13 из 2012 Арбитражный регламент PCA.[8]
Статья 17 содержит следующие дополнительные параграфы, касающиеся конфиденциальности информации:[9]
Сторона, ссылающаяся на конфиденциальность любой информации, которую она желает или обязана предоставить в арбитраже., в том числе эксперту, назначенному арбитражным судом, должен подать заявление о отнесении информации к конфиденциальной путем уведомления арбитражного суда с указанием причин, по которым он считает эту информацию конфиденциальной., с копией другой стороне и Международному бюро.
Арбитражный суд определяет, должна ли информация быть отнесена к конфиденциальной и иметь такой характер, что отсутствие специальных мер защиты в ходе разбирательства может нанести серьезный вред стороне или сторонам, ссылающимся на ее конфиденциальность.. Если арбитражный суд так определит, он принимает решение и сообщает в письменной форме сторонам и Международному бюро, при каких условиях и кому конфиденциальная информация может быть частично или полностью раскрыта, и требует от любого лица, которому конфиденциальная информация должна быть раскрыта, подписать соответствующее соглашение о конфиденциальности. предприятие.
Арбитражный суд также может, по требованию стороны или по собственной инициативе, назначить советника по конфиденциальности в качестве эксперта в соответствии со статьей 29 в целях сообщения ему на основании конфиденциальной информации по конкретным вопросам, указанным составом третейского суда, без разглашения конфиденциальной информации либо стороне, от которой конфиденциальная информация не исходит, либо составу арбитража.
Статья 27 позволяет арбитражному суду требовать от сторон предоставить нетехнический документ, обобщающий и объясняющий основу любого научного, техническая или другая специализированная информация, необходимая для понимания спора:[10]
Арбитражный суд может потребовать от сторон совместно или по отдельности предоставить нетехнический документ, обобщающий и объясняющий обоснование любого научного обоснования., техническая или другая специализированная информация, которую арбитражный суд считает необходимой для полного понимания спорных вопросов.
Статья 29 предусматривает, что список экспертов сторонам будут предоставлены научные или технические знания в области космического пространства., хотя если третейский суд назначит эксперта, выбор экспертов из этого списка не ограничивается.[11]
Генеральный секретарь предоставит ориентировочный список лиц, которые, как считается, обладают опытом в научных или технических вопросах, в отношении которых можно полагаться на настоящие Правила.. При назначении одного или нескольких экспертов в соответствии с пунктом 1 над, арбитражный суд не ограничивается в своем выборе каким-либо лицом или лицами, включенными в ориентировочный список экспертов.
Хотя это и демонстрирует наличие определенных нюансов в Правилах по космосу, не включенных в общие Арбитражные правила PCA., они существенно не отличаются по содержанию или функциям.[12] Дальше, более десяти лет спустя, арбитраж еще не возбужден в соответствии с Правилами PCA по космосу.[13] Вместо, все современные космические споры ведутся либо на в на основе или по общим правилам существующих арбитражных учреждений.
Космические споры на практике
В будущем, Космические споры могут охватывать широкий круг вопросов, включая управление космическим движением, космический туризм, добыча и использование ресурсов, и т.д. Однако, до сих пор, большинство споров касалось спутников.
Спутники используются в самых разных отраслях., например, телевидение, телефоны, навигация, исследовать, Безопасность и охрана, развитие и мониторинг климата и окружающей среды, и составил 74% всей мировой космической экономики в 2020.[14] Спутниковые споры могут касаться таких вопросов, как контракты на запуск и развертывание спутников., соглашения об эксплуатации и обслуживании или распределение спектра и частотные помехи.
Одним из хорошо известных примеров коммерческого космического спора по поводу распределения спутникового спектра является 2015 дело, Девас против. Антрикс.[15] В этом случае, индийская компания, Девас Мультимедиа Прайвит Лимитед (Дэвы), вместе со своими мажоритарными акционерами Deutsche Telekom Asia Pte Ltd. (ДТ Азия), Телеком Девас Маврикий Лтд. (Телеком Девас) и CC/дэвы (Маврикий) ООО (CC / Devas) подал в арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (МУС) против другой индийской компании, Антрикс Корпорейшн Лимитед (Антрикс), который полностью принадлежал правительству Индии.[16]
Арбитраж был возбужден на основании письменного соглашения между Antrix и Devas об аренде мощности космического сегмента на двух спутниках., согласно которому Антрикс согласилась построить, запустить и эксплуатировать два спутника и сдать в аренду спектральную емкость этих спутников компании Devas для использования для цифрового мультимедийного вещания в Индии..[17] Взамен, Дэвас согласился выплатить Antrix доллары США. 20 миллионов авансовых сборов за резервирование мощности за спутник, вместе с арендной платой до USD 11.25 миллионов в год сроком на двенадцать лет, с правом продления еще на двенадцать лет.[18]
Стороны исполняли контракт без происшествий в течение пяти лет, пока 2010, когда председатель Antrix, который также был секретарем Департамента космоса Индии, пытался аннулировать соглашение, в результате чего Комитет кабинета министров Индии по безопасности принял решение сделать именно это..[19] Девас был уведомлен и впоследствии обратился в арбитраж., утверждая, что Antrix неправомерно расторгла соглашение.[20] Позиция Antrix заключалась в том, что ей было разрешено расторгнуть соглашение после решения Кабминского комитета по безопасности..[21] в конечном счете, Арбитражный суд обязал Antrix выплатить Devas доллары США 562.5 миллионов за ущерб, причиненный неправомерным отказом Antrix от соглашения.[22]
Этот коммерческий спор был разрешен без каких-либо проблем в соответствии с существующими институциональными правилами., что поднимает вопрос о том, действительно ли необходимы космические арбитражные правила.
Возможно, что арбитражные правила, разработанные специально для споров, связанных с космосом, могут быть более полезными в контексте арбитража между инвестором и государством., поскольку споры, связанные с космосом, могут привести к возникновению важных юрисдикционных вопросов, учитывая, что инвестиционные договоры обычно предусматривают, что термин «инвестиции» означает активы, инвестированные на территории принимающего государства, пока ни одно государство не имеет территориальных претензий на космическое пространство.[23] тем не менее, Тенденции в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством показали, что экстерриториальная деятельность по-прежнему может считаться инвестициями в соответствии с такими договорами., до тех пор, пока территориальная связь деятельности касается принимающего государства.[24] Это означает, что споры между инвесторами и государством по поводу инвестиций, связанных с космосом, также могут рассматриваться в арбитраже в рамках существующих механизмов..
Дальше, во многих инвестиционных делах, связанных с космосом, это может даже не быть проблемой. Так было в Ютелсат v. Мексика, когда французский спутниковый оператор, Ютелсат, возбудил арбитраж МЦУИС против Мексики в 2021 на основе ДИД Франция-Мексика, утверждая, что зарезервированная мощность для свободного и исключительного использования мексиканского правительства, наложенная на иностранные конкурирующие спутники, расположенные на орбитальных позициях, закрепленных за Мексикой, была намного ниже, чем наложенная на мексиканскую компанию., СбМекс, который Eutelsat приобрел в 2014.[25] Несмотря на спор, касающийся исключительно государственного отношения к спутниковым спектрам в космосе, арбитражный суд без труда установил, что в данном случае Eutelstat имела инвестиции на территории Мексики, основываясь на акциях Eutelsat в SatMex..[26]
таким образом, Похоже, что на пути разрешения космических споров с использованием существующих правил и институтов не существует серьезных препятствий., поскольку это в первую очередь договорные или договорные споры, как и любые другие споры.. Так, должно ли арбитражное сообщество продолжать стремиться к звездам, создавая космические арбитражные инструменты и механизмы?, или ему следует оставаться твердо обоснованным и использовать те инструменты, которые у него уже есть??
[1] Управление ООН по вопросам космического пространства, Космическое право, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Управление ООН по вопросам космического пространства, Договоры и принципы космического права, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] А. Голевая линия, Оглядываясь назад, глядя вверх: Обзор тем космического арбитража, 22 февраль 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Управление ООН по вопросам космического пространства, Национальный космический закон, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Введение.
[6] Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Статья 1(1).
[7] Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Статья 10(4).
[8] сравнить Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Статья 13 с Постоянная палата третейского суда Арбитражный регламент 2012, Статья 13(5).
[9] Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Статья 17(6)-(8).
[10] Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Статья 27(4).
[11] Факультативные правила Постоянной третейской палаты для разрешения споров, связанных с космической деятельностью, Статья 29(7).
[12] Т. Сайнатти & Дж. Симмонс, Нью-Йоркская конвенция по космосу: Международный арбитраж спутниковых споров, 17 августейший 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] Т. Сайнатти & Дж. Симмонс, Нью-Йоркская конвенция по космосу: Международный арбитраж спутниковых споров, 17 августейший 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] л. Зелински & Дж. Фролофф, Что такое космический арбитраж?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015.
[16] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, лучший. 1-2.
[17] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, для. 6.
[18] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, для. 6.
[19] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, лучший. 7-8.
[20] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, для. 9.
[21] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, для. 11.
[22] Девас Мультимедиа Прайват Лимитед v. Антрикс Корпорейшн Лимитед, ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, награда, 14 сентябрь 2015, для. 401.
[23] А. Голевая линия, Оглядываясь назад, глядя вверх: Обзор тем космического арбитража, 22 февраль 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] А. Голевая линия, Оглядываясь назад, глядя вверх: Обзор тем космического арбитража, 22 февраль 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Лир, Арбитражный спор на мексиканском рынке фиксированных спутниковых услуг, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Ютелсат С.А.. v. Мексиканские Соединенные Штаты, ICSID Дело №. миллиард(О)/17/2, награда, 15 сентябрь 2021, лучший. 76-77.