Основания для противодействия признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции.
Основания для противодействия признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией часто недостаточно объяснены. Нью-Йоркская конвенция, который регулирует признание иностранных арбитражных решений в 150 страны, устанавливает обязательную норму, которая обязывает государства, являющиеся Сторонами Нью-Йоркской конвенции, признавать и обеспечивать исполнение иностранного арбитража в соответствии со статьей III Конвенции, указывая на то, что “[е]Договаривающееся государство должно признать арбитражные решения обязательными.”
Таким образом, нет апелляций на арбитражные решения. Тем не менее существует восемь оснований для противодействия признанию и приведению в исполнение арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, которые содержатся в статьях V и VI Конвенции. Эти основания приведены ниже.
1. Не было действительного арбитражного соглашения.
Статья V(1)(а) при условии, что в признании может быть отказано, когда “[T]Сторонами соглашения, упомянутого в статье II, были, в соответствии с применимым к ним законодательством, под какой-то недееспособностью, или указанное соглашение недействительно в соответствии с законом, которому его подвергли стороны, или, при отсутствии каких-либо указаний по этому, в соответствии с законодательством страны, где было принято решение… .“
Примеры: Арбитражное соглашение было подделано, один из подписавших арбитражное соглашение не имел возможности подписать решение.
2. Были серьезные процессуальные нарушения в арбитраже.
В соответствии со статьей V(1)(б) В признании и приведении в исполнение арбитражных решений может быть отказано, если “[T]Сторона, против которой выдается решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не смогла представить свое дело… .”
Статья V(1)(г) также предусматривает, что в признании и приведении в исполнение арбитражных решений может быть отказано, если “[T]Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон, или, при отсутствии такого соглашения, не в соответствии с законодательством страны, в которой проходил арбитраж… .“
Примеры: Сторона не была уведомлена об арбитраже. Доказательства были несправедливо исключены во время арбитража, или стороне не разрешили представить его или ее дело из-за несправедливого планирования слушаний или представлений. Арбитражный суд был неправильно сформирован, или процедура, согласованная сторонами, не использовалась в арбитраже.
3. Арбитражный суд вынес решение, превышающее его юрисдикцию.
В соответствии со статьей V(1)(с) В признании и приведении в исполнение арбитражных решений может быть отказано, если “[T]он присуждает дело с разницей, не предусмотренной или не подпадающей под условия подачи в арбитраж, или он содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж, при условии, что, если решения по вопросам, переданным в арбитраж, могут быть отделены от тех, которые не представлены, та часть решения, которая содержит решения по вопросам, переданным в арбитраж, может быть признана и исполнена… .”
Примеры: Арбитражный суд вынес решение по вопросу, который стороны не задавали, или он предоставил помощь, которая не была запрошена Сторонами.
4. Арбитражный суд был предвзятым.
Это основание для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений приведено в статьях V(1)(б), V(1)(г) и V(2)(б) Нью-Йоркской конвенции.
Примеры: Не было равного отношения к сторонам. Арбитражный суд был явно частичным. Арбитражному суду не хватило независимости от одной из сторон.
5. Арбитражное решение не было “переплет”.
В признании и приведении в исполнение арбитражных решений может быть отказано в соответствии со статьей V(1)(е) когда “[T]Это решение еще не стало обязательным для сторон, или был отменен или приостановлен компетентным органом страны, в которой, или по закону которого, эта награда была сделана.”
Примеры: Как арбитражные решения могут быть обжалованы в судах некоторых стран, арбитражное решение не может быть обязательным в такой стране. Промежуточное решение также может быть необязательным.
6. Предмет спора не подлежал арбитражу.
В признании и приведении в исполнение арбитражных решений может быть отказано в соответствии со статьей V(2)(а) когда “[T]Предмет разницы не может быть урегулирован арбитражем в соответствии с законодательством этой страны.… .”
Примеры: Хотя это зависит от арбитражного права, в некоторых странах вопросы банкротства, Закон о конкуренции или претензии потребителей не являются арбитражными, Это означает, что арбитры не имеют права выносить решения по ним..
7. Государственная политика государства была нарушена арбитражным решением.
В признании и приведении в исполнение арбитражных решений может быть отказано в соответствии со статьей V(2)(б) когда “[T]Признание или исполнение решения будет противоречить государственной политике этой страны..“
Примеры: В постановлении о присуждении контракта на оплату террористической деятельности может быть отказано в признании в рамках государственной политики.
8. Решение было отменено в месте арбитража.
В признании и приведении в исполнение арбитражных решений также может быть отказано в соответствии со статьей VI(2)(б) “[я]f заявление об отмене или приостановлении решения было подано в компетентный орган, упомянутый в статье V(1)(е)… .“
Примеры: Иностранный суд отменяет арбитражное решение, если арбитраж имел юридическое место, но партия добивается признания и исполнения решения в другой стране. Это правило не всегда соблюдается на практике: судебные решения во Франции, Бельгия, Австрия и США считают, что решение может быть признано иностранными судами, даже если решение было отменено в месте арбитража.
Помимо этих проблем, арбитражным решениям не может быть отказано в признании и приведении в исполнение, облегчая исполнение арбитражного решения, чем решение иностранного суда.
– Сеть IAA