На 6 сентябрь 2023, Юридическая комиссия Англии и Уэльса («Юридическая комиссия») опубликовал свой долгожданный Итоговый отчет о реформе 1996 Закон об английском арбитраже («Заключительный отчет»), вместе с полезным резюме итогового отчета.
Процедурная история
В марте 2021, Министерству юстиции было поручено Юридической комиссии определить, необходимы ли какие-либо поправки к 1996 Закон об английском арбитраже («Закон об арбитраже») чтобы гарантировать, что он остается современным и продолжает продвигать Англию и Уэльс как ведущее место для международных арбитражей..
Закон об арбитраже применяется, прежде всего, в тех случаях, когда место арбитража находится в Англии и Уэльсе или Северной Ирландии (Раздел 2(1) Закона об арбитраже; видеть комментарий к Закону об арбитраже).
Юридическая комиссия опубликовала свой окончательный отчет после рассмотрения множества ответов, полученных от юридического сообщества на два консультационных документа, опубликованных в сентябре. 2022 (Краткое изложение документа первой консультации; Ответы на первый консультативный документ) и в марте 2023 (Резюме второго консультативного документа; Ответы на второй консультативный документ).
Итоговый отчет содержит выводы и рекомендации Юридической комиссии., включая законопроект, как Приложение 4 к итоговому отчету (п. 174-183), с предлагаемыми поправками в Закон об арбитраже.
Теперь правительство Великобритании должно решить, реализовывать ли эти меры. (или часть этих) рекомендации и внести проект законопроекта в парламент Великобритании..
Краткое изложение предлагаемой реформы Закона об арбитраже
В сумме, Рекомендации Юридической комиссии по реформе Закона об арбитраже включают::
- добавление нового правила по умолчанию, согласно которому регулирующим правом арбитражного соглашения является закон места нахождения;
- кодификация обязанности арбитров сообщать о любых конфликтах интересов;
- добавление новых положений для усиления иммунитета арбитров в отношении отставки и заявлений об их отстранении;
- введение положения, уполномочивающего суд выносить решение в упрощенном порядке;
- разъясняя, что английские суды имеют полномочия против третьих лиц в соответствии с разделом 44 Закона об арбитраже;
- ограничение оспаривания юрисдикции трибунала в соответствии с разделом 67 Закона об арбитраже.
Юридическая комиссия также рассмотрела, среди прочего, что нет веских причин (7.) добавить статутное правило о конфиденциальности и (8.) отменить раздел 69 Закона об арбитраже, который позволяет стороне обжаловать арбитражное решение в суде по вопросам права.
Эти вопросы более подробно обсуждаются ниже..
1. Правило по умолчанию, согласно которому арбитражное соглашение регулируется законом местанахождения
В Законе об арбитраже в настоящее время ничего не говорится о праве, применимом к арбитражному соглашению..
В своем итоговом отчете, Юридическая комиссия предлагает добавить новое положение, предусматривающее, что право арбитражного соглашения:
- закон, выбранный сторонами;
- где такое соглашение не заключено, закон места.
Предложение Юридической комиссии сделать закон места нахождения стандартным правом, применимым к арбитражному соглашению, противоречит последней позиции английского общего права., согласно которому право основного договора должно, по умолчанию, регулировать арбитражное соглашение. которые определяют расходы на арбитраж, в Энка против Чабба [2020], большинство членов Верховного суда Великобритании установили трехступенчатый критерий для определения права, применимого к арбитражному соглашению в английских арбитражах, следующее (видеть комментарий к Вдова):
- первый, закон, выбранный сторонами;
- второй, отсутствие выбора сторон, право основного договора;
- в третьих, в договоре отсутствует положение о выборе права, право, с которым арбитражное соглашение наиболее тесно связано, что обычно является законом местанахождения.
Идет давняя дискуссия, как в практике, так и в литературе, относительно того, должно ли арбитражное соглашение регулироваться законом места нахождения или правом основного договора, с убедительными аргументами с обеих сторон. Сторонники закона о месте жительства утверждают, что он обеспечивает стабильную и предсказуемую правовую основу.. В отличие от, Сторонники права основного договора утверждают, что оно обеспечивает большую гибкость и способствует автономии сторон..
Добавляю к этой дискуссии, Юридическая комиссия сочла, что Вдова подвергся критике как сложный и непредсказуемый. Юридическая комиссия удачно объясняет, что эффект Вдова было бы, что многие арбитражные соглашения будут регулироваться иностранным правом (под второй конечностью Вдова правило, то есть, право, применимое к основному договору) и это может быть проблематично, поскольку иностранное право может не так поддерживать арбитраж, как английское право. На этом основании, он приходит к выводу, что следует отдавать предпочтение закону места нахождения, чтобы обеспечить простоту и правовую определенность., именно этого коммерческие стороны обычно добиваются при подписании международных контрактов и предпочитают разрешать свои потенциальные споры в английских арбитражах..
2. Кодификация обязанности раскрытия информации
В своем итоговом отчете, Юридическая комиссия также предлагает кодифицировать обязанность арбитров по общему праву раскрывать любые обстоятельства, которые могут разумно вызвать обоснованные сомнения относительно их беспристрастности..
Это тест, сформулированный Верховным судом Великобритании в Halliburton против Чабба в 2020. Верховный суд разъяснил, что обязанность раскрытия информации является составной частью уставных обязанностей арбитра «действовать честно и беспристрастнокоторые определяют расходы на арбитраж 33 Закона об арбитраже, который, в очереди, «поддерживает честность английских арбитражей» (для. 81 суждения).
Предлагаемый текст нового положения будет звучать следующим образом::
23Беспристрастность: обязанность раскрытия информации
(1) Лицо, к которому обратилось лицо в связи с возможным назначением этого лица арбитром, должно, как только это будет практически осуществимо, раскрыть лицу любые соответствующие обстоятельства, о которых данное лицо, или становится, осведомленный.
(2) Арбитр должен, как только это будет практически осуществимо, раскрывать сторонам арбитражного разбирательства любые соответствующие обстоятельства, о которых арбитр, или становится, осведомленный.
(3) Для целей данного раздела —(а) «соответствующие обстоятельства», по отношению к отдельному лицу, являются обстоятельствами, которые могут обоснованно вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности лица в отношении разбирательства., или потенциальное разбирательство, обеспокоен, и
(б) с человеком следует обращаться как с осведомленным об обстоятельствах, о которых он должен разумно знать.
Следует отметить, что большинство ведущих арбитражных правил также содержат положения, налагающие на арбитров постоянную обязанность раскрывать информацию. (например, Статья 5.5 из 2020 Арбитражный регламент LCIA и статьи 11.2 и 11.3 из 2021 Арбитражный регламент ICC).
Хоть и не строго необходимо, кодификация обязанности арбитров раскрывать информацию приветствуется как дополнительный уровень ясности по этому важному вопросу..
3. Укрепление иммунитета арбитров в отношении отставки и заявлений об отстранении
Раздел 29 Закона об арбитраже предусматривает, что арбитр не несет ответственности за что-либо, сделанное или упущенное при исполнении или предполагаемом исполнении своих функций в качестве арбитра, за исключением случаев, когда доказано, что действие или бездействие было совершено недобросовестно..
Юридическая комиссия отмечает, что, несмотря на раздел 29 Закона об арбитраже, Иммунитет можно потерять по двум сценариям: первый, когда арбитр уходит в отставку и второй, при отстранении арбитра стороной по заявлению в суд (например, арбитра могут попросить оплатить судебные издержки, связанные с его или ее заменой).
Юридическая комиссия считает важным продлить иммунитет арбитров в обоих случаях (то есть, отставка и увольнение) следующее:
- путем добавления нового положения, предусматривающего, что арбитр не несет ответственности за отставку, за исключением случаев, когда отставка является необоснованной.;
- путем добавления нового пункта, предусматривающего, что арбитр не должен нести расходы, связанные с подачей заявления о его или ее отстранении от должности (в разделе 24 Закона об арбитраже), если только арбитр не действовал недобросовестно.
Юридическая комиссия полагает, что иммунитет важен по двум основным причинам., то есть:
- первый, он помогает арбитру принимать обоснованные и беспристрастные решения, не опасаясь, что сторона выразит свое разочарование, подав в суд на арбитра.;
- второй, он поддерживает окончательность процесса разрешения спора, не позволяя стороне, разочарованной проигрышем арбитражного разбирательства, возбуждать дальнейшее разбирательство против арбитра.
4. Краткое удаление
В английском судебном процессе, суд может вынести упрощенное решение по вопросу, если он считает, что у стороны нет реальной перспективы добиться успеха в этом вопросе.
Закон об арбитраже не содержит четких положений, допускающих упрощенное рассмотрение дела в арбитраже.. тем не менее, арбитры, возможно, имеют неявное право использовать упрощенное распоряжение в соответствии с разделом 33 Закона об арбитраже, который предусматривает, что арбитры обязаны применять процедуры, которые позволяют избежать «ненужная задержка или расходы».
В своем итоговом отчете, Юридическая комиссия рекомендует добавить новую статью в Закон об арбитраже, при условии что, по соглашению сторон, арбитражный суд может, по заявлению стороны, выдать награду в суммарном порядке.
Аргументация Юридической комиссии в пользу такого дополнения заключается в том, что суммарное удаление может способствовать более эффективному разрешению некоторых споров.. Поскольку это предусмотрено соглашением сторон об ином., партийная автономия также сохраняется.
5. Полномочия английских судов против третьих лиц
Раздел 44 Закона об арбитраже наделяет английские суды полномочиями издавать приказы в поддержку арбитража. (а.) для получения свидетельских показаний; (б.) для сохранения доказательств; (с.) приказы, касающиеся соответствующего имущества (например, осмотр или отбор проб); (г.) продажа товара по спору; а также (е.) вынесение временных запретов или назначение конкурсного управляющего.
Из-за противоречивых взглядов в прецедентном праве и сохраняющейся неопределенности, Юридическая комиссия рекомендует внести изменения в раздел 44 явно подтвердить, что приказы по нему могут быть отданы против третьих лиц. Это долгожданная поправка, содействие ясности и правовой определенности.
6. Ограничение оспаривания юрисдикции Трибунала согласно разделу 67 Закона об арбитраже
В соответствии с разделом 67 Закона об арбитраже, сторона может обратиться в английские суды, чтобы оспорить материальную юрисдикцию трибунала. Материальная юрисдикция относится к (а.) есть ли действующее арбитражное соглашение; (б.) правильно ли составлен состав арбитража; и (с.) какие вопросы были переданы в арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением.
В Далла против правительства Пакистана [2009], Верховный суд Великобритании постановил, что любое возражение в суд в соответствии с разделом 67 Закона об арбитраже проводится путем полного повторного слушания. Это так, даже если в трибунале состоялось полное слушание по этому вопросу..
Вопреки положению в Далла, Юридическая комиссия считает, что полное повторное слушание может вызвать задержки и увеличить расходы из-за повторения.
Таким образом, он предлагает изменить нынешний режим следующим образом:: если трибуналу было высказано возражение о том, что он не обладает юрисдикцией, и трибунал вынес решение о своей юрисдикции, затем при любом последующем вызове в соответствии с Разделом 67 Закона об арбитраже стороной, принимавшей участие в арбитражном разбирательстве, суд не должен рассматривать какие-либо новые основания для возражений, или любые новые доказательства, если только оно не могло быть с разумной тщательностью передано в суд и доказательства не будут повторно заслушаны., сохранить в интересах справедливости.
7. конфиденциальность
Закон об арбитраже ничего не говорит о конфиденциальности.. Конфиденциальность в контексте международного арбитража означает неразглашение документов., решения и любая информация, передаваемая в арбитраже третьим лицам.
В последние годы, наблюдается общая тенденция к большей прозрачности в международном арбитраже с целью повышения доверия к арбитражу.. Хотя Юридическая комиссия рассматривала возможность добавления стандартного правила конфиденциальности, со списком исключений (например, соблюдать закон), было решено не делать этого.
Это потому, что он не считает, что один размер подходит всем или что статутное правило конфиденциальности будет достаточно всеобъемлющим., нюансы или перспективность. Вероятно, это осознанное решение, учитывая, что:
- конфиденциальность - это вопрос, который, возможно, может быть более эффективно решен арбитражным судом., в процессуальном порядке, в каждом конкретном случае;
- применимые арбитражные правила могут содержать специальные положения, касающиеся конфиденциальности.. Например, в соответствии со статьей 30 из 2020 Арбитражный регламент LCIA, Арбитражи LCIA конфиденциальны. Арбитражные разбирательства по умолчанию не являются конфиденциальными в соответствии с 2021 Арбитражный регламент ICC, Однако, что оставляет вопрос конфиденциальности на усмотрение сторон и суда..
8. Апелляция по вопросам права
Юридическая комиссия также рассмотрела вопрос об отмене раздела 69 Закона об арбитраже, который позволяет стороне обжаловать арбитражное решение в суде по вопросам права, но решил не делать.
Приведенное обоснование заключается в том, что раздел 69 является оправданным компромиссом между обеспечением окончательности арбитражных решений (путем ограничения апелляций) и исправление грубых юридических ошибок, это звук. Юридическая комиссия также подчеркнула, что стороны также могут отказаться от действия раздела. 69 если они так согласны.
* * *
Заключить, замечено, что, в своем долгожданном итоговом отчете, Юридическая комиссия предложила свет (вместо тщательного) реформа 1996 Закон об английском арбитраже, стремясь повысить эффективность английских арбитражей. В свете широкого консенсуса после публичных консультаций Юридической комиссии, ожидается, что правительство Великобритании примет рекомендации Юридической комиссии и внесет законопроект в парламент..