Просто причина подразумевает, что предыдущее и окончательное решение является окончательным в последующих судебных разбирательствах, связанных с тем же (я) стороны, (б) предмет и (III) правовые основания, который также называют «критерием тройной идентичности».[1]
Принцип Res judicata это общий принцип права, известный как международному праву, так и местному праву.[2] Как приговоры местных судов, международные арбитражные решения считаются окончательными и обязательными.
В общем, арбитражные суды должны решить Res judicata действие предыдущего судебного решения. Однако, Res judicata также могут возникать споры между арбитражными решениями, вынесенными разными арбитражными судами..
Арбитражное решение - это решение, которое будет считаться Res judicata в любом последующем разбирательстве, которое одни и те же стороны могут попытаться возбудить друг против друга. Оно считается окончательным, поскольку первоначальное решение является окончательным и обязательным для сторон..
Другими словами, Res judicata подразумевает, что предмет судебного решения не может быть пересмотрен, поскольку решение является окончательным и обязательным для сторон, при наличии любой доступной апелляции или возражения.
Когда имеешь дело с Res judicata, арбитражные суды полагаются на один из следующих подходов:
- Подход общего права, который позволяет нескольким Res judicata мольбы (обоснование иска эстоппель,[3] выдавать эстоппель,[4] бывшее выздоровление,[5] или злоупотребление процессом[6]); и
- Подход гражданского права, который допускает только одно возражение. Во Франции, например, доктрина Res judicata называется «res judicata» (авторитет предмета решения), то есть, обжалование судебного решения невозможно.[7]
Инвестиционные арбитражи и международные коммерческие суды выбрали разные подходы к применению Res judicata принцип.
Res Judicata в арбитраже инвестиционных договоров
Похоже, что инвестиционные суды склонны применять подход общего права для решения Res judicata последствия предыдущих арбитражных решений.
Например, трибунал в Amco Asia Corporation и другие v. Республика Индонезия[8] посчитал, что если специальный комитет решит аннулировать только часть награды, части арбитражного решения, которые не были аннулированы, являются Res judicata между сторонами:[9]
Отнюдь не ясно, что основная тенденция в международном праве заключается в признании аргументации, предварительные или случайные определения как часть того, что составляет res judicata. Заключение Гаагского суда по делу «Благочестивый фонд» (1916) 1, нельзя так читать, Трибунал сказал только, что “все части суждения просвещают и взаимно дополняют друг друга и ... все служат для уточнения смысла и содержания диспозитива. (решающая часть судебного решения) и определить моменты, по которым есть res judicata…” Имел Решение Специального комитета относительно того, что было, а что не было отменено (и что, таким образом, было, а что не было judicata в Приговоре) было неясно, все пункты Решения, несомненно, необходимо будет использовать для толкования и разъяснения. Но Решение ясно.
так же, арбитражный суд, в Рэйчел С.. Гринберг, Стивен М. Гринберг, Мириам З. Гринберг и продюсерская компания RSM v. Гренада рассмотрел вопрос эстоппеля и посчитал, что «[с]боковой эстоппель, говорят, прочно закрепился в качестве общего принципа права, применимого в международных судах и трибуналах, являясь разновидностью res judicata.»[10] Трибунал, со ссылкой на Amco II, напомнил, что Res judicata принцип следующий:[11]
[А] правильно, вопрос или факт, явно поставленный под сомнение и четко определенный судом компетентной юрисдикции в качестве основания для взыскания, не может быть оспорено.
Следует отметить, что эстоппель вопроса означает, что тот же вопрос был решен., было окончательное решение и те же партии, но не указание причины. Арбитражный суд, цитируя Верховный суд США в Саутерн Пасифик Рейлроуд Ко - США, обнаружил, что выводы предыдущего суда по ряду прав, вопросы и факты связывают новый трибунал: [12]
Общий принцип, заявленный во многих случаях, заключается в том, что право, вопрос, или факт явно поставлен под сомнение, и прямо определенное судом компетентной юрисдикции в качестве основания для взыскания, не может быть оспорено в последующем судебном процессе между теми же сторонами или их личным составом., и, даже если вторая масть предназначена для другого иска, право, вопрос, или факт, однажды установленный таким образом, должен, как между теми же сторонами или их частями, считаться окончательно установленным до тех пор, пока решение по первому иску остается неизменным.
Другие международные инвестиционные трибуналы применили гражданско-правовой подход к Res judicata, например, тот, что в Гаваззи v. Румыния. В этом случае, по мнению арбитражного суда, он применил критерии тройной идентичности, чтобы считать, что не было Res judicata в связи с решениями суда ответчика:[13]
По международному праву, три условия должны быть выполнены, чтобы решение имело обязательную силу в последующих судебных разбирательствах: а именно, что в обоих случаях, объект иска, причина иска, и стороны идентичны.
Res Judicata в коммерческом арбитраже
Поскольку толкование учения Res judicata отличается от штата к штату, коммерческие арбитражи могут применять различные национальные законы для определения Res judicata проблемы.
Некоторые арбитражные суды применили право места вынесения предыдущего решения.. В награде ICC, врученной в 1994, арбитр применил право места, где было вынесено предыдущее арбитражное решение. Дело касалось трехстороннего договора о сотрудничестве в соответствии с английским законодательством о создании промышленного предприятия в Иране.. Банковские кредиты этой компании были гарантированы двумя сторонами контракта.. Первый арбитраж со штаб-квартирой в Швейцарии, по инициативе иранской стороны, привел к осуждению двух других договаривающихся сторон выплатить ему проценты на сумму гарантии. Затем гражданин Ирана инициировал второе арбитражное разбирательство., но против только одной из двух других сторон, требовать возмещения основной суммы гарантии. Арбитр применил швейцарское право для решения вопроса о Res judicata.[14]
Другие суды ссылались на закон, регулирующий существо спора, поскольку вопрос Res judicata был существенным, а не процедурным.[15]
Право места подачи нового иска также было выбрано трибуналами.. Например, трибунал МУС со штаб-квартирой в Париже применял французское процессуальное право, в то время как предыдущее решение МУС было вынесено трибуналом с заседанием в Женеве.[16]
Заключение
Международные споры усложняются, с участием нескольких судебных разбирательств, что означает, что большему количеству арбитражных судов придется принимать решения по Res judicata проблемы. Это может увеличить количество международных наград с противоречивыми результатами., особенно в международном коммерческом арбитраже.
[1] Толкование приговоров №№. 7 и 8 (Завод в Хожуве), Особое мнение М.. Анзилотти, 16 Декабрь 1927), PCIJ. (Быть. А) нет. 13, п. 23.
[2] р. Дэвид, Арбитраж в международной торговле (1982), для. 339.
[3] См. Например., Цюрих - Хейворд [2017] переменный ток 142.
[4] См. Например., Сегодня - Тодей [1964] п 181.
[5] См. Например., Покори против загрузки [1928] 2 КБ 336.
[6] См. Например., Хендерсон v Хендерсон (1843) 3 заяц 100.
[7] Статья 1355 Гражданского кодекса Франции который гласит следующее: «Полномочия res judicata применимы только в отношении предмета судебного решения.. Предмет претензии должен быть прежним.; претензия должна иметь такое же основание; претензия должна быть между теми же сторонами, и привлечены ими и против них в том же качестве.»
[8] Amco Asia Corporation и другие v. Республика Индонезия, ICSID Дело №. ARB / 81/1, Решение в повторно поданном разбирательстве от 5 июнь 1990.
[9] Amco Asia Corporation и другие v. Республика Индонезия, ICSID Дело №. ARB / 81/1, Решение в повторно поданном разбирательстве от 5 июнь 1990, для. 32
[10] Рэйчел С.. Гринберг, Стивен М. Гринберг, Мириам З. Гринберг и продюсерская компания RSM v. Гренада, ICSID Дело №. ARB / 10/6, награда, 10 Декабрь 2010, для. 4.6.5.
[11] Рэйчел С.. Гринберг, Стивен М. Гринберг, Мириам З. Гринберг и продюсерская компания RSM v. Гренада, ICSID Дело №. ARB / 10/6, награда, 10 Декабрь 2010, для. 4.6.6; Amco Asia Corporation v Республика Индонезия (ICSID Дело №. ARB / 81/1), Повторно поданное дело, Решение о юрисдикции, 10 май 1988, для. 30.
[12] Рэйчел С.. Гринберг, Стивен М. Гринберг, Мириам З. Гринберг и продюсерская компания RSM v. Гренада, ICSID Дело №. ARB / 10/6, награда, 10 Декабрь 2010, для. 7.1.3; Саутерн Пасифик Рейлроуд Ко - США, 168США 1, 48-49 (1897).
[13] Марко Гаваззи и Стефано Гаваззи v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 12/25, Решение о юрисдикции, допустимость и ответственность, 21 апрель 2015, лучший. 163 в 174, спецификация. для. 166.
[14] ICC Дело №. 7438, награда (1994), обсуждается в Д. Хашеры, Орган по вынесению арбитражных приговоров, п. 22.
[15] ICC Дело №. 6293 (1990), награда сообщается в Д. Хашеры, Орган по вынесению арбитражных приговоров, п. 20.
[16] ICC Дело №. 5901, награда (1989).