Через шесть лет после введения российских санкций США и Евросоюзом, российский парламент принял новый закон, позволяющий санкционированным российским субъектам избегать арбитража. Арбитражные разбирательства против компаний и частных лиц, на которые нацелены российские санкции, сегодня переданы в исключительную юрисдикцию российских государственных судов в соответствии с новым российским законом. Россия, которая никогда не имела имиджа в качестве дружественной к арбитражу страны, создал новые препятствия для арбитража с участием санкционированных лиц, которые анализируются ниже.
Новый закон вступил в силу 19 июнь 2020, Федеральный закон №. 171-ФЗ »О внесении изменений в Торгово-процессуальный кодекс Российской Федерации для обеспечения защиты прав физических и юридических лиц в отношении мер пресечения, налагаемых иностранным государством, государственный союз или международный орган иностранного государства или союза» («закон»).
В Российский закон доступен здесь и вносит изменения в российский Коммерческий процессуальный кодекс, чтобы включить раздел 248(1), “Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации в спорах с участием лиц, в отношении которых введены ограничительные меры” и раздел 248(2), “Запрет на инициирование или продолжение судебного разбирательства по спорам, связанным с ограничительными мерами.” Бедняк, неофициальный Английский перевод закона доступен здесь.
Закон предназначен для поддержки российских граждан и компаний, а также иностранные физические лица и компании, которые стали объектом российских санкций. Он устанавливает исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов. (арбитражные суды) по спорам с участием санкционированных сторон и спорам, касающимся санкций России.
В некоторой степени, этот закон кодифицирует недавнюю российскую юриспруденцию. Когда несколько государств, в том числе Европейский Союз и Соединенные Штаты, ввел санкции против российского государства, Российские компании и частные лица, Российские суды разрешили санкционированным сторонам избежать арбитража.
Девятый арбитражный апелляционный суд 10 февраль 2020, например, принял Решение по делу №. A40-149566 / 2019, в котором она поддержала решение Московского хозяйственного суда, разрешающее стороне, на которую подана санкция, подать иск в российский государственный суд независимо от арбитражного соглашения. На 6 июль 2020, Кассационный суд по Московскому округу оставил в силе оба акта.
Это решение было основано на статье II (3) из Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958). Статья II (3) утверждает следующее:
Суд Договаривающегося Государства, при рассмотрении дела по делу, в отношении которого стороны заключили соглашение по смыслу настоящей статьи, должен, по просьбе одной из сторон, передать стороны в арбитраж, если не будет установлено, что указанное соглашение является недействительным, не работает или не может быть выполнен.
Российские суды постановили, что, поскольку партия оказалась под антироссийскими санкциями, он не мог эффективно защитить свои права в арбитраже (что отчасти верно, например., U.S. юридические фирмы могут не иметь возможности вступать в отношения с санкционированными клиентами, и аналогичная ситуация также существует в ЕС.). более того, даже если бы арбитраж был возможен, и истец получил бы вознаграждение в его пользу, он может быть не в состоянии исполнить решение ни в одном государстве, кроме России, поскольку банковские переводы в пользу санкционированного истца могут быть заблокированы при прохождении через корреспондентские счета банков, находящихся под контролем США, как это происходит с большинством транзакций в США. долларов.
Новые российские права субъектов, на которые нацелены российские санкции
В связи с введением исключительной юрисдикции российских судов, от 19 июнь 2020, любая санкционированная российская компания или частное лицо, или иностранная компания, на которую нацелены российские санкции, будет два варианта по российскому законодательству: он сможет либо: (я) обратиться в российский арбитражный суд с иском о неуважении к арбитражной оговорке; или (б) запросить судебный запрет в российском арбитражном суде для предотвращения или прекращения продолжающегося иностранного арбитража.
Первый вариант подлежит Лис Пенденс, то есть, санкционированная сторона, которая уже приступила к арбитражу, не может подать аналогичный иск в российский суд, пока спор еще не завершен. Вторая возможность - это что-то совершенно новое для российского права, которые ранее не имели правовых инструментов, таких как судебные запреты против исков или арбитража.
таким образом, если стороны имеют арбитражную оговорку в своем договоре, Новый закон разрешает партии под российскими санкциями изменить арбитражную оговорку (или пункт выбора форума) в одностороннем порядке (или избегать этого целиком) как вопрос российского права. Если стороны не имеют оговорки об арбитраже или выборе форума, а компетентный форум должен определяться на основе международного частного права, Российские суды также будут обладать исключительной юрисдикцией в отсутствие международного договора о создании другого компетентного форума. (на самом деле таких договоров мало).
Что касается анти-арбитражных судебных запретов, понятие таких судебных запретов является совершенно новым в российском законодательстве, но конечно практикуются нерусскими судами. Новый закон налагает потенциально суровые санкции на невыполнение российских арбитражных предписаний, указав, что если сторона, против которой российский суд наложил судебный запрет, не соблюдает его, Российский арбитражный суд вправе вынести решение по умолчанию в сумме, не превышающей сумму, требуемую в иностранном суде или арбитражном суде, расположенном за пределами Российской Федерации..
Параллельное арбитражное и судебное разбирательство
Вопрос о параллельном производстве возникает в связи с двумя ситуациями. Первый, когда санкционированное лицо является истцом, второй, когда субъектом санкции является ответчик.
Когда юридическое лицо, на которое нацелены российские санкции, подало иск в арбитражный суд или другой иностранный или международный форум, закон становится ясным: Лис Пенденс будет препятствовать тому же иску продолжить в другом месте. Что менее ясно, так это то, может ли санкционированный истец прекратить рассмотрение дела в России в ожидании арбитражного разбирательства.. Текст Закона достаточно широк, чтобы охватить право санкционированного истца прекратить арбитражное разбирательство и подать тот же иск в российские суды.. Однако, в соответствии с российским законодательством отзыв претензии запрещает стороне вновь предъявить тот же иск. Это противоречие, которое Закон не затрагивает, которые российские суды, скорее всего, разрешат через прецедентное право.
Если санкционированное лицо является ответчиком, ситуация усложняется. Представьте себе, что истец начал арбитражное разбирательство против санкционированного ответчика, а ответчик отказывается участвовать в разбирательстве: оплатить сбор, назначить арбитра, защищать дело, и т.д. Вместо, он подает запрос в российский государственный суд и требует судебного запрета для прекращения арбитража. Российский суд, скорее всего, вынесет судебный запрет по новому закону. После того, как российский суд предоставит судебный запрет, возникают две возможности, что может в значительной степени зависеть от наличия активов в России у иностранного истца. Если это так, риск неисполнения обязательств в России в отношении ее активов может привести к соблюдению анти-арбитражного судебного запрета. Если у истца нет активов в России, Однако, он, скорее всего, продолжит арбитраж, потому что этот тип судебного запрета будет очень трудно применять в любой точке мира, за исключением России. Второй сценарий предоставляет возможность для нескольких разбирательств: арбитраж будет проходить параллельно с российским судебным разбирательством.
Арбитраж и антироссийские санкции: Исполнение арбитражных решений в России и российские судебные решения за рубежом
Закон более или менее соответствует части, касающейся правоприменения. Вот, возникает несколько расхождений.
Закон предусматривает, что иск об исключительной юрисдикции российских судов в отношении споров с санкционированными субъектами является правом санкционированного субъекта.. Если такая защита не была подана в арбитраж, награда может быть признана и приведена в исполнение в России. Из этого предложения можно сделать вывод, что если такая просьба была рассмотрена в арбитражном суде - решение не может быть признано и исполнено. В связи с этой частью закона возникает несколько вопросов.
Первый, когда такая просьба должна быть поднята? Если это аргумент против юрисдикции арбитражного суда, в соответствии с большинством арбитражных законов и правил, он должен быть поднят до первого представления по существу. Однако, как мы видели из текста закона, споры с санкционированными организациями теперь подпадают подисключительная юрисдикцияРоссийских судов. Скорее всего, по крайней мере для российского суда, несвоевременное выдвижение возражения не будет проблемой.
второй, как можно отказаться от исключительной юрисдикции государственного суда в пользу арбитража или любого другого форума?? Другой вопрос, касающийся этого соображения, заключается в том, если несвоевременное предъявление такого возражения против юрисдикции может рассматриваться как отказ от права на возражение. Любое юрисдикционное возражение будет отклонено, если не будет своевременно предъявлено в соответствии с большинством арбитражных законов и правил., Однако, в соответствии с муниципальными законами, некоторые права не могут быть отменены. Ясно, что возражение может быть снято в принципе, но условия для такого отказа неясны. Исход этого противоречия будет решаться российскими судами и будет зависеть от того, как будет рассматриваться исключительная юрисдикция российских судов. Тот факт, что сторона может отказаться от положений об исключительной юрисдикции, указывает на особенность такого типа возражений..
В третьих, каким должно быть основание для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения, вынесенного несмотря на исключительную российскую юрисдикцию? По-видимому, нет никаких оснований, указанных в статье V(1) из Нью-Йоркская конвенция. Статья V(1) предусматривает, что государственный суд может отказать в исполнении решения суда по следующим основаниям:
- Недееспособность сторон в арбитражном соглашении;
- Отсутствие надлежащего уведомления стороны арбитража;
- Арбитражный суд принял решение ультра маленький, то есть, он превысил свой мандат;
- Состав арбитражного суда или процедуры были не в соответствии с соглашением или законом места; или
- Арбитражное решение не стало обязательным или было отменено судами по месту жительства.
Более вероятно, основания будут найдены в статье V(2) Нью-Йоркской конвенции, который устанавливает два дополнительных основания для отказа в признании и исполнении:
- Не арбитражность иска; и
- Нарушение государственной политики места исполнения приговора.
Эти основания являются специфическими, и они перечислены в отдельной части, и суды места исполнения могут проверить их собственная моту (по собственной инициативе). Причина в том, что они важны с точки зрения государственного контроля над арбитражем., поэтому они не могут отказаться от вечеринки.
Однако, Закон не устанавливает такого фундаментального ограничения. Исключительная юрисдикция российских судов по вопросам, касающимся санкционированных лиц, может быть отменена, следовательно, спор с таким субъектом может быть арбитражным и, очевидно, не является частью государственной политики. Можно утверждать, что такие споры делаются условно условно, но единственным условием арбитража является молчание субъекта, пострадавшего от антироссийских санкций, что фактически является компромиссом для передачи спора в арбитраж.
Это интересные вопросы, ответы на которые обязательно дадут российские суды.. Но с самого начала, похоже, что российский парламент имеет смешанные понятия исключительной юрисдикции, арбитражность и автономия сторон, решающие для арбитража, и разрешено (или запрещено) что-то сомнительное.
Что касается исполнения решений российских судов, вынесено в нарушение существующих арбитражных соглашений, очень трудно представить их соблюдение в каких-либо иностранных юрисдикциях. В первом случае, исполнять российские судебные решения за рубежом уже сложно, поскольку в России не так много договоров, позволяющих это. второй, большинство государств будут уважать арбитражное соглашение и отказывать в исполнении иностранного решения на этом основании.
Выводы
Какое дальнейшее развитие получит Закон?? И как это повлияет на арбитраж с участием российских сторон?? Похоже, что принятие закона создаст ряд интересных партизанских тактик в арбитраже., особенно со стороны субъектов, на которые нацелены российские санкции.
Дилаторная тактика, которую можно назвать «русской» торпедой (похож на знаменитую «итальянскую» торпеду) может возникнуть. Претензия в России может создать дополнительную задержку в арбитражном разбирательстве.
Даже сейчас ясно, что арбитраж с санкционированными организациями станет более сложным. Непонятно, Однако, в какой степени и будут ли страдать другие средства разрешения споров.
Можно спросить, что будет с многоуровневыми арбитражными оговорками?? Например, арбитражная оговорка требует посредничества с последующим арбитражем. Сможет ли санкционированное юридическое лицо полностью избежать такой арбитражной оговорки?? Или сначала нужно будет принять посредничество, чтобы претензии были приемлемы в государственном суде? Это неясно.
Другой вопрос заключается в том, будет ли этот закон охватывать подобные типы разрешения споров, которые не являются арбитражными, такие как окончательные и обязательные решения диспуты.
Несмотря на, сегодня участие компании, на которую нацелены российские санкции, является потенциальной угрозой для арбитражного соглашения или условия выбора форума, по крайней мере, с точки зрения российского права. С течением времени, Российское и зарубежное прецедентное право будет развиваться и, как ожидается, будет учитывать это драматическое новое развитие.
- Vladislav Rodionov, Aceris Law LLC