Это арбитражное решение ICC касается понятия estoppel и соглашения о представительстве между сторонами., и был ли контракт действительным и подлежащим исполнению несмотря на эмбарго Организации Объединенных Наций, в отношении контракта в соответствии с законодательством Швейцарии.
Пока выполнялся контракт, Организация Объединенных Наций после введения вторжения в Кувейт распространила эмбарго на иракское оружие. Позже заявитель подал на арбитраж, поскольку ему не были уплачены его комиссионные в качестве агента по Соглашению о представительстве.
Первый, Арбитражный суд рассмотрел свою юрисдикцию. Он подтвердил свою компетенцию на том основании, что Истец подписал Соглашение о представительстве и, следовательно, являлся стороной, что не было явного новации соглашения (и в результате, арбитражное соглашение) в соответствии с законодательством Швейцарии, и что арбитражное разбирательство было надлежащим образом возбуждено и начато адвокатом истца.
второй, по вопросам существа по делу, Арбитражный суд принял сторону истца в своем иске об уплате агентских комиссионных сборов.
Арбитражный суд пришел к выводу, что соглашение о представительстве, подписанное сторонами и предусматривающее комиссионное вознаграждение истцу, выступающему в качестве агента, было приостановлено во время иракского эмбарго.
Контракт не нарушал это эмбарго, это найдено, поскольку оно само предусматривает, что договорные обязательства будут оставаться в силе и подлежать исполнению после отмены эмбарго.
Арбитражный суд также указал, что, хотя по закону Швейцарии не существует эстоппель, и истец утверждал, что ответчик был отстранен от требования расторгнуть соглашение о представительстве, поскольку соглашение было выполнено частично, Ответчик не злоупотребил своим правом (самое близкое понятие к эстоппелю по швейцарскому законодательству) требовать ничтожности Соглашения о представительстве. Как рассуждал Трибунал, правовая основа, которая осуществляла эмбарго, являлась частью международной публичной политики и, таким образом, была обязательной для сторон, но Соглашение о представительстве не нарушало эмбарго Организации Объединенных Наций и, следовательно,.
в заключение, Арбитражный суд рассмотрел фактическую сумму компенсации в отношении комиссии, которую Ответчику было приказано выплатить Истцу. Соглашение предусматривало комиссию 11 проценты от общей цены контракта, которая была определена как справедливая компенсация, опираясь на статью 42.2 Швейцарского кодекса обязательств, что обеспечивает это:
«Ущерб, который не может быть установлен в размере, оценивается судьей по его усмотрению., с учетом обычного хода событий и мер, принятых пострадавшей стороной.»