Является ли проверка назначений арбитров потенциальным решением предполагаемой предвзятости назначенных сторонами арбитров?
Павел Слович, учёный из Университета Орегона, был частью интересного эксперимента. Он и его коллеги предоставили участникам обзор различных технологий, которые попросили перечислить их преимущества и расходы. Первоначальные результаты пришли к выводу, что, когда респонденты выступали за продукт, они перечислили его преимущества, тогда как те, кто не любил это, отметили его риски, с небольшими преимуществами. Затем тестируемые читают о преимуществах или недостатках технологии., и результат был откровением: те, кто получил сообщения, превозносящие преимущества технологии, понизили свои взгляды на ее риски, в то время как те, кто читает об умеренных рисках, расширили свое представление о его преимуществах.
Слович затронул психологическую черту, что это люди, путем сбора и организации данных быстро и без особых размышлений, уязвимы, чтобы упростить сложные суждения в безболезненные компромиссы. Если технология считается ‘хорошей,У него меньше затрат, и наоборот.
Также известный как эвристический аффект (или тенденция к «иди со своей интуицией»), это явление имеет отношение к дебатам о том, склонны ли назначенные сторонами арбитры в международных арбитражах к неэтичным или частичным решениям из-за сознательных или подсознательных предубеждений, и будет ли проверка назначений арбитров полезной для осуществления.
Дискуссия по поводу назначенных партиями арбитров
Известный адвокат Ян Паулссон впервые поставил вопрос как моральный, когда он утверждал, что роль выбранного арбитра в качестве «адвоката-арбитра» была взаимоисключающей при обоюдном доверии обеих сторон и, таким образом, угрожала легитимности арбитража..[1]
Вскоре после, другой лидер мысли, Альберт Ян ван ден Берг, утверждал, что назначенные сторонами арбитры почти всегда высказывают особое мнение, когда назначающая сторона проигрывает дело.[2]
Затем маятник вернулся в пользу назначенных партией арбитров.. В апреле 2013, Джонни Видер пришел к выводу, что партийные назначения были «замковый каменьМеждународного арбитража.[3]
Дополнительно, Судья Чарльз Брауэр и Чарльз Розенберг деконструировали повествование Паулссона / ван ден Берга, подчеркнув важность процессуального правосудия как средства легитимации и различая взаимное доверие к трибуналу в целом в отличие от одного из арбитров.[4]
что интересно, ни одна из сторон не рассматривала возможность назначения арбитров в качестве потенциального компромиссного решения. Это однажды упомянул Ян Паулссон.
Удовлетворенность пользователей назначением арбитров
Пользователи также взвесили дебаты по поводу назначенных партиями арбитров.
В опросе, проводимом Королевой Марией и Белым & Корпус ТОО, 76% респондентов высказались за партийные встречи.[5] Выбор арбитра также остается одним из трех самых ценных атрибутов системы..[6] Вопросов, Однако, все еще прячутся.
Только шестьдесят шесть процентов (66%) арбитров высказался за односторонние назначения, Однако, тогда как восемьдесят три процента (83%) практикующих поддержали это.
Учитывая это разделение, что нужно сделать? Может ли отбор арбитражных назначений служить в качестве потенциального посредника?
Проверка арбитражных назначений
Международный институт по урегулированию конфликтов & профилактика («РСП») недавно внедрил процесс назначения арбитров.
Под правилом 5.4(г) новых правил КПП для административного арбитража международных споров, если стороны договорились о создании суда в составе трех человек, два из этих арбитров будут назначены сторонами "не зная, какая партия назначила каждого из них.»
Как стороны могут назначать арбитров, но не знать, какого арбитра они назначили?
Процесс СПП проводится следующим образом. Первый, после обсуждения предпочтительных полномочий потенциальных арбитров,[7] СПП предоставляет список кандидатов в партии для ранжирования трех лучших кандидатов в течение десяти дней.[8] В течение этого времени, стороны могут возразить против любого из перечисленных кандидатов на основании «основания отсутствия независимости или беспристрастности.»[9] Если возражение успешно, СПП назначит следующего кандидата в порядке партийных предпочтений.[10]
что интересно, Правила предусматривают, что «[N]либо СПП, ни стороны должны консультировать или иным образом предоставлять какую-либо информацию или указание любому кандидату в арбитры или назначенному арбитру в отношении того, какая из сторон выбрала одного из назначенных сторонами арбитров..»[11]
Это означает, что СПП потенциально нашел способ обеспечить объективность и процессуальную легитимность при сохранении традиционного процесса назначения партии.
Заключение
Из-за новизны Правил КПП, на сегодняшний день не зарегистрировано ни одного арбитража, где арбитры были бы назначены таким образом.
Там наверняка будут предстоящие препятствия, особенно в отношении интервью с арбитрами, раскрытие конституции трибунала и отвод арбитров.
С будущими достижениями в когнитивных исследованиях, пользователи и адвокаты на местах могут в один прекрасный день лучше понять последствия принадлежности и суждения. До тех пор, Однако, проверка СПП назначений арбитров может быть полезным компромиссом.
Томас В.. Дэвис, Aceris Международная Арбитражная Юридическая Фирма
[1] Ян Паулссон, Моральная опасность в международном разрешении споров, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Альберт Ян ван ден Берг, Особые мнения назначенных партиями арбитров в инвестиционном арбитраже, Заглядывая в будущее: Очерки международного права в честь W. Майкл Рейсман (2011), можно купить в HTTP://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Себастьян Перри, Партийные назначения являются краеугольным камнем арбитража, говорит Видер, Глобальный арбитражный обзор, апрель 17, 2013.
[4] Чарльз Н. Брауэр & Чарльз Б. Розенберг, Смерть двуглавого соловья: Почему презумпция Паулссона-Ван ден Берга о том, что назначенные партиями арбитры не заслуживают доверия, ошибочна, 6 Мир Арб. & с. оборот. (2012), п. 25.
[5] Лондонский и Белый Университет королевы Марии & Корпус ТОО, В 2012 Международное арбитражное исследование: Текущая и предпочтительная практика в арбитражном процессе, можно купить в http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Лондонский и Белый Университет королевы Марии & Корпус ТОО, В 2015 Международное арбитражное исследование: Улучшения и инновации в международном арбитраж, можно купить в http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Другие главные характеристики включали возможность присуждения премий (65 процент); избегая конкретных правовых систем / национальных судов (64 процент); и гибкость (38процент).
[7] Кандидаты, как правило, берутся из «Группы выдающихся нейтральных представителей КНР».,«Хотя партии свободны выбирать своих кандидатов.
[8] правило 5.4(а), Правила CPR. СПП также предоставит в своем списке «раскрытие любых обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно их независимости или беспристрастности», чтобы они могли заседать в суде..
[9] правила 5.4(б), Правила CPR.
[10] правила 5.4(с), Правила CPR.
[11] правила 5.4(г), Правила CPR.