В международном арбитраже, обеспечение требований, также называется обеспечением платежа,[1] относится к категории временных или временных мер, которые могут потребоваться до вынесения окончательного решения. Если разрешено арбитражным судом, он состоит в «вид авансового платежа, предназначенный для гарантии выплаты и / или исполнения окончательного решения, если заявитель доказывает свою правоту по существу спорного дела.»[2] Обеспечение требований может принимать различные формы, например, путем внесения депозита на счет условного депонирования или банковской гарантии.
Чтобы гарантировать, что будущее арбитражное решение будет выплачено, что часто требует времени, затраты и усилия на исполнительное производство и влечет за собой риски, например, риск того, что ответчик растратит активы во время арбитражного разбирательства или объявит о банкротстве в случае отрицательного решения, требование обеспечения платежа имеет очевидную привлекательность: если сторона выиграет арбитраж, имеется гарантия, гарантирующая, что он действительно получит оплату.
В следующих разделах, сначала мы обсудим возможность запроса обеспечения претензий в международном арбитраже, по разным правилам арбитража. затем, мы рассмотрим результаты недавно присужденного частичного вознаграждения в в арбитражное дело, Пребл-Риш Гаити v. БМПАД.
Обеспечение требований в международном арбитраже - Обзор
Довольно редко в правилах институционального арбитража содержится конкретное положение, касающееся полномочий арбитражного суда по обеспечению безопасности исков.. В этом случае, например, статьи 25.1(я) из Арбитражный регламент LCIA который предусматривает, что арбитражный суд имеет право «потребовать от ответчика по иску, встречный или перекрестный иск для обеспечения обеспечения всей или части спорной суммы, посредством депозита или банковской гарантии или любым другим способом." Так же, Статья 48 из Арбитражный регламент ВОИС заявляет, что суд может выдать «любые временные приказы или другие меры, которые он сочтет необходимыми, включая судебные запреты и меры по сохранению товаров, которые являются частью предмета спора, например, заказ на их хранение у третьего лица или на продажу скоропортящихся товаров. Трибунал может сделать принятие таких мер при условии предоставления соответствующей безопасности запрашивающей стороной..»
Когда право предоставлять обеспечение по претензиям прямо не указано в арбитражных правилах, обычно считается, что это вытекает из полномочий арбитражных судов принимать широкий спектр обеспечительных или временных мер.[3]
Что сказал, в международном коммерческом арбитраже, запросы на обеспечение требований обычно удовлетворяются только в исключительных обстоятельствах. Сторона, которая делает такой запрос, обычно должна продемонстрировать, наряду с другими требованиями о временной помощи, например, требование срочности, что маловероятно, что решение, вынесенное в его пользу, будет приведено в исполнение в отношении проигравшей стороны.[4] Например, в промежуточном решении, вынесенном по делу ICC №. 8786, арбитражный суд отклонил просьбу об обеспечении требований, считая, что запрашивающая сторона не сделала «доказать на основе prima facie, что решение, вынесенное в его пользу, не будет иметь исковой силы в Турции.»[5]
В инвестиционном арбитраже, Однако, шансы, что запрашивающая сторона, чаще всего инвестор, удается продемонстрировать, что благоприятное решение не будет иметь исковой силы, довольно незначительны, учитывая, что государства вряд ли будут сочтены безденежными, вопреки частным вечеринкам. Например, в Дирк Херциг v. Туркменистан дело, в очень короткие сроки рассмотрения запроса заявителя об обеспечении его претензии, суд постановил, что «[T]o лучшее из знаний Трибунала, Туркменистан прав в том, что порядок обеспечения иска беспрецедентен, и не зря.»[6] Затем суд отклонил запрос..
Выводы в Пребл-Риш Гаити v. БМПАД случай
В этом случае, истец, Пребл-Риш Гаити («ПРХ»), компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная на Гаити, предъявил несколько претензий на сумму долларов США 30 миллионов в результате трех договоров, заключенных с ответчиком, то Офис по монетизации Программы содействия развитию («БМПАД»), агентство правительства Республики Гаити, по поставке дизельного топлива, реактивное топливо и бензин. В арбитраже, PRH потребовала оплаты неоплаченных счетов, плюс проценты и компенсация упущенной выгоды.
При инициировании в арбитраж с местонахождением в Нью-Йорке, BMPAD подала петицию в Верховный суд штата Нью-Йорк, добиваться приостановления арбитража на том основании, что арбитражная оговорка, содержащаяся в контрактах, была процедурно несовершенной и недействительной в соответствии с законодательством Гаити, а также ходатайство о выдаче временного запретительного судебного приказа. Пока ходатайство о пребывании находилось на рассмотрении, PRH обратилась с просьбой к коллегии арбитров («Панель») выдать промежуточное частичное обеспечение в сумме долларов США 30 миллиона.
В своем постановлении, Группа сначала подчеркнула, что «Полномочия арбитров по указанию стороны предоставить обеспечение до вынесения решения твердо установлены в прецедентном праве, интерпретирующем Федеральный закон об арбитраже.».[7] Указывая на то, что «Общая цель требования обеспечения безопасности - предотвратить окончательное решение в арбитраже пирровой победой»,[8] Группа также подчеркнула, что обеспечение по претензиям не должно предоставляться легкомысленно.. Вместо, при вынесении решения по запросу, арбитры должны учитывать несколько критериев, в том числе, среди прочего:[9]
- «вероятность того, что иск будет удовлетворен по существу», и
- «если существует риск того, что арбитражное решение не будет выполнено из-за финансового положения должника арбитражного решения или по другим причинам..»
Вероятность удовлетворения иска по существу
Группа проанализировала обязательства сторон, а также фактические доказательства, представленные на стадии арбитража, и пришла к выводу, что истец сделал «достаточные доказательства того, что оно, вероятно, будет иметь преимущественную силу по существу в отношении его требований, чтобы оправдать компенсацию за обеспечение»На сумму USD 23 миллиона.[10] Однако, он дал понять, что «эти определения вероятности успеха по существу предназначены только для целей временного присуждения обеспечения [и], в дальнейших разбирательствах в этом арбитраже до вынесения окончательного решения по существу, BMPAD по-прежнему будет иметь полную возможность оспаривать претензии PRH., оспаривать доказательства и свидетелей, представленных PRH, и представить своих свидетелей и доказательства, если он изменит свою нынешнюю позицию и решит воспользоваться этой возможностью.»[11]
Риск того, что награда не будет удовлетворена
В своем исковом заявлении, PRH утверждала, что ее запрос был оправдан, поскольку было бы трудно добиться принудительного исполнения окончательного решения против ответчика в Гаити, поскольку «суды Гаити контролируются»[12] правительством, которое было само «в опасности полного краха».[13] В частности, PRH отметила, что «[е]количество похищений людей с целью получения выкупа за последний год увеличилось в геометрической прогрессии, растет влияние вооруженных банд и [...] Гаити пережила раунды протестов и гражданских беспорядков из-за легитимности нынешнего правительства..»[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “не желает погашать долги, понесенные предыдущей администрацией.»[15] BMPAD objected to such arguments, квалифицируя их как «сильно преувеличен»И утверждал, что любая награда«может быть легко принужден к [государственный] активы в любой точке мира.»[16]
При оценке запроса, Группа отметила, что, в прошлом, ответчик сделал несколько комментариев, предполагающих, что это «не добровольно подчиняться награде в этом случае»[17] и пришел к выводу, что «существует значительный риск того, что любое решение в пользу PRH в этом арбитраже [бы] не будут удовлетворены, и что успех PRH в получении такой награды [бы] одержать пиррову победу».[18]
На основании этих выводов, Комиссия потребовала, чтобы ответчик разместил обеспечение на сумму в долларах США. 23 миллион "на счете условного депонирования, который будет открыт сторонами и хранится в первоклассном банке Нью-Йорка, который будет действовать как агент условного депонирования».[19]
В заключении, хотя редко предоставляется, просьба об обеспечении требований, возможно, стоит рассмотреть в чёрно-белых делах против респондентов, которые, как может быть доказано, вряд ли соблюдают арбитражное решение.
Зузана Высудилова, Aceris Law LLC
[1] А. Есилирмак, «Временные меры в международном коммерческом арбитраже», Клювер Лоу Интернэшнл (2005), п. 213.
[2] А. Есилирмак, «Временные меры в международном коммерческом арбитраже», Клювер Лоу Интернэшнл (2005), п. 213.
[3] А. Есилирмак, «Временные меры в международном коммерческом арбитраже», Клювер Лоу Интернэшнл (2005), п. 213.
[4] А. Есилирмак, «Временные меры в международном коммерческом арбитраже», Клювер Лоу Интернэшнл (2005), п. 213.
[5] ICC Дело №. 8786, Промежуточная премия, Международный арбитражный суд ICC Bulletin Vol. 11, нет. 1, п. 81.
[6] Дирк Херциг в качестве управляющего по делу о несостоятельности активов Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Туркменистан, ICSID Дело №. ARB / 18/35, Решение по требованию ответчика об обеспечении расходов и требованию истца об обеспечении иска, 27 январь 2020, для. 68.
[7] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 66. Смотрите также Государственный страховой банк v. Взаимный. Морской офис, Инк., 344 F.3d 255, 262-63 (2д Cir. 2003); Ясуда огонь & морское страхование. Колорадо. Европы v. Континентальная компания по несчастным случаям, 37 F.3d 345, 348 (7Th Cir. 1994); или Компания по продаже угля на острове Крик. v. Город Гейнсвилл, Флорида, 729 F.2d 1046, 1049 (6Th Cir. 1984).
[8] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 66.
[9] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 66.
[10] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 98.
[11] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 100.
[12] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 101.
[13] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 101.
[14] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 101.
[15] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 101.
[16] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 103.
[17] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 106.
[18] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 108.
[19] Пребл-Риш Гаити С.А. v. Республика Гаити, Офис по монетизации Программы содействия развитию, в арбитраж, Частичная финальная награда, 6 августейший 2021, для. 119.