Рефлексивные потери являются косвенными потерями, такие как снижение стоимости акций, страдают акционерами в результате вреда компании, в которой хранятся их акции.[1] Рефлексивные потери отличаются от прямых потерь, понесенных акционерами, который может произойти посредством захвата акций или барьеров для посещаемости акционеров общих собраний компании.[2]
Рефлексивные потери широко распространены как невозвратные в соответствии с внутренним корпоративным законодательством,[3] который подчеркивает различие между компанией и ее акционерами.[4] Например, в 1982 дело, Prudential Assurance v Newman Industries (нет 2), который установил «Без принципа отражающей потериВ Англии, Английский апелляционный суд объяснил, что акционер не имеет права подавать претензии на рефлексивные убытки, потому что его акции являются просто правом участия в компании, что не затронуто, когда компания получает ущерб:
Но что [акционер] Не могу сделать это, чтобы возместить убытки только потому, что компания, в которой он заинтересован, понесла ущерб. Он не может восстановить сумму, равную уменьшению рыночной стоимости его акций, или равен вероятному уменьшению дивидендов, Потому что такой а “потеря” является просто отражением потерь, понесенной компанией. Акционер не терпит личной убытки. Его единственный “потеря” через компанию, в уменьшении стоимости чистых активов компании, в котором у него есть (сказать) а 3 процент. доля. Акции истца являются лишь правом участия в компании на условиях статьи ассоциации. Сами акции, Его право участия, не подвергаются напрямую от правонарушений. Истец по -прежнему держит все акции в качестве своей абсолютно не обремененной собственности. Обман, практикуемый истцу, не влияет на акции; это просто позволяет ответчику ограбить компанию.[5]
Обычное международное право также запрещает акционерам от подачи претензий по убыткам рефлексивных потерь. Наиболее известным примером этого является ICJ 1970 решение в Барселона тяга.[6] В этом случае, ICJ указал на это, пока »Неправильное совершение компании часто вызывает ущерб своим акционерам», тот факт, что ущерб, ущерб, не подразумевает, что оба имеют право требовать компенсацию.[7] Согласно ICJ, «Всякий раз, когда интересы акционера пострадали от акта, совершенного компании, Именно к последнему он должен искать соответствующие действия; Ибо, хотя две отдельные объекты могли пострадать от того же неправильного, это только одна организация, права которых нарушены.» [8]
Соответственно, Это общая позиция как внутренних юридических систем, так и международного обычного права, что акционеры не обладают правом выполнять претензии на косвенные убытки в стоимости их акций, вызванных вредом, причиненным компании.
Однако, Арбитражный арбитраж инвесторов расходится с этой позиции, как двусторонние инвестиционные договоры («ДИС») и другие инвестиционные договоры предлагают акционеры для выдвижения претензий на рефлексивные убытки через арбитражные арбитражи инвесторов.[9] Эта записка исследует законные основы этих претензий в рамках арбитража инвесторов-государства, Подчеркнув как их потенциальные преимущества, так и критические замечания. Он также рассмотрит несколько предлагаемых реформ, направленных на управление сложным характером претензий по утратам в международном праве в международном праве.
Правовая основа для претензий акционеров
В Конвенция МЦУИС не определяет инвестиции и, следовательно, не определяет требования, которые должны соответствовать инвестициям, чтобы получить право на юрисдикцию ICSID.
Государства указали на эту статью 25(1) Конвенции указывает на то, что «[T]он юрисдикция центра распространяется на любой юридический спор, возникающий непосредственно из инвестиций, между Договаривающимся государством (или любое составляющее подразделение или агентство Договаривающегося Государства, назначенное Центру этим Государством) и гражданин другого Договаривающегося Государства»,[10] попытка интерпретировать это положение как требование, чтобы вред был соответственно «напрямую”Для инвестиций.
Однако, Трибуналы интерпретировали включение термина «напрямую«Как связано не с инвестициями, Но в споре, Узнавая, что юрисдикция может существовать даже в отношении косвенных инвестиций, если спор возникает непосредственно из таких транзакций.[11]
Следовательно, инвестиционные договоры, Не конвенция ICSID, Сформировать правовую основу для претензий акционеров о рефлексивных убытках против государств. Эта способность связана с широким способом, которым инвестиционные договоры определяют инвестиции, особенно через включение акций в качестве защищенных инвестиций.[12] Например:
Аргентина – Соединенные Штаты:
«[я]nvestment ’означает все инвестиции в территорию одной стороны, принадлежащей или контролируемой, прямо или косвенно гражданами или компаниями другой стороны, такие как справедливость, долг, и контракты на обслуживание и инвестиции; и включает без ограничений: […] Акции акций или другие интересы в компании или интересы в их активах[.][13]
Термин «инвестиции» означает, что каждый вид актива, инвестируемый в территорию одной договорной стороны в соответствии с ее законами и нормативными актами, инвестором другой договорной стороны и означает, в частности, хотя и не исключительно: [...] акции, долговые обязательства или любые другие формы участия в компаниях[.][14]
Нидерландов-Чешская Республика немного (теперь прекращено):
[Т]Он срок «инвестиции» включает в себя все виды актива, инвестированного либо напрямую, либо через инвестора третьего штата и, в частности, в частности, хотя и не исключительно: [...] акции, облигации и другие виды интересов в компаниях и совместных предприятиях, а также права, полученные от них[.][15]
Таким образом, инвестиционные трибуналы постоянно опираются на эти и аналогичные положения о битах, чтобы принять претензии акционеров за рефлексивные убытки.[16]
Государства пытались противостоять таким юрисдикционным основаниям, утверждая, что даже если претензии на рефлексивные потери разрешены, Только контролирующие или большинство акционеров должны иметь возможность сделать их. Они также утверждают, что косвенные акционеры не имеют права на получение компенсации на основе акций, непосредственно удерживаемых посредниками.[17]
Однако, арбитражные трибуналы отклонили эти аргументы, Поскольку текст битов не включает в себя таких пределов.[18] Например, трибунал в Lanco International Inc.. v. Аргентинская республика заявил следующее:
Трибунал обнаруживает, что определение [инвестиции] в Аргентине-США. Договор очень широкий и позволяет много значений. Например, Что касается акционерного капитала, Аргентина-США. Договор не говорит, что ничто не указывает, что инвестор в акции капитала должен иметь контроль над администрированием компании, или доля большинства; Таким образом, тот факт, что [истец] держит долю акций 18.3% На столичной остановке грантополучателя позволяет сделать вывод, что это инвестор в значение статьи I Аргентины-США.. Договор.[19]
Следовательно, Отсутствует положения об обратном, Инвестиционные договоры с положениями, аналогичными указанным выше, как правило, интерпретируются как позволяя акционерам подавать претензии на рефлексивные убытки.
Преимущества и критика рефлексивных потерь в арбитраже инвесторов-государства
В то время как претензии на рефлексивные убытки в арбитраже инвесторов-государства могут предложить значимую помощь акционерам, Они также чреваты сложными проблемами и критикой.
Преимущества рефлексивных потерь в арбитраже штата инвестор
Одним из основных преимуществ рефлексивных потерь является его способность обеспечивать обращение к акционерам, которые в противном случае не могли бы претендовать на убытки, которые непосредственно влияют на их инвестиции. В типичных внутренних правовых системах, как указано выше, Акционерам, как правило, запрещено подавать претензию на прямые потери компании из -за принципа отдельной юридической личности, где компания считается отдельным юридическим лицом от своих акционеров. В контексте арбитража штата инвестор, Однако, Это ограничение часто не применяется.
Заявления о рефлексивных убытках позволяют акционерам получить компенсацию за ущерб, который истекает от вреда, понесенного компанией, при условии, что инвестиции акционера затронуты. Это может быть особенно полезно, когда, например, Контролирующим акционером пострадавшей компании является государство, причиняющее вред, как было в случае Sur International в V. Республика Аргентина.[20] В соответствии с внутренним законодательством, Компания будет единственной стороной, способной подать в суд на, Но если само государство контролирует компанию, вряд ли предъявит иск против себя. Это создает ситуацию, когда акционер остается без средства правовой защиты, если только он не может предъявить претензию на рефлексивные убытки в арбитраже инвесторов-государства.
Другая ситуация, в которой претензии на рефлексивные потери могут быть особенно ценными, - это то, где иностранные акционеры держат акции в местных компаниях, которые запрещены в соответствии с обычным международным законодательством..[21] также, Инвестиционные договоры требуют, чтобы заявитель был «Национальная или компания другой стороны«В договор, то есть, не гражданин штата ответчика, Чтобы подать иск.[22] так же, Конвенция ICSID допускает арбитраж споров между договорным государством и гражданином другого договора штата.[23]
Следовательно, Когда иностранные акционеры держат акции в местных компаниях, который затем страдает от ущерба в результате мер, принятых государством, Заявления о рефлексивных убытках в инвестиционном арбитраже могут быть единственным способом для акционеров получить компенсацию, Поскольку сама компания не может предъявить свои собственные претензии. Это особенно верно, поскольку многие внутренние инвестиционные режимы требуют, чтобы иностранные инвестиции были сделаны через или в совместном предприятии с местными организациями.[24]
Критика претензий на рефлексивную потерю
Несмотря на эти потенциальные выгоды, Заявления о рефлексивных убытках в арбитраже инвесторов-государства сталкиваются с критикой, часто из государств, Многие из которых отражают проблемы, озвученные внутренними правовыми системами, когда запрещают такие претензии:
Подрыв приоритетного порядка:
Внутреннее право, как правило, предоставляет кредиторы приоритет активов компании в случаях несостоятельности, дифференцируясь между активами компании, включая претензии компании в отношении третьих лиц, и активы акционеров, тем самым улучшая доступ к кредитам для компании.[25] Однако, Ключевой задачей претензий по убыткам является то, что он позволяет акционерам обходить обычный приоритетный порядок кредиторов, Чтобы эффективно получить стоимость от компании перед кредитором.[26] Таким образом, доступность таких претензий может привести к изменениям в поведении кредиторов, включая повышение цены и/или снижение доступности кредита для иностранных инвестиций.[27]
Обход корпоративного принятия решений:
Через рефлексивные требования потери, Акционеры также могут подорвать процесс принятия решений правлением Компании, который обычно решает, предъявлять ли претензии от имени компании. Акционеры с интересами, которые резко отличаются от мая Компании, обход решения совета директоров обращаются к компенсации непосредственно от штата, Обход интересов других заинтересованных сторон.[28] Это мешает управлению компании и может привести к неэффективной практике корпоративного управления.[29]
Бесконечная цепь заявителей:
Разрешение меньшинств акционеров независимо от пострадавшей корпорации также может вызвать бесконечную цепочку претензий, Как любой акционер, инвестиции в компанию, которая инвестирует в другую компанию, и так далее, может вызвать прямое право на действия на меры, влияющие на корпорацию в конце цепочки. Эта проблема была признана арбитражным трибуналом в Enron Corporation V.. Аргентинская республика, который заявил, что «В то время как инвесторы могут претендовать само по себе в соответствии с положениями договора, Действительно, существует необходимость установить точку отсечения, после чего претензии не будут допустимы, поскольку у них будет лишь удаленная связь с затронутой компанией.»[30] Это может привести к неэффективности в процессе разрешения споров посредством параллельных разбирательств, и государствам может быть труднее предсказать, будет ли урегулирование с компанией защитить их от претензий акционеров или наоборот.[31]
Потенциал для покупок договоров:
Другой связанной проблемой является возможность покупки договоров, Если инвесторы могут использовать благоприятные положения договоров, чтобы предъявить претензии, которые иначе не могут быть возможными в соответствии с внутренним законодательством. Это возможно, когда акционеры приписывают свои претензии на рефлексивные убытки одному или нескольким организациям в цепочке собственности между акционерами и компанией, В зависимости от того, какая организация имеет доступ к самым заявительным договорам.[32]
Другое оппортунистическое поведение:
В дополнение к покупкам договоров, Акционеры могут также использовать претензии на рефлексивные убытки, приписывая их стратегически, чтобы избежать долговых обязательств или других акционеров в корпоративной цепи. Это повышает риски для других инвесторов и заинтересованных сторон, что, вероятно, повысит стоимость их капитала.[33] Акционеры также могут извлечь выгоду из успешной претензии на рефлексивные убытки, а затем снова от выплаты дивидендов или увеличения стоимости акции, если компания компенсируется государством, приводя к двойному восстановлению.[34]
Предлагаемые договорные реформы
Учитывая критику, отмеченную выше, Было сделано несколько предложений по реформированию обращения с рефлексивными потери в инвестиционных договорах.
Определенные группы, такой как Комиссия ООН по праву международной торговли («ЮНСИТРАЛ») Рабочая группа III по реформе урегулирования споров-инвесторов штата,[35] предположили, что государства адаптируют положения договоров по предотвращению определенных претензий определенными инвесторами, например, Требуя определенного уровня прямой собственности или значительного влияния в управлении компанией, чтобы акционер мог иметь участие в инвестиционном договоре.[36]
Практический пример этого - Турция-азербайджан немного, что запрещает претензии акционерами меньше, чем 10% акций компании или голосования:
Однако; инвестиции, которые имеют характер приобретения акций или голосования на фондовых биржах, а также, или представляя менее десяти (10) Процент компании не покрывается настоящим Соглашением.[37]
Комментаторы также предположили, что штаты внедряют положения, запрещающие претензии инвесторов, когда компания уже ищет средства правовой защиты на другом форуме, Разрешение инвестору подавать претензию только в том случае, если инвестор и местная компания снимают любые ожидающие претензии и отказываются от их права на то, чтобы искать средства правовой защиты на других форумах, и/или ограниченные варианты выбора форума на претензии, которые ранее не были заявлены в другом месте.[38]
Третьи настаивали на исключении претензий на рефлексивные потери, оставляя акционеры, способные подавать претензии на свои собственные прямые убытки или деривативные претензии от имени компании. Например, Рабочая группа предложила следующий проект («Проект положения 10») Для включения в существующие и будущие инвестиционные соглашения в октябре 2023:
Проект положения 10: Претензии акционеров
1. Акционер может подать иск в соответствии с [Работа по разрешению споров] От своего имени только для прямой потери или ущерба, понесенного в результате нарушения соглашения, Это означает, что предполагаемая потеря или ущерб отделены и отличаются от любых предполагаемых потерь или ущерба для предприятия, в котором акционер владеет акциями. Прямая потеря или ущерб не включает уменьшение стоимости акций или распределения дивидендов для акционера в результате потери или ущерба, понесенного предприятием.
2. Акционер может подать иск о контрактной стороне в соответствии с [Работа по разрешению споров] от имени предприятия этой договорной стороны, который акционер владеет или контролирует, Только в следующих обстоятельствах:
(а) Все активы этого предприятия напрямую и полностью экспроприированы этой договорной стороной; или
(б) Предприятие искало средства правовой защиты в этой договорной стороне, чтобы исправить свою потерю или ущерб, но подвергается обращению, сродни отклонению правосудия в соответствии с обычным международным правом.
3. Когда трибунал принимает окончательное решение в пользу акционера в ходе разбирательства в соответствии с пунктом. 2, Трибунал назначает денежные убытки и любые применимые проценты или реституцию имущества на предприятие.[39]
Этот проект положения позволяет акционерам подавать претензии на убытки, понесенные непосредственно ими, прямо исключая рефлексивные потери. Это также позволяет акционерам подавать претензии от имени компании, принадлежащей или контролируемой акционерами, Но только в конкретных случаях, когда все активы компании напрямую и полностью экспроприированы государством или когда компания подвергается отрицанию справедливости.
В январе 2024, Секретариат Организация экономического сотрудничества и развития («ОЭСР») ответил на это предложение своим собственным проектом положениями, Требование прямых потерь для претензий, как проект 10.[40] Однако, В предложении ОЭСР изложены требования к индивидуальным требованиям акционеров и деривативные претензии в отдельных проектах положения, Разрешение государствам желает выступить против претензий на рефлексивные потери в соответствии с инвестиционными договорами без производных действий, чтобы сделать это путем включения одного положения, а не другого.[41]
Первое положение о претензиях акционеров определяет прямые убытки с большей специфичностью, чем проект положения 10:
2. За требование о прямой потере, Заявленная травма, покрытая инвестором. Снижение стоимости акций или инвестиций на предприятие, или в распределении инвесторам из предприятия, который является результатом потери, понесенной предприятием, не травма, которая отделена и отличается от ущерба, понесенного предприятием.
3.а. Требование о прямой потерь не удовлетворяется тем фактом, что штат -ответчик, как утверждается, имеет договорное обязательство перед охваченным инвестором или что предполагаемое обязательство может иметь другое основание, чем обязательство перед предприятием.
б. В той степени, если таковая имеется, что договор может применяться к претензиям на потерю возможностей, Как только предприятие состоит, Потеря возможности провести деловую деятельность, осуществляемую или ожидается, что будет осуществляться предприятием, не может представлять собой прямые убытки для покрываемого инвестора на предприятии.[42]
Отдельное положение о производных претензиях предусматривает более широкую доступность таких претензий, Разрешение инвестору подавать иск от имени местного предприятия, которым он владеет или контролирует »(я) что респондент нарушил [соответствующие положения договора], и (б) что местное предприятие понесло убыток или ущерб по причине, или возникающие в результате, это нарушение.»[43] таким образом, Предложение ОЭСР не требует полной экспроприации активов Компании или отказа в правосудии, чтобы акционер подал деривативный иск, В отличие от проекта 10.
Однако, Предложение ОЭСР разъясняет, что владение компанией владеет компанией, он должен выгодно владеть большим, чем 50% о справедливых интересах компании, и иметь контроль, Он должен иметь право назвать большинство своих директоров или иным образом, чтобы законно направлять свои действия.[44] Эти термины не определены в проекте 10.
Положения ОЭСР также требуют, чтобы инвесторы подали иск, Они также должны отправиться в штат, среди прочего, Письменные отказы от инвестора и компании любого права на начало или продолжение судебного разбирательства или административного разбирательства или любых других процедур урегулирования споров в отношении предполагаемого нарушения.[45] Это стремится предотвратить двойное восстановление акционерами и дублирующим процессом.
таким образом, Эти предложения представляют собой два примера положений о потенциальных договорах, которые штаты могут использовать для снижения наличия претензий на рефлексивные потери путем явного исключения из них из защиты договоров.
Еще одна потенциальная реформа договора, которая, как было предложено, была специально рассмотреть риск дублирования в отношении рефлексивных потерь, - это включение механизмов консолидации в инвестиционные договоры.[46] Положения о консолидации обычно позволяют объединить два или более арбитражных разбирательств, если несколько акционеров предъявляют претензии в соответствии с одним и тем же инвестиционным договором в отношении одних и тех же мер.[47]
Некоторые примеры таких положений включают:
Комплексное экономическое и торговое соглашение между Канадой и ЕС («СЕТА»), Статья 8.43:
Когда два или более претензий были представлены отдельно в соответствии со статьей 8.23 иметь вопрос об общем праве или факте и возникает из тех же событий или обстоятельств, оспариваемая сторона или спорные стороны, совместно, может обратиться за созданием отдельного подразделения трибунала в соответствии с этой статьей и попросить, чтобы такое разделение выпустило приказ о консолидации («Запрос на консолидацию»).[48]
Соглашение о свободной торговле Asean-Australia-New Zealand («Aanzfta»), глава 11, Статья 24:
Где два или более претензий были представлены отдельно в арбитраж в соответствии с статьей 20 (Претензия инвестором стороны), и претензии имеют вопрос об общем праве или факте и возникают из тех же или аналогичных событий или обстоятельств, Все заинтересованные споры могут согласиться консолидировать эти претензии любым способом, которые они считают подходящими.[49]
Однако, Механизмы консолидации имеют определенные ограничения.[50] Например, как статья 24 aanzfta, Определенные положения требуют, чтобы все стороны договорились о консолидации, Облегчить любую сторону противостоять. Дальше, Положения о консолидации неэффективны, когда акционеры предъявляют претензии на основе одних и тех же мер, но в разных договорах.
тем не менее, Положения о консолидации становятся все более распространенными в инвестиционных договорах и могут быть еще одним способом, которым государства решают свои проблемы с претензиями по убыткам..
Заключение
Проблема претензий акционеров о рефлексивных убытках в арбитраже инвесторов-государства-это динамическая и развивающаяся область международного инвестиционного права. В то время как такие претензии могут предоставить акционерам путь для возмещения, Они также вызывают опасения по поводу справедливости, эффективность, и корпоративное управление.
По мере развития юридического ландшафта, реформы, такие как более строгие требования владения, более четкие различия между прямыми и рефлексивными потери, и механизмы консолидации в арбитраже могут уменьшить доступ акционеров к претензиям на рефлексивные убытки. Будут ли эти реформы широко осуществлены, еще предстоит выяснить, но одно несомненно: Международное инвестиционное сообщество продолжит бороться с балансом между защитой интересов акционеров и поддержанием стабильности корпоративных структур.
[1] ОЭСР, Круглый стол на свободе инвестиций 19, 15–16 октября 2013, HTTPS://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (последний доступ 28 январь 2025), стр. 18-19.
[2] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 598.
[3] А. Suweera, Реформирование претензий акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор, 23 май 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (последний доступ 29 январь 2025).
[4] ОЭСР, Круглый стол на свободе инвестиций 19, 15-16 октября 2013, HTTPS://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (последний доступ 29 январь 2025), п. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] Ч. 204, стр. 222-223.
[6] Барселона тяга, Light and Power Company Ltd (Бельгия против Испании) (Суждение 5 февраль) [1970] Представитель Международного Суда 3.
[7] Барселона тяга, Light and Power Company Ltd (Бельгия против Испании) (Суждение 5 февраль) [1970] Представитель Международного Суда 3, для 44.
[8] Там же.
[9] А. Suweera, Реформирование претензий акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор, 23 май 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (последний доступ 29 январь 2025).
[10] Конвенция МЦУИС, Статья 25(1).
[11] Fedax v. Венесуэла, Решение трибунала ICSID о возражениях против юрисдикции, 11 июль 1997, для. 24.
[12] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 602.
[13] Договор между Соединенными Штатами Америки и Аргентинской Республикой о взаимном поощрении и защите инвестиций, принят на 14 ноябрь 1991, Статья I(1).
[14] Соглашение между правительством Королевства Норвегия и правительством Республики Латвия о взаимном продвижении и защите инвестиций, принят на 16 июнь 1992, Статья I(1)(б).
[15] Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций между Королевством Нидерландов и Чехией и Словацкой Федеративной Республикой, принят на 29 апрель 1991, Статья 1(а)(б).
[16] С. Вушка, Акционеры прямая претензия, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (последний доступ 28 январь 2025), для. 4; Питер Пилдеговик и Ltd. North Star V. Королевство Норвегии, ICSID Дело №. ARB/20/11, награда, 22 Декабрь 2023, для. 257; Газотранспортная компания CMS v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 01/8, Решение Трибунала по возражениям на юрисдикцию, 17 июль 2003, для. 65.
[17] Казино Австрия Международные GmbH и казино Австрия Aktiengesellschaft V. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB/14/32, награда, 5 ноябрь 2021, для. 325.
[18] Казино Австрия Международные GmbH и казино Австрия Aktiengesellschaft V. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB/14/32, Решение о юрисдикции, 29 июнь 2018, лучший. 177-179; Lanco International Inc.. v. Аргентинская республика, Предварительное решение трибунала ICSID, 8 Декабрь 1998, для. 10; Vivendi, Решение об аннулировании ICSID в июле 3, 2002, для. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Nederlands B.V.. v. Турецкая республика, ICSID Дело №. АРБ/11/28, награда, 10 Март 2014, для. 201.
[19] Lanco International Inc.. v. Аргентинская республика, Предварительное решение трибунала ICSID, 8 Декабрь 1998, для. 10.
[20] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 604; Sur International в V. Республика Аргентина, ICSID Дело №. ARB / 04/4, Решение о юрисдикции и ответственности (6 июнь 2012).
[21] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 605.
[22] Видеть, например., Договор между Соединенными Штатами Америки и Аргентинской Республикой о взаимном поощрении и защите инвестиций, принят на 14 ноябрь 1991, Статья VII.
[23] Конвенция МЦУИС, Статья 25(2).
[24] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 605.
[25] Я бы., п. 606; ОЭСР, Круглый стол на свободе инвестиций 19, 15–16 октября 2013, HTTPS://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (последний доступ 28 январь 2025), п. 13.
[26] Там же.
[27] Д. Гаукроджер, Инвестиционные договоры и претензии акционеров на рефлексивные убытки: Понимание передовых систем корпоративного права, 2014, HTTPS://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-trateies-and-shareholder-claims-for-reflective-loss-insights-from-devanced-systems-of-corport- LAW_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (последний доступ 30 январь 2025), п. 29.
[28] Я бы., п. 23.
[29] Я бы., п. 24.
[30] Enron Corporation и Ponderosa активы, Л.П.. v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB/01/3, Решение о юрисдикции, 14 январь 2004, для. 52.
[31] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, стр. 606-607.
[32] ОЭСР, Покупки договора и инструменты для реформы договора, 12 Март 2018, HTTPS://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-endual-conference-on-investment-treaties-agenda.pdf (последний доступ 30 январь 2025), п. 13.
[33] ОЭСР, Покупки договора и инструменты для реформы договора, 12 Март 2018, HTTPS://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-endual-conference-on-investment-treaties-agenda.pdf (последний доступ 30 январь 2025), стр. 13-14.
[34] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 607.
[35] Согласно UNCITRAL, «Рабочие группы выполняют основную подготовительную работу по темам рабочей программы UNCITRAL. Членство в рабочих группах в настоящее время включает в себя все штаты членов USITRAL. Рабочая группа обычно встречается два раза в год, проводя весеннюю сессию в Нью -Йорке и осенняя сессия в Вене.» Рабочие документы, https://uncitral.un.org/en/gateway (последний доступ 31 январь 2025).
[36] UNCITRAL Work Group III, Возможная реформа урегулирования споров штата Инвестор (Isds): Претензии акционеров и рефлексивность потеря, 9 августейший 2019, HTTPS://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (последний доступ 30 январь 2025), для. 27.
[37] Соглашение между правительством Республики Турция и правительством Азербайджанской Республики о взаимной защите и продвижении инвестиций, подписанный 25 октября 2011, Статья 1.
[38] UNCITRAL Work Group III, Возможная реформа урегулирования споров штата Инвестор (Isds): Претензии акционеров и рефлексивность потеря, 9 августейший 2019, HTTPS://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (последний доступ 30 январь 2025), для. 29; А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, стр. 612-614.
[39] UNCITRAL Work Group III, Возможная реформа урегулирования споров штата Инвестор (Isds): Проекты положений по процедурным и перекрестным вопросам, 26 июль 2023, HTTPS://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (последний доступ 30 январь 2025), п. 6.
[40] ОЭСР, Комментарии и предложения реформ в отношении проекта положения 10 (Претензии акционеров), январь 2024, HTTPS://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (последний доступ 30 январь 2025).
[41] Я бы., п. 5.
[42] Я бы., п. 6.
[43] Я бы., п. 11.
[44] Там же.
[45] Там же.
[46] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, п. 609; ОЭСР, Претензии акционеров на рефлексивные потери в урегулировании споров по инвестициям: Подход «компонент по компонентам» к реформе Предложения, Декабрь 2021, HTTPS://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (последний доступ 29 январь 2025), для. 94.
[47] Там же.
[48] Всеобъемлющее торгово-экономическое соглашение (СЕТА) Между Канадой, одной части, и Европейский Союз и его государства -члены, другой части, подписанный 30 октября 2016, Статья 8.43.
[49] Видеть Второй протокол, чтобы изменить соглашение о создании зоны свободной торговли с асеан-австралии Новой Зеландии, усыновленный 21 августейший 2023, глава 11, Статья 25.
[50] А. Suweera, Претензии акционеров на рефлексивные убытки в урегулировании споров штата инвестор: Предложение вариантов реформ для штатов, 38(3) ICSID Обзор, стр. 609-610.