Международный арбитраж

International Arbitration Information by Aceris Law LLC

  • Международные арбитражные ресурсы
  • Калькуляторы затрат
  • Поисковый движок
  • Типовой запрос на арбитраж
  • Типовой ответ на запрос об арбитраже
  • Арбитражные бутики
  • Найти международных арбитров
  • Блог
  • Арбитражное законодательство
  • Около
  • Юристы по арбитражу
Вы здесь: Домой / Арбитражный Регламент / McCreary Tyre & Резиновая Ко. v. CEAT S.p.A. v. Меллон Банк Н.А. (лицо, у которого находятся деньги должника) Апелляционный суд США по третьему округу (1974)

McCreary Tyre & Резиновая Ко. v. CEAT S.p.A. v. Меллон Банк Н.А. (лицо, у которого находятся деньги должника) Апелляционный суд США по третьему округу (1974)

05/06/2017 по Международный арбитраж

Этот случай касается вложения и ходатайства о приостановлении судебного разбирательства в ожидании арбитража.

Факты таковы: Истец подал в суд на CEAT за нарушение дистрибьюторского контракта. К тому же, Истец подал в суд на Меллон Банк. Истец ранее подал иск против CEAT в окружной суд штата Массачусетс, где суд назначил арбитраж, согласно договоренности, и, соответственно оставил иск в ожидании этого разбирательства.

Затем истец возобновил иск в суде общей юрисдикции округа Аллегейни, и CEAT подали ходатайство об удалении в окружной суд западного округа Пенсильвании. CEAT сделал четыре движения: (1) распустить иностранное вложение на том основании, что у Меллона не было никакой собственности CEAT, находящейся под его хранением во время службы; (2) отклонить жалобу; (3) заказать передачу иска в окружной суд штата Массачусетс, где предыдущий иск находился на рассмотрении или (4) оставить иск в ожидании арбитража. Оставайтесь в суде в ожидании арбитраж

Суд отклонил каждое ходатайство, и ответчики обжаловали решение в апелляционном суде.

Апелляционный суд посчитал, что приказ об иностранном вложении, отклонение ходатайства об отклонении иска, и порядок (или отказ одного) передать иск являются промежуточными решениями и, таким образом, не может быть обжаловано в апелляционном суде. Однако, Относительно ходатайства оставить иск в ожидании арбитража, суд установил, что обладает юрисдикцией.

Затем Суд приступил к анализу требований истца и установил, что утверждения о нарушении оговорки об исключительности, и нарушение явных и подразумеваемых гарантий, подпадает под действие арбитражной оговорки в дистрибьюторском соглашении.

Суд также установил, что у районного суда не было дискреционных полномочий отказать в постановлении о приостановлении судебного разбирательства. Иначе, Суд установил, что нижеследующий суд был связан условиями Нью-Йоркской конвенции (Статья II (3)) признать и исполнить арбитражное соглашение.

К тому же, Суд установил, что иск являлся нарушением обязательства истца по арбитражу и что, в этом отношении, иностранное вложение должно было быть выписано.

Подано в: Арбитражная юрисдикция, Арбитражный Регламент, Арбитражный суд, Международное Арбитражное Право, Арбитраж США

Поиск информации об арбитраже

Aceris Law Secures USD 34,539,957 Окончательное решение для американского клиента в арбитраже ICDR

Невыплата аванса на судебные издержки в арбитражном суде

Предоставление эффективных средств в инвестиционном арбитраже

Международный арбитраж и интеллектуальная собственность (IP) Споры

Правила и рекомендации IBA в отношении международного арбитража: Обзор

Международный арбитраж на Сейшельских островах

Международный арбитраж в Австралии: Правовая и институциональная основа

Спортивный Арбитраж: Некоторые уникальные особенности и спортивный арбитражный суд (то “CAS”)

Международный арбитраж в Монголии

Закон Aceris снова получил высокую оценку в международных арбитражных рейтингах

Международный арбитраж в Кувейте

пересмотренный 2020 Правила IBA о получении доказательств в международном арбитраже

Перевести


Рекомендуемые ссылки

  • Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты
  • Дубайский международный арбитражный центр (DIAC)
  • Международный центр по разрешению споров (ICDR)
  • Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)
  • Международная Торговая Палата (ICC)
  • Лондонский международный арбитражный суд (ЛСМА)
  • Сингапурский международный арбитражный центр (СКИА)
  • Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)
  • Венский международный арбитражный центр (MORE)

Около

Арбитражные ресурсы на этом сайте предоставлены вам международная арбитражная юридическая фирма Aceris Law.

© 2012-2021 · ОН