На 10 Декабрь 2020, Лондонский университет Королевы Марии и PWC выпустили Исследование убытков в арбитражных решениях ICC. Исследование предоставляет ценные данные, раскрывающие, среди прочего, как обращаются и оцениваются убытки истцы и ответчики, роль экспертов в оценке ущерба и подход трибуналов ICC при оценке и присуждении компенсации.
Исследование повреждений основано на 180 неопубликованные арбитражные решения ICC, вынесенные между 2011 и 2018 и охватил 284 требования. Исследование спонсировалось PWC и проводилось Корнелисом. (Яап) Баайдж и группа исследователей из Школы арбитража Лондонского университета королевы Марии, под руководством Лукаса Мистелиса, директор Института транснационального коммерческого права Лондонского университета Королевы Марии и директор его магистра права в области разрешения споров.
Убытки являются критическим компонентом большинства арбитражных дел и, действительно, сама причина, по которой большинство сторон предъявляют свои претензии. Они также часто представляют собой сложные проблемы для сторон и трибуналов.. PWC уже провела комплексное исследование убытков в международном арбитраже в 2015, который был основан на 95 общедоступные арбитражные решения (2015 – Исследование убытков в международном арбитраже), который был дополнительно обновлен в 2017 (PWC Международное арбитражное исследование ущерба 2017 Обновить). Самое последнее исследование повреждений, Однако, представляет более полный анализ большего количества арбитражных решений, касающихся, среди прочего, следующие вопросы:
- Разрыв между претендентами, ответчики и трибуналы, и выбор методологии оценки ущерба;
- Критика со стороны трибуналов и указывает ли их частота, что необходимо изменение подхода истцов и ответчиков;
- Использование экспертов при оценке ущерба, включая их влияние на разрыв между сторонами и суммы, присужденные трибуналами;
- Продолжающийся гендерный разрыв, с точки зрения как экспертов, так и арбитров, и что можно сделать, чтобы устранить этот пробел.
Пробел в оценке убытков
Исследование ущерба выявляет значительный разрыв в оценке убытков между истцами и ответчиками.. Результаты исследования показывают, что респонденты количественно оценивают ущерб только на 12% от сумм, истребуемых заявителями. Как ни странно, этот разрыв не изменился независимо от того, были ли задействованы квантовые эксперты или нет.. Таким образом, суды должны попытаться «преодолеть этот разрыв»При оценке заявленного ущерба.
Интересный вывод показывает, что трибуналы присудили, в среднем, 53% от суммы, заявленной в наградах, и наиболее часто применяемая мера возмещения убытков (63% претензий) был так называемый «методология невозвратных затрат», который оглядывается на суммы, которые уже были потрачены.
В общем, обратные иски о возмещении убытков (возникновение убытков, т.е.., карманные расходы) делались чаще, чем перспективные (исходящая прибыль, то есть, упущенная выгода) требования. Намного меньше требований о возмещении косвенного ущерба, реституция и штрафные убытки были произведены, как и следовало ожидать.
По суммам, присужденным арбитражными судами, 55% истребуемых сумм были присуждены при применении методологии невозвратных затрат, 44% из заявленных сумм были присуждены при использовании доходного подхода, 59% истребуемых сумм были присуждены при принятии рыночного подхода и 82% из заявленных сумм были присуждены при применении подхода, основанного на активах.
Как отметили авторы, “Возможно, неудивительно, что присуждена более высокая процентная доля требований о невозвратных расходах по сравнению с требованиями доходного подхода.. При подходе безвозвратных затрат, Часто будет меньше возможностей для разногласий по поводу фактической стоимости требуемых предметов, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, но в меньшей степени в отношении расчета заявленной суммы.”
Критика Трибуналом квантовой
Еще одним примечательным открытием исследования было то, что вечеринки, особенно истцы, часто подвергаются критике со стороны арбитражных судов из-за их подхода к количественной оценке убытков. Основные критические замечания в адрес арбитражных судов включали: (в порядке ниже):
- отсутствие доказательств или неадекватное обоснование убытков;
- неправильные или неубедительные предположения;
- спекулятивные претензии;
- ошибки при расчете претензий;
- завышенные требования / убытки;
- отсутствие детализации и конкретики;
- двойной подсчет;
- несоответствия.
Влияние использования экспертов в арбитраже
В исследовании также анализируется использование экспертов в международном арбитраже.. Результаты показывают, что, по претензиям на сумму более USD 10 миллиона, более половины партий используют экспертов. Для небольших претензий, менее чем доллар США 1 миллиона, только 21% истцов и 25% респондентов пользуются услугами экспертов, Однако.
Исследование также показывает, что когда заявители назначают экспертов, респонденты обычно лучше справляются с назначением собственного эксперта, независимо от размера претензии.
В среднем, трибуналы присуждены 69% от суммы, истребуемой, когда истцы назначили эксперта, но ответчики не назначили его. В отличие от, только трибуналы 41% от истребуемой суммы, когда и истец, и ответчик назначили экспертов.
Разнообразие экспертов
Отсутствие гендерного и культурного разнообразия остается одной из распространенных проблем в международном арбитраже.. к несчастью, гендерное разнообразие также является серьезной проблемой среди экспертов. Исследование показывает, что только 11% экспертов и только 10% среди арбитров были женщины. В исследовании также рекомендуется несколько шагов, которые потенциально могут помочь увеличить гендерное разнообразие., в том числе, среди прочего, совместные экспертные заключения или, например, обязательства тех, кому поручено предлагать потенциальных экспертов, по обеспечению разнообразия списков кандидатов, предоставляемых клиенту.
Исследование Queen Mary и PWC об ущербе в арбитраже ICC - ценный отчет, актуально как для академических кругов, так и для практиков и пользователей арбитража. Как надеется профессор Лукас Мистелис, Исследование будет «улучшить понимание проблем ущерба и стать трамплином для дальнейших подобных исследований», что, безусловно, было бы положительным и полезным событием для международного арбитража.