На 9 ноябрь 2016, после оспаривания арбитражного решения перед Государственный совет Франции, Высший административный суд Франции, Административный суд вынес новое интересное решение по вопросу о своей компетенции пересмотреть решение международного арбитража в контексте публичного контракта..
Это решение вытекает из решения ICC в отношении контракта в 2004 Fosmax для строительства терминала СПГ на полуострове Кавау в Фос-сюр-Мер, на побережье Средиземного моря. По контракту, «Fosmax подала иск ICC, требуя компенсации за предполагаемые задержки и дефекты в доставке терминала», и стс (Французский Sofregaz и итальянский Tecnimont и Saipem) заявленные чрезмерные расходы по встречному иску. В 2015, Арбитражный суд постановил, что частное право применимо, и присудил каждой стороне свои претензии (Евро 128 млн. для STS и Eur 69 миллион для Fosmax).
После этой награды, Фосмакс обратился в Французский совет по иску с просьбой оспорить решение суда на том основании, что Трибунал не должен был применять частное право, но административное право вместо, как предусмотрено в договоре.
По французскому законодательству, вопросы, находящиеся на рассмотрении Conseil d’Etat, сначала передаются в Трибунал по конфликтам для определения юрисдикции между гражданским и административным судами Франции.. Этот трибунал постановил, что договор по своей природе является публично-правовым договором, полагаясь на дело Инсерм, и поэтому Conseil d'Etat был компетентен выслушать петицию.
Государственный совет, в первый раз, изучил объем своих полномочий в отношении международных арбитражных решений, оспариваемых в рамках его юрисдикции. В то время как французские гражданские суды обычно компетентны рассматривать международные арбитражные решения, Conseil d'Etat постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении решений в нарушение обязательной нормы французского административного права, как это было в случае под рукой, таким образом, частично откладывая награду ICC. В своем абзаце 11, Государственный совет объяснил, что:
«принимая во внимание, в первую очередь, что следует из сказанного до сути 5 что контроль административного судьи за арбитражным решением должен относиться не к классификации, которую арбитры дали в соглашении, обязывающем стороны, но по решению данного спора, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; что следует из решения, вынесенного Трибуналом по спорам о 11 аврил 2016 что рассматриваемый договор является административным договором, и если, поэтому, судьи не правы, ответственность за определение права, применимого к договору, Считается, что спор регулируется частным правом, цензура присуждения решения Государственным советом может быть осуществлена только в том случае, если эта ошибка классификации привела бы к тому, что арбитры отменили или проигнорировали правило общественного порядка, применимое к административным контрактам.. »
Конечно, оспаривание арбитражного решения перед Conseil d'Etat будет успешным, только если оно входит в сферу компетенции Conseil d'Etat, например, с участием государственного контракта, как в этом случае.
- Орели Асколи, Асерис Лоу САРЛ