Налогообложение убытков в международных арбитражных решениях должно быть важным фактором для любой стороны, вовлеченной в арбитражный спор.. По Келлеру и Лейкину, средний размер налоговых обязательств по делам, рассматриваемым в трибуналах, учрежденных в соответствии с Международной конвенцией об урегулировании инвестиционных споров («МЦУИС») это привлекательный доллар США 16-38.5 миллиона.[1] тем не менее, вопрос налогообложения часто игнорируется. В данной записке представлен обзор основных элементов, которые следует учитывать в отношении налогообложения международных арбитражных решений..
Влияние налогообложения
Общий принцип расчета ущерба можно проследить до основополагающего дела о Фабрика в Хожуве в котором суд постановил, что «возмещение должно, так далеко, насколько возможно, устранить все последствия противоправного деяния и восстановить ситуацию, которая, по всей вероятности, существовали бы, если бы это деяние не было совершено.»[2] Иногда это называют доктриной «полная компенсация».
Однако, при расчете ущерба, необходимого для достижения полной компенсации, крайне важно принять во внимание влияние налогообложения. Если, например, Убытки рассчитываются со ссылкой на цифры за вычетом налогов., такие как прибыль, и победившая сторона затем должна уплатить налоги на вознаграждение, вынесенное в ее пользу., общая стоимость, которую он получит, будет такой, как если бы он заплатил налоги дважды.. Это явно не соответствует полной компенсации, на которую он имеет право..
Налоговые ставки
Налоговая ставка, применимая к возмещению ущерба в решениях международного арбитража, во многом зависит от задействованной юрисдикции.. типично, применимая ставка будет зависеть от юридического статуса основного убытка, который компенсируется..
Упущенная выгода, например, может облагаться налогом как доход. Налогообложение других убытков рискует вместо этого считаться налогом на прирост капитала.. В Соединенном Королевстве, решение в Zim Properties Ltd против Проктора установлено, что право предпринять действия или получить компенсацию может быть активом для целей налогообложения.[3] С тех пор это было признан HMRC,[4] и означает, что любой ущерб может облагаться налогом на прирост капитала вместо подоходного налога., в зависимости от обстоятельств и основного источника компенсации.[5]
в конечном счете, это вопрос вовлеченной юрисдикции и основных фактов рассматриваемого дела.
Учет налогообложения
Одним из способов учета налогообложения является расчет суммы убытков, зачисленных на уплату налогов.. Например, если сторона понесла расходы в долларах США 1 миллион убытков, но сталкивается с 30% налоговое обязательство на всю сумму, «разозленный” иск о возмещении ущерба будет в долларах США 1.43 миллиона, тем самым обеспечивая доллар США 1 чистая награда в миллионах.
Однако, в спорах, возникающих из сложных международных сделок, в которых участвуют несколько налоговых режимов и организации, зарегистрированные в разных юрисдикциях, проще сказать, чем сделать. Кроме того, истец несет бремя доказывания того, что он точно и справедливо включил налогообложение в свои претензии..
В спорах между инвестором и государством, такие подходы к сбору вряд ли принесут успех. Например, трибунал МЦУИС в Мобил в.. Канада заявил, что это «не осведомлен о требовании международного права начислять компенсацию по налоговым соображениям.»[6] В Сервье v. Польша, Трибунал ЮНСИТРАЛ полностью отклонил иск о валовом увеличении в одном пункте, определив, что вместо этого это вопрос налоговых органов участвующих государств.[7]
Как бы то ни было, бывают ситуации, когда трибунал предписывает государству-ответчику избегать взимания налогов с вознаграждения, присужденного инвестору.. В Шеврон v. Эквадор, например, Трибунал PCA установил, что государство-ответчик согласилось не взимать налоги с присужденной суммы, и поэтому ущерб можно было рассчитать на простой основе за вычетом налогов..[8] В Сименс против. Аргентина, в отсутствие такого соглашения со стороны государства-ответчика, Трибунал МЦУИС обязал Аргентину возместить ущерб за вычетом налогов,[9] хотя этот подход не всегда соблюдался.[10]
Двойное налогообложение
Необходимо также позаботиться о том, чтобы избежать двойного налогообложения международных арбитражных решений.. Одним из способов добиться этого является поиск соглашений об избежании двойного налогообложения между соответствующими государствами..
В Гленкор Интернэшнл АГ, Высокий суд Нью-Дели должен был определить статус возмещения ущерба, выплаченного истцу., швейцарская компания, после решения международного арбитража.[11] конкретно, перед судом стоял вопрос, была ли награда формой дохода или непредвиденной удачей.. Если бы это была непредвиденная удача, это подпадало бы под Статья 22.3 соглашения об избежании двойного налогообложения между Индией и Швейцарией., и будет облагаться налогом только в Индии.[12] С другой стороны, если бы это было не так, тогда это будет форма дохода, облагаемая налогом исключительно в Швейцарии в соответствии со статьей 22.1 того же самого.[13] Суд установил, что последнее, и ответчику было приказано выплатить истцу сумму за вычетом налога в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения..[14]
Заключение
Налогообложение международных арбитражных решений — это тонкая тема, зависящая от юрисдикции.. Стороны, желающие получить полную компенсацию за понесенный ими ущерб, должны учитывать потенциальный налоговый статус любого возмещения ущерба.. Чтобы смягчить влияние налогов, стороны могут либо суммировать свои расчеты ущерба, либо, в арбитражах между инвесторами и государством, обратиться в трибунал за постановлением, запрещающим государству-ответчику взимать налоги с присужденного решения.. Стороны также должны позаботиться о том, чтобы избежать двойного налогообложения.. Учитывая возможные суммы, точный учет налогов на решения международных арбитражей имеет решающее значение.
[1] М. Келлер и Э.. Игры, Налогообложение усилий: Устранение налоговых последствий решений инвестиционного арбитража, 37(2) Журнал Международного Арбитража 191, п. 195.
[2] Дело о фабрике в Хожуве, PCIJ серии А. нет 17, Решение по существу, 13 сентябрь 1928, п. 47 (акцент добавлен).
[3] Zim Properties Ltd против Проктора [1985] НТЦ 90.
[4] Внезаконная концессия Его Величества по налогам и таможенным сборам, Д33.
[5] Налоговые и таможенные внезаконные уступки Его Величества, Д33.
[6] Мобил Инвестментс Канада Инк. v. Канада, ICSID Дело №. миллиард(О)/07/4, Решение об ответственности и принципах Quantum, 22 май 2012, для. 485.
[7] Servier Laboratories, САС. v. Республика польша, ЮНСИТРАЛ, награда, 14 февраль 2012, для. 666.
[8] Корпорация Chevron против. Республика Эквадор, PCA Дело №. 2007-02/АА277, Финальная награда, 31 августейший 2011, для. 352.
[9] Сименс АГ. v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. АРБ/02/08, награда, 6 февраль 2007, для. 403(11).
[10] М. Келлер и Э.. Игры, Налогообложение усилий: Устранение налоговых последствий решений инвестиционного арбитража, 37(2) Журнал Международного Арбитража 191, п. 200.
[11] Glencore International AG v Далмиа Цемент (Индия) Ограниченное (2019) Экс.прил.(THE) №1216-17/2015, лучший. 1, 4.
[12] Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов со Швейцарской Конфедерацией, эффективный 29 Декабрь 1994, Статья 22.3.
[13] Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов со Швейцарской Конфедерацией, эффективный 29 Декабрь 1994, Статья 22.1.
[14] Glencore International AG v Далмиа Цемент (Индия) Ограниченное (2019) Экс.прил.(THE) №1216-17/2015, для. 18.