Несмотря на распространенное использование раздвоения в арбитражном разбирательстве, существует множество аргументов против разделения большинства арбитражных разбирательств.
Бифуркация означает разделение проблем., обычно разбирательство делят на юрисдикционные или процессуальные фазы и фазу по существу, или достоинства и квантовые фазы, позволяя арбитражному суду рассматривать и принимать решения по конкретным вопросам последовательно, а не одновременно.
Хотя раздвоение было задумано для повышения экономической эффективности и эффективности времени,, следовательно, обеспечить процессуальную экономию за счет выделения вопросов предварительного или независимого разрешения в отдельную фазу производства, многие учёные выступали против этого. Раздвоение редко способствует эффективности арбитражного разбирательства.. по факту, это подразумевает ряд рисков, которые будут проанализированы ниже.
Основные аргументы против бифуркации включают:
- Увеличение времени и расходов на арбитраж;
- Трудности в строгом разделении вопросов на разных стадиях разбирательства;
- Отсутствие объективности (или ее видимости) третейского суда, если юрисдикция будет найдена;
- Вопросы относительно характера решения, допускающего раздвоение, и возможных проблем, вытекающих из этого.
Увеличение времени и затрат в случае раздвоения
Основной аргумент против раздвоения касается того факта, что оно усиливает процессуальную экономию только в той степени, в которой выдвинутое возражение оказывается успешным и устраняет всю полноту дела..[1] В других ситуациях – при отсутствии действительно решающего вопроса – раздвоение обычно будет иметь противоположный эффект и приведет к увеличению времени и затрат на судебное разбирательство..[2]
более того, Часто подаются оскорбительные просьбы о раздвоении, единственная цель которых состоит именно в том, чтобы задержать ход арбитражного разбирательства..[3] Если арбитраж продолжается после раздвоения, это обязательно приведет к увеличению общего времени и затрат на судебное разбирательство..
В 2011, Люси Гринвуд опубликовала анализ имеющихся эмпирических данных о разветвлении арбитражей МЦУИС в Журнал Международного Арбитража. Исследование неудивительно показало, что, в среднем, завершение раздвоенных разбирательств заняло больше времени, чем нераздвоенных:[4]
- раздвоенные случаи заняли в среднем 3.62 лет, чтобы завершиться окончательной наградой;
- нераздвоенные дела достигли окончательного решения и потребовали, в среднем, 3.04 лет, чтобы завершить.
Между 2016 и 2018, Люси Гринвуд возобновила свой анализ и пришла к аналогичным выводам.:[5]
- 38 Были рассмотрены дела МЦУИС, по итогам которых было вынесено окончательное решение.;
- Дела, которые были разделены, заняли в среднем 4 лет, 3 месяцы, заключить;
- Нераздвоенные случаи заняли, в среднем, 3 лет, 2 месяцы, чтобы получить финальную награду.
Эти данные были также подтверждены Рабочей группой МЦУИС в отношении предлагаемых поправок к Правилам МЦУИС, опубликованных в августе. 2018.[6]
более того, было сэкономлено мало времени даже в случае удовлетворения юрисдикционного возражения:[7]
- Для случаев, когда юрисдикционное возражение было поддержано, требовалось в среднем 2 лет, 4 месяцев, чтобы получить награду;
- Раздвоенные дела, когда оспаривание юрисдикции не удалось, требовали в среднем 5 лет, 2 месяцы, заключить.
Этот анализ демонстрирует значительное влияние, которое «неудачное» юрисдикционное оспаривание может оказать на общую продолжительность арбитражного разбирательства.. более того, эффективность бифуркационного процесса равна, по определению, подтверждается только в конце его выполнения.[8]
Проведение отдельных слушаний для каждого этапа может привести к дублированию усилий и дополнительным расходам на подготовку и юридические услуги.. Стороны часто в конечном итоге платят за два или более слушаний., дополнительные показания свидетелей, и дополнительные экспертные заключения. таким образом, теряется не только время, но и затраты.
Сложность спора
Еще один из аргументов против раздвоения заключается в том, что оценка шансов на успех раздвоения в самом начале дела может оказаться крайне обременительным занятием для арбитражного суда., поскольку дело может сильно измениться после двенадцати месяцев разбирательства.[9]
Что касается просьб о разделении по юрисдикции, трибуналу может быть сложно отделить предварительное ходатайство от существа дела, поскольку они могут быть неразрывно связаны (видеть, например., Гламис Голд v. Соединенные Штаты Америки или Гаврилович в. Хорватия, ПО. нет. 2, 31 май 2005, для. 25).
Как отмечает профессор Шройер, «[С]некоторые юрисдикционные вопросы настолько тесно связаны с существом дела, что разрешить их в предварительной форме невозможно..»[10]
Раздвоение с точки зрения ответственности и возмещения убытков также проблематично.: вопросы ответственности и ущерба часто настолько переплетены, что их разделение не может дать никакой ясности.. Вместо, это может просто усложнить разбирательство. Один, всестороннее слушание часто позволяет арбитру(с) иметь полное представление о деле, что может привести к лучшему решению.
В любом случае, арбитражный суд должен всеми средствами избегать предрешения дела или подавления подлинного иска путем раннего разрешения спорного вопроса в нарушение надлежащей правовой процедуры..[11]
CBI и Кентц (СЖКВ) v. Шеврон Австралия является примером раздвоенного разбирательства, когда трибунал отделил фазу ответственности от фазы возмещения ущерба.. Это ясно иллюстрирует трудности бифуркации., как трибунал, после рассмотрения вопроса об ответственности путем вынесения первого частичного решения, рассчитанный ущерб при пересмотре основания выплаты истцу.[12] Этой проблемы можно было бы легко избежать, если бы не было раздвоения..
Предполагаемая необъективность состава арбитража
Доктрина повышает осведомленность о проблеме принятия одним и тем же арбитражным судом решения о юрисдикции и стадии разбирательства по существу., поскольку это может вызвать сомнение в объективности трибунала. Если арбитры решают вынести отрицательное решение о юрисдикции, это обязательно отрицательно скажется на общих гонорарах арбитров., которые не являются незначительными. Таким образом, у трибунала может возникнуть искушение разрешить рассмотрение дела по существу, если оно разделено по юрисдикционным основаниям..[13]
Хотя это лишь кажущаяся необъективность, это не способствует повышению доверия к арбитражному процессу. Хотя ученые предлагают систематическую смену членов арбитражного суда после того, как будет определен этап юрисдикции.[14], это не уменьшает время и затраты, но совсем наоборот. Снова, это свидетельствует в пользу отказа от разделения, если только не существует очень высокой вероятности рассмотрения дела на юрисдикционной стадии..
Неопределенный характер решения о бифуркации
Среди аргументов против раздвоения также является неопределенный характер решения, выносимого третейским судом по предварительным вопросам.. Отдельные фазы могут привести к противоречивым или несовместимым результатам.. Это подразумевает определение того, имело ли предварительное решение Res judicata эффект или нет. Положительный ответ запретит пересмотр таких решений до вынесения окончательного решения.. Однако, у арбитражного суда может возникнуть соблазн пересмотреть свои выводы в свете новых доказательств, которые ранее не были доступны.
более того, Разбирательства МЦУИС и коммерческий арбитраж подчиняются разным режимам.:
- В общем, Частичные решения в коммерческом арбитраже могут быть немедленно оспорены/аннулированы (на основании действующего законодательства);[15]
- В разбирательствах МЦУИС, нет явных оснований для пересмотра частичного решения.[16]
Заявители пытались добиться пересмотра частичных решений МЦУИС по нескольким основаниям в соответствии с Конвенцией МЦУИС., в том числе:
- Статья 44: Полномочия трибунала принимать решения по любому процессуальному вопросу, не охватываемому Конвенцией., Правила МЦУИС или любые другие правила, согласованные сторонами;
- Статья 49: пропущенные вопросы, исправление технических и математических ошибок;
- Статья 51: пересмотр решения при условии наличия нового решающего факта, неизвестного сторонам и трибуналу до вынесения окончательного решения без небрежности с их стороны.
Последствия частичной компенсации, Однако, может все еще быть неуверенным, учитывая арбитражную практику.
В КонокоФиллипс v. Венесуэла, суд отклонил применение статьи 44 Конвенции МЦУИС и провел: «Эти решения [частичные награды] в соответствии с практикой, должны быть включены в Решение. Принципиально и практически установлено, что такие решения, разрешающие спорные вопросы между Сторонами, иметь силу res judicata. «Они должны быть окончательными и не подлежат пересмотру сторонами или составом арбитража на каком-либо более позднем этапе арбитражного разбирательства».
Перенко против. Эквадор согласился и отверг все основания, приведенные ответчиком для пересмотра промежуточного решения.
В последнее время, Однако, арбитражный суд в Берлингтон против. Эквадор считает, что промежуточные решения не имеют Res judicata последствия и позволили пересмотреть частичное решение по ст. 51 Конвенции МЦУИС.[17]
Заключение
Бифуркация на самом деле является обоюдоострым мечом, который используется слишком часто.: если трибуналы поймут это абсолютно правильно, разбирательства будут более эффективными; если они ошибутся, процедурная экономика будет принесена в жертву.
Решение о разделении разбирательства, когда в этом нет необходимости, может почти удвоить время, необходимое до вынесения окончательного решения.. Еще, арбитражные суды обычно мало знают о случае, когда необходимо принять решение о раздвоении.
более того, режим частичного вознаграждения, по крайней мере, в разбирательствах МЦУИС, остается неопределенным. Потенциальные проблемы в этом отношении могут еще больше задержать выдачу окончательного решения и увеличить расходы..
следовательно, должна быть сильная презумпция против раздвоения, отсутствует высокая вероятность того, что раздвоение приведет к досрочному прекращению разбирательства.
[1] л. Гринвуд, «Возвращение к бифуркации и эффективности международного арбитражного разбирательства», в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2019, объем 36 вопрос 4, п. 422.
[2] л. Гринвуд, «Возвращение к бифуркации и эффективности международного арбитражного разбирательства», в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2019, объем 36 вопрос 4, п. 425.
[3] О. Ловить, М. Пападату, « Бифуркация в коммерческом арбитраже и арбитраже МЦУИС », Арбитражный пересмотр, Французский арбитражный комитет 2022, объем 2022 вопрос 2, п. 550; л. Гринвуд, «Действительно ли бифуркация повышает эффективность??», Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2011, объем 28 вопрос 2, п. 108.
[4] л. Гринвуд, «Действительно ли бифуркация повышает эффективность??», Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2011, объем 28 вопрос 2, п. 107.
[5] л. Гринвуд, «Возвращение к бифуркации и эффективности международного арбитражного разбирательства», в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2019, объем 36 вопрос 4, п. 424.
[6] л. Гринвуд, «Возвращение к бифуркации и эффективности международного арбитражного разбирательства», в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2019, объем 36 вопрос 4, п. 424.
[7] л. Гринвуд, «Возвращение к бифуркации и эффективности международного арбитражного разбирательства», в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2019, объем 36 вопрос 4, п. 424.
[8] О. Ловить, М. Пападату, « Бифуркация в коммерческом арбитраже и арбитраже МЦУИС », Арбитражный пересмотр, Французский арбитражный комитет 2022, объем 2022 вопрос 2, п. 550
[9] л. Гринвуд, «Действительно ли бифуркация повышает эффективность??», Журнал Международного Арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2011, объем 28 вопрос 2, п. 110.
[10] С. Шройера, «Конвенция МЦУИС: Комментарий» (2д ред.), Издательство Кембриджского университета 2009, п. 537.
[11] М. Бенедетталли, «Раздваиваться или не раздваиваться? Это (Двусмысленный) Вопрос», в Уильяме В.. Парк (издание), Арбитраж Международный, Издательство Оксфордского университета 2013, объем 29 вопрос 3, п. 504.
[12] Дж. Браун, «Опасности раздвоенных слушаний», Блог по коммерческим спорам, 3 февраль 2023.
[13] г. Мейер, «Динамическая бифуркация и объективность арбитров», в S. Брекулакис (издание), арбитраж: Международный Арбитражный Журнал, Медиация и управление спорами, Чартерный институт арбитров (CIArb), Сладкий & максвелл 2019, объем 85 вопрос 1, п. 79.
[14] г. Мейер, «Динамическая бифуркация и объективность арбитров», в S. Брекулакис (издание), арбитраж: Международный Арбитражный Журнал, Медиация и управление спорами, Чартерный институт арбитров (CIArb), Сладкий & максвелл 2019, объем 85 вопрос 1, п. 81.
[15] О. Ловить, М. Пападату, « Бифуркация в коммерческом арбитраже и арбитраже МЦУИС », Арбитражный пересмотр, Французский арбитражный комитет 2022, объем 2022 вопрос 2, п. 575.
[16] О. Ловить, М. Пападату, « Бифуркация в коммерческом арбитраже и арбитраже МЦУИС », Арбитражный пересмотр, Французский арбитражный комитет 2022, объем 2022 вопрос 2, п. 576.
[17] Смотрите также Стандарт Чартерд Банк v. Танзания, награда, ICSID Дело №. АРБ/10/20, 12 сентябрь 2016; лучший. 312-314 и 319-320 (о пересмотре частичного решения по иному основанию).