Выбор между одним и тремя арбитрами является важным решением, на которое стороны не всегда обращают внимание при составлении арбитражной оговорки., или даже когда возник спор. Выбор того, кто будет сидеть на панели, в том числе будет ли это единоличный арбитр или трибунал в составе трех членов, является одним из важнейших решений в арбитраже. Это также может оказать существенное влияние на эффективность арбитражного разбирательства и его общую стоимость..
Автономия сторон в определении количества арбитров
Стороны могут и довольно часто указывают количество арбитров в своих арбитражных оговорках.. Это один из ключевых элементов партийной автономии.. Стороны не всегда полностью свободны в определении любого количества арбитров., Однако, поскольку многие национальные законы и процессуальные правила требуют, чтобы число было нечетным, чтобы избежать разделения решений. Большинство процессуальных правил также предусматривают, что стороны могут свободно выбирать одного или трех арбитров., но число должно быть нечетным.[1] Если стороны желают, Однако, они также могут оставить возможность выбора одного или трех арбитров после возникновения спора.. При отсутствии соглашения сторон, количество арбитров будет определяться назначающим органом и/или арбитражным учреждением.
Вопрос о том, всегда ли разумно указывать количество арбитров в арбитражной оговорке, является спорным.. Иногда может быть целесообразно оставить вопрос открытым, чтобы решить его на более поздних этапах после возникновения спора., особенно для крупных контрактов. При выборе единоличного арбитра или арбитражного суда из трех членов следует учитывать различные факторы., особенно сумма спора и расходы арбитражного суда, которые могут существенно различаться.
Единственный арбитр против. Три арбитра – плюсы и минусы
Решение спора единоличным арбитром имеет ряд преимуществ., особенно в контрактах с более низкой стоимостью, когда сумма спора не так высока, или стороны предпочитают сэкономить на урегулировании спора.
Расходы на арбитраж значительно ниже в случае одного арбитра по сравнению с трибуналом.. Нетрудно понять, что оплата профессионального гонорара трех арбитров будет больше, чем оплата профессионального гонорара одного арбитра.. При назначении единоличного арбитра можно быть уверенным, что арбитражные расходы будут ниже..
Например, общие арбитражные расходы ICC на сумму спора в долларах США 5 млн оценивается в долларах США 132,349 с единоличным арбитром, тогда как, в случае трех арбитров, выносить решение по тому же спору, стороны должны будут заплатить ICC примерно в долларах США. 307,017.[2] Разница в общих затратах существенная.
Общая тактика, даже в относительно небольших спорах, для одной стороны настаивать на создании арбитражного суда из трех человек, чтобы увеличить расходы, особенно когда стороны не имеют равных судебных бюджетов в своем распоряжении. Более одного арбитража было отозвано из-за тактики одной стороны, как правило, ответчик, предназначен для увеличения расходов на арбитраж, в надежде, что арбитраж будет прекращен.
Единоличные арбитры также склонны разрешать споры более эффективно., хотя это не всегда так. Три арбитра должны обсуждать каждое решение между собой, координировать свои календари, и консультироваться друг с другом на протяжении всего арбитражного разбирательства, особенно при составлении процессуальных приказов и окончательного решения. Единоличные арбитры, с другой стороны, могут легко оптимизировать процесс самостоятельно и сосредоточиться исключительно на составлении проекта награды без необходимости консультироваться с другими участниками. Статистика также подтверждает, что единоличные арбитры обычно выносят свои решения быстрее, чем трибунал из трех человек., хотя разница не такая существенная (видеть Продолжительность арбитража).
Назначение единоличного арбитра может иметь определенные недостатки, Однако. В определенных случаях, трибунал из трех человек считается более безопасным вариантом, особенно в сложных случаях, когда сумма спора значительна.
Первый, Теоретическое наличие трех арбитров снижает риск вынесения неверных решений и уменьшает количество ошибок и ошибок.. Арбитры тоже люди, и они не безошибочны. Чем сложнее дело, тем больше шансов ошибиться. Иметь шесть пар глаз вместо двух, и тщательное рассмотрение награды, в идеале всеми тремя участниками, естественно снижает риск ошибок. Учитывая, что обычно нет возможности обжалования, это даже более важно в международном арбитраже, чем в судебном разбирательстве. Сокращение ошибок также важно, чтобы избежать проблем с принудительным исполнением и/или аннулированием на постарбитражных этапах..
второй, три арбитра, естественно, участвуют в дискуссиях, предлагать разные точки зрения, и помогать друг другу в понимании сложных вопросов, что может быть полезно для более сложных споров. Также полезно назначить трех членов с разным юридическим и культурным опытом и/или опытом работы в конкретных отраслях и секторах.. Кроме того, может быть полезно иметь членов трибунала, говорящих на определенном языке и обладающих специальными знаниями определенной правовой системы..
в заключение, есть и общее мнение, особенно среди сторон и их внутренних адвокатов, что наличие трех арбитров ведет к большей нейтральности панели. Это нормальная практика, когда каждая сторона назначает одного арбитра., который, в определенных партиях’ Посмотреть, создает более «сбалансированныйтрибунал. Стороны также обычно считают, что безопаснее иметь трех членов, чем отдавать все в руки одного человека..[3]
Должен ли я указать количество арбитров в моей арбитражной оговорке или оставить ее открытой?
Поэтому должны ли стороны с самого начала указывать количество арбитров в своих арбитражных оговорках?, или оставить его открытым для принятия решения после возникновения спора? Ответ простой – кроме мелких контрактов, как правило, разумно оставить вопрос открытым.
Если стороны ищут типовые арбитражные оговорки, рекомендованные различными учреждениями, это не так однозначно.. Большинство арбитражных учреждений рекомендуют сторонам указывать, что спор должен быть разрешен одним или несколькими арбитрами.. Типовая арбитражная оговорка ICC читает:
Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты путем один или несколько арбитров назначается в соответствии с указанными Правилами.
ТПС аналогичным образом рекомендует сторонам указать, что арбитражный суд должен состоять из трех арбитров или единоличного арбитра.:
Любой спор, споры или претензии, возникающие из или в связи с этим контрактом, или нарушение, его прекращение или недействительность, подлежит окончательному урегулированию в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института ТПС..
Арбитражный суд состоит из трех арбитров / единоличного арбитра..
Место арбитража: [...].
Язык, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве, должен быть [...].
Настоящий договор регулируется материальным правом [...].
SIAC также рекомендует, при составлении международных контрактов, стороны должны указать количество арбитров, который должен быть неравномерным:
Любой спор, возникающий из или в связи с этим контрактом, включая любой вопрос относительно его существования, срок действия или расторжение, должны быть переданы и окончательно разрешены арбитражем, находящимся в ведении Сингапурского международного арбитражного центра ("SIAC") в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурского международного арбитражного центра («Правила SIAC») на данный момент в силе, какие правила считаются включенными посредством ссылки в этом пункте.
Место арбитража должно быть [Сингапур].*
Трибунал состоит из ____________________________ арбитра(с).
Язык арбитража должен быть ________________.
То же самое относится и к ЛСМА, который рекомендует следующую арбитражную оговорку:
Любой спор, возникающий из или в связи с этим контрактом, включая любой вопрос относительно его существования, срок действия или расторжение, должно быть передано и окончательно разрешено арбитражем в соответствии с Правилами LCIA., какие Правила считаются включенными посредством ссылки в настоящий пункт.
Количество арбитров должно быть [один три].
Сиденье, или юридическое место, арбитража [Город и/или Страна].
Язык, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве, должен быть [ ].
Применимым правом договора является материальное право [ ].
Что произойдет, если одна сторона настаивает на назначении единоличного арбитра, а другая сторона – на назначении трибунала в составе трех членов?
Что происходит, если стороны не могут договориться о количестве арбитров (то есть, одна сторона настаивает на единоличном арбитре, а другая на трех арбитрах)? В таком случае, решение должно быть принято компетентным органом и/или арбитражным учреждением, который обычно принимает решение, исходя из сложности дела и суммы спора.
МУС, например, оставляет за Судом Международной торговой палаты право определять размер трибунала. Статья 12(2) Правил МУС создает презумпцию в пользу единоличного арбитра. Это, Однако, только презумпция, и окончательное решение должен принять Суд Международной торговой палаты..[4] В Руководство Секретариата по арбитражу МУС перечисляет несколько критериев, которые принимает во внимание Суд ICC, среди прочего:[5]
- Юридическая и фактическая сложность дела, политическая чувствительность или значимость в других нефинансовых терминах;
- Финансовая стоимость спора, что не является решающим, но тем не менее важным фактором; то Руководство Секретариата по арбитражу МУС подчеркивает, что не существует минимальной суммы, выше которой Суд вынесет решение в пользу трех арбитров, но что, в прошлом, Суд редко выносил решения в пользу трех арбитров в случаях, когда сумма спора была ниже долларов США. 5 миллиона.
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, в отличие от Правил ICC, склоняюсь к назначению, как правило, трех арбитров, DAAB в срок, указанный в Договоре:
Статья 7 1. Если стороны ранее не договорились о количестве арбитров, а если внутри 30 дней после получения ответчиком уведомления об арбитраже стороны не договорились о том, что будет только один арбитр, должны быть назначены три арбитра.
Статья 7.2 Правил ЮНСИТРАЛ предусматривает, что, если другая сторона не ответила на предложение о назначении единоличного арбитра, а другая сторона не назначила второго арбитра, тем не менее компетентный орган может назначить единоличного арбитра в соответствии с процедурой, предусмотренной в статье 8, если это определит, с учетом обстоятельств дела, это было бы уместно:
Статья 7.2. Несмотря на параграф 1, если никакие другие стороны не ответили на предложение стороны о назначении единоличного арбитра в течение срока, предусмотренного в пункте 1 и заинтересованная сторона или стороны не назначили второго арбитра в соответствии со статьей 9 или 10, назначающий орган может, по просьбе вечеринки, назначить единоличного арбитра в порядке, предусмотренном статьей 8, пункт 2, если это определит, с учетом обстоятельств дела, это более уместно.
Что показывает статистика?
Статика показывает, что, на практике, подавляющему большинству сторон удается договориться о количестве арбитров, с немного более высоким предпочтением для трех членов по сравнению с единоличными арбитрами. Статистика ICC по загруженности 2020 продемонстрировать, что, в 2020, подавляющее большинство сторон договорились о количестве арбитров (87%), тогда как они выбрали трибунал в составе трех членов в 62% из случаев, и единоличный арбитр в 38%. В оставшихся 13% случаев, Суд ICC установил количество арбитров. В результате, в 2020, 56% из общего числа дел МУС были разрешены трибуналом в составе трех членов и 44% единоличным арбитром:
В Статистика рассмотрения дел LCIA для 2021 показать, что, в 2021, 52% трибуналов состояли из трех членов, и 48% были единоличными арбитрами:
Статистика SCC также показать похожие результаты. В 2021, 58% из 103 дела, возбужденные в соответствии с Арбитражным регламентом ТПС, рассматривались судом в составе трех членов, в то время как 36% дел рассматривал единоличный арбитр.
Статистические данные, соответственно, показывают, что по-прежнему существует небольшое предпочтение арбитражному суду из трех членов., хотя наличие единоличного арбитра обязательно обходится дешевле.
[1] 2021 Правила ICC, Статья 12(1); 2017 Правила SCC, Статья 16 (1); 2016 Правила SIAC, правила 10-11.
[2] Видеть Калькулятор стоимости ICC.
[3] М.А.. Бургос, “Страх единоличного арбитра”, Kluwer Арбитражный Блог, 7 августейший 2018.
[4] Дж. Жарить, С. Гринберг и Ф.. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС, МУС 2012, для. 3-439.
[5] Дж. Жарить, С. Гринберг и Ф.. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС, МУС 2012, лучший. 3-438 - 3-440.