Продолжительность арбитража

Продолжительность арбитража, помимо его стоимости, является важным фактором, который истцы учитывают при принятии решения о начале арбитражного разбирательства., и учитывают респонденты при определении того, следует ли решать вопрос путем переговоров. Предположительно более короткая продолжительность арбитражного разбирательства является одним из часто упоминаемых преимуществ арбитража по сравнению с судебным разбирательством.. Арбитраж, по крайней мере теоретически, должен быть более быстрым и эффективным механизмом разрешения споров. Это, к несчастью, не всегда так, как продолжительность арбитража (то есть, время от начала арбитражного разбирательства до вынесения окончательного решения) зависит от множества различных факторов и каждого конкретного случая.

Неудивительно, что расходы и задержки также являются двумя важными областями, вызывающими озабоченность у сторон в международном арбитраже.. Как Лондонский университет королевы Марии (QMUL) Международное арбитражное исследование 2021 находит, время и затраты"постоянно признанный” как самые большие опасения для пользователей арбитража. В 2021 Опрос подтверждает выводы 2018 Арбитражный опрос QMUL который также пришел к выводу, что время и стоимость по-прежнему рассматриваются как «Худшая черта арбитража», тогда как стремление к большей эффективности было названо основной движущей силой будущей эволюции арбитража..

Законные опасения по поводу увеличения стоимости и продолжительности международного арбитража были признаны ведущими арбитражными учреждениями.. Именно по этой причине, на протяжении многих лет они внедряли различные методы для сокращения времени и затрат на арбитраж и повышения его эффективности., внесение поправок в свои процессуальные правила для того, чтобы международный арбитраж сохранил свои основные преимущества, предоставляя быстрый и экономичный метод разрешения споров сторон при обеспечении надлежащей правовой процедуры..

Сколько времени в среднем занимает арбитраж?

Признавая, что продолжительность международного арбитража вызывает растущую озабоченность у его пользователей, международные арбитражные учреждения публикуют данные о средней продолжительности арбитражных разбирательств. Несмотря на то, что методика выборки, количество случаев и отчетный период различаются, данные дают приблизительную оценку, медиана и средняя продолжительность международных арбитражных разбирательств, проводимых соответствующими учреждениями, и может быть использован для грубого сравнения.

Арбитраж LCIA

LCIA стало первым арбитражным учреждением, опубликовавшим исчерпывающий отчет о затратах и ​​продолжительности арбитражных разбирательств, проводимых LCIA.. В 2017, LCIA выпустила обновленный отчет LCIA Факты и цифры – затраты и продолжительность охватывающий все дела, администрируемые LCIA между 1 январь 2013 и 31 Декабрь 2016.[1] Основные выводы исследования LCIA показали, что:

• средняя общая продолжительность арбитражных разбирательств в LCIA осталась 16 месяцы, тогда как средняя продолжительность арбитража составляла 20 месяцы;
• по мере увеличения случаев, дополнительное увеличение продолжительности произошло по вине сторон; время, необходимое трибуналам для вынесения решений, осталось прежним, Однако;
• арбитрам в среднем требовалось три месяца для вынесения решений; дела с большими суммами спора обычно имеют более длительный срок, тогда как дела с меньшими суммами спора, как правило, разрешаются быстрее (70% дел с суммой спора ниже долларов США 1 миллионов достигают окончательной награды в течение года):

ГТК Арбитраж

так же, то ТПС опубликовал отчет о расходах и продолжительности арбитража в феврале 2016, который считал 80 дел, находящихся в ведении КСК в соответствии с 2010 Арбитражный регламент ТПС, в котором решение было вынесено между 2007 и 2014. Основные результаты показывают, что средняя продолжительность арбитражного разбирательства в ТПС составила 13.5 месяцы. Средняя продолжительность споров, разрешенных единоличным арбитром, составила 10.3 месяцы, тогда как для дел с тремя арбитрами это было 15.8 месяцы.

SCC также публикует ежегодную статистику случаев, включая информацию о том, сколько дел было рассмотрено учреждением, и время от подачи запроса на арбитраж до вынесения окончательного решения. Статистика SCC для 2020, например, показал сокращение времени от направления в SCC до выдачи окончательного решения по сравнению с предыдущими годами. Для решений, вынесенных в соответствии с Арбитражным регламентом ТПС, 40% были предоставлены в течение 6 месяцев с момента обращения в суд, и другой 42% были предоставлены в течение 12 месяцы, что меньше времени по сравнению с 2019 (27% в пределах 6 месяцев и 50% в пределах 12 месяцы).[2]

Статистика SCC для 2021 покажи это 19% решений, вынесенных в соответствии с Арбитражным регламентом ТПС в 2021 были предоставлены в течение 6 месяцев с момента передачи дела арбитру или трибуналу, тогда как другой 56% наград было вручено между 6 в 12 месяцев со дня обращения:[3]

SIAC Арбитраж

SIAC также выпустил Исследование затрат и продолжительности SIAC в октябре 2016, включая дела, поданные в SIAC в соответствии с 2013 Правила SIAC.[4] Отчет SIAC показывает, что средняя продолжительность дел, находящихся в ведении SIAC, была 13.8 месяцы, тогда как средняя продолжительность была 11.7 месяцы, что ниже любого другого арбитражного учреждения. Данные SIAC также показывают немного разную продолжительность арбитража с единоличным арбитром и трибуналом из трех членов., хотя эта разница не так существенна:

HKIAC Арбитраж

На 22 июнь 2021, HKIAC опубликовал обновленный отчет о средней стоимости и продолжительности арбитражного разбирательства HKIAC., следующие отчеты, опубликованные в 2018 и 2016. Самый последний отчет охватывает все дела HKIAC, по которым окончательное решение или решение было вынесено между 1 ноябрь 2013 и 31 май 2021, включая арбитражи, которые не были отозваны, урегулированы или прекращены до окончательного решения.[5] Общие результаты показывают, что средняя продолжительность арбитража HKIAC составила 13 месяцы, тогда как средняя продолжительность была 16.9 месяцы.[6]

Арбитраж ICDR

Хотя ICDR не публикует официальную статистику по времени и стоимости арбитража, в Время и стоимость ICDR, Отчет о влиянии урегулирования международных арбитражных споров, ICDR указал, что средняя продолжительность арбитража для всех трибуналов ICDR была 15.4 месяцы, тогда как средняя продолжительность была 13.1 месяцы. что интересно, Отчет ICDR, который основан на делах ICDR, закрытых между 1 январь 2015 и 31 Декабрь 2017, показывает, что 72% арбитражей ICDR разрешается до вынесения решения, и что 39% из этих урегулированных дел разрешаются до уплаты судебных издержек. ICDR считает, что имеет самую быструю статистику среднего значения и продолжительности медиации среди арбитражных учреждений, которые публично сообщают статистику продолжительности с сопоставимыми наборами данных., хотя метод сравнения не обязательно точен, поскольку он сравнивает разные наборы данных и отчетные периоды времени..

ICC Арбитраж

МУС не публикует точных данных о средней продолжительности всех дел, находящихся в ведении МУС.. Однако, согласно статистике ICC за 2020, средняя продолжительность разбирательства по делам, по которым было вынесено окончательное решение в 2020 было 26 месяцы рассчитывается на основании всех указанных случаев, включая случаи, когда производство по делу было приостановлено сторонами на любой срок. Средняя продолжительность разбирательства в МУС составила 22 месяцы, согласно отчету ICC.[7]

Советы по сокращению общей продолжительности арбитража: Отчет Комиссии ICC

Признавая, что время и стоимость международного арбитража вызывают растущую озабоченность его пользователей, в 2018 МУС опубликовал Отчет Арбитражной комиссии ICC о методах контроля времени и затрат в арбитраже (Второе издание), после его первого выпуска в августе 2007, предоставление набора полезных методов для трибуналов и сторон, направленных на увеличение времени и экономической эффективности международного арбитража. Хотя методы, указанные в отчете, никоим образом не претендуют на то, чтобы быть исчерпывающими, они дают полезные рекомендации о том, как можно сократить время и затраты, от предарбитражной стадии до вынесения окончательного решения. Некоторые из методов, рекомендованных ICC, включают:

• Ускоренные процедуры – МУС рекомендует сторонам рассмотреть вопрос об ускоренных процедурах, с гораздо более короткими сроками; они предназначены для того, чтобы арбитраж мог проходить быстро;
• Сроки вынесения итогового решения – некоторые учреждения предусматривают сроки, в течение которых должно быть выдано окончательное решение (определенное количество недель или месяцев с момента начала арбитражного разбирательства); МУС указывает, Однако, что такие конкретные сроки могут создать проблемы на этапе исполнения, если окажется, что указанный срок нереалистичен или четко не определен;
• Выберите адвоката с опытом – стороны также хотят выбрать адвоката, обладающего необходимыми навыками и опытом ведения арбитражных разбирательств., и чувствителен к необходимости сокращения времени и затрат; стороны также хотят убедиться, что у адвоката достаточно времени и возможностей для надлежащего рассмотрения дела.;
• Использование единоличного арбитра - стороны могут также попытаться договориться об единоличном арбитре вместо трибунала из трех человек., если это уместно в свете сложности дела и суммы спора; это может не только снизить затраты почти 2/3, но может свести к минимуму время, которое в противном случае было бы потрачено на обсуждения и переписку трех арбитров;
• Уклонение от ненужных процедурных возражений – любые процессуальные возражения, особенно возражения против назначения арбитра, приведет к излишней задержке формирования трибунала и судебного разбирательства; стороны хотят пересмотреть необходимость отвода арбитра и его объективные шансы на успех;
• Постановка дела и защита на ранних стадиях арбитража – стороны также должны обеспечить соответствие Запроса об арбитраже и Ответа обязательным требованиям, как это предусмотрено соответствующими процессуальными нормами;
• Пересмотрите потребность в физических встречах и проведите онлайн-конференции по управлению делами – стороны также хотят рассмотреть целесообразность организации виртуальных конференций по управлению делами., включая виртуальные слушания, в случае необходимости; стороны хотят эффективно использовать современные технологии, чтобы сделать арбитраж более эффективным;
• Процедурный график – соблюдение графика, назначение дат слушаний как можно раньше и проведение предварительных совещаний с арбитражным судом, чтобы договориться о любых слушаниях как можно раньше, также помогает проводить арбитраж более эффективно;
• Письменные обращения – стороны также хотят изложить подробное изложение дела, со всеми соответствующими подтверждающими документами, что поможет более эффективно вести делопроизводство арбитража; стороны также должны стараться избегать ненужного повторения аргументов; сторонам также следует рассмотреть вопрос о целесообразности ограничения объема письменных представлений, включая их количество., и будут ли они одновременными или последовательными;
• Документальные доказательства – ICC в своем отчете дает несколько полезных советов по работе с документальными доказательствами., как правильная организация, изготовление документов на основании, установление порядка запросов на изготовление документов и недопущение дублирования, а также ненужных переводов;
• Показания свидетелей и показания экспертов – ограничить количество свидетелей и кругов свидетельских показаний тем, что действительно полезно и необходимо, рассмотреть вопрос о назначении единого или совместного эксперта;
• Слушания – минимизировать продолжительность и количество слушаний, выбрать лучшее место, рассматривать виртуальные слушания, пересмотреть необходимость явки свидетелей, рассмотреть возможность проведения конференции со свидетелями, ограничьте перекрестный допрос и подумайте, требуются ли заключительные представления или краткие отчеты после слушания более эффективны;
• Укрепление - большинство процессуальных правил предусматривают объединение двух или более отдельных арбитражей, когда стороны соглашаются на это; учитывая, что это может привести к более эффективному разрешению споров.

Заключение

Несмотря на различия в методологиях сбора данных и выборки, включая отчетные периоды, некоторые грубые выводы все же можно сделать. SIAC и HKIAC по-прежнему представляются наиболее эффективными учреждениями., за которым следует LCIA:

Общая тенденция, признается большинством арбитражных учреждений, заключается в том, что, как правило, необходимо сократить как время, так и стоимость международного арбитража., Вот почему учреждения работают над внедрением различных методов контроля времени и затрат в арбитраже и соответствующим образом обновляют свои процессуальные правила..

Наконец, следует также отметить, что, в то время как время и затраты на арбитраж часто взаимосвязаны, поскольку расходы обычно зависят от времени, затрачиваемого судами и юрисконсультом на рассмотрение дела., Это не всегда так. Разные арбитражные учреждения используют разные методологии расчета своих административных сборов и сборов арбитражных судов. (видеть Расходы на арбитраж). К тому же, определенный арбитражные юридические фирмы предлагать своим клиентам механизмы ограничения гонораров на весь арбитражный процесс, вместо выставления счетов своим клиентам на почасовой основе, что может не только привести к значительному снижению затрат, но и демонстрирует, что время и стоимость арбитража не всегда связаны.

• Нина Янкович, Aceris Law LLC

[1] LCIA выпускает обновленный анализ затрат и продолжительности, 3 октября 2017.

[2] ГТК публикует статистику по 2020, 21 май 2021.

[3] Статистика SCC для 2021.

[4] Продолжительность рассчитывалась как полный период между датой начала арбитражного разбирательства и датой вынесения окончательного решения., включая любые периоды пребывания.

[5] HKIAC публикует данные о средней стоимости и продолжительности, 22 июнь 2021.

[6] Как уточнил HKIAC, медиана - это среднее число набора значений. Среднее значение представляет собой сумму всех значений в наборе данных, разделить на количество значений. Учитывая распределение соответствующих данных, HKIAC считает, что медианное значение является более значимым и надежным значением., так как это сводит к минимуму искажающий эффект выбросов.

[7] ICC Статистика разрешения споров 2020, доступны по запросу на: HTTPS://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/