«Не просто какое-то важное, но и фундаментальное значение имеет то, что правосудие должно не только вершиться, но и должно быть явно и несомненно, будет видно, что это сделано»[1], Лорд Хьюарт сказал и вошел в историю.
Насколько беспристрастным может быть арбитр? В этой записке показаны тесты и проблемы беспристрастности в арбитраже.. «Тест на беспристрастность», известно, что он проверяет независимость арбитра, в основном используется в международном арбитраже. Он устанавливает справедливое и независимое решение арбитража., игнорируя индивидуальные мотивы, знаки фаворитизма, и другие проблемы нашего общества.
Подходы к беспристрастности
Беспристрастность, согласно определению в Оксфордском словаре английского языка, является "свобода от предрассудков или предвзятости; справедливость».
В соответствии с Рекомендации IBA по конфликтам интересов в международном арбитраже 2024, согласно Пояснениям к Общему стандарту 1, «каждый арбитр должен быть беспристрастным и независимым […] и должно оставаться таковым в течение всего хода арбитражного разбирательства».
Раскрытие информации арбитром в соответствии с Руководство МБА по конфликтам интересов в международном арбитраже 2024 утверждает, что: «Если существуют факты или обстоятельства, которые могут, в глазах сторон, вызвать сомнения в беспристрастности арбитра или независимость, арбитр должен раскрыть такие факты или обстоятельства сторонам, арбитражное учреждение или другой компетентный орган».
Различные формы беспристрастности
Какие проблемы могут возникнуть в отношении беспристрастности арбитра??
Прежде всего, наиболее очевидный признак предвзятости, как указано в Рекомендации IBA по конфликтам интересов в международном арбитраже 2024, наличие отношений со сторонами или адвокатом. Арбитр должен раскрыть любые прошлые или текущие отношения с любой из сторон или адвокатом.. Сокрытие информации может привести к восприятию предвзятости и фаворитизма, одновременно вызывая сомнения в беспристрастности..
Например, по делу, вынесенному Апелляционным судом Мадрида (N. 506/2011), «арбитр был директором и доверенное лицо в ряде компаний, которые участвовали в совместных предприятиях и имел коммерческие отношения с одной из сторон арбитража. Арбитр раскрыл тот факт, что он был директором [...] но не смог объяснить ссылки что эти компании должны были одной из сторон».[2] Нераскрытие дополнительной информации о его отношениях с одной из сторон привело к усомнению в его независимости и беспристрастности..
Вторым признаком зависимости может быть любой интерес., либо финансовый, профессиональный или личный. Например, арбитр может иметь «а прямая финансовая заинтересованность одной из сторон или даже результат арбитража [...] или [может иметь] заранее определенное решение вместо рассмотрения дела по существу».[3]
Возможным третьим признаком могут быть постоянные усилия арбитра задержать разбирательство или сорвать арбитражный процесс..
Что сказал, оппортунистические вызовы арбитров, как правило, не должны поощряться. Арбитражные учреждения и суды обычно отвергают спекулятивные проблемы и досадные попытки вызвать задержку или срыв.[4]
Методы выявления недостатков беспристрастности
Каждая страна, следуя своей собственной правовой базе, устанавливает методы или «тесты» для определения наличия проблем с беспристрастностью назначенного арбитра в международном арбитражном разбирательстве..
Распространенным методом проверки беспристрастности назначенного арбитра является «Разумное опасение предвзятости" тестовое задание.[5]
В соответствии с Портер против Мэгилла [2002], тест «приведут ли эти обстоятельства к беспристрастный и информированный наблюдатель пришел к выводу, что существует реальная возможность, или реальная опасность, […] что суд был предвзятым.»[6] Другими словами, «Разумное опасение предвзятости” тест учитывает точку зрения и впечатление независимого наблюдателя. Этот нейтральный наблюдатель не заинтересован ни в деле, ни в его фактах..
Еще одним методом выявления недостатков беспристрастности является «Реальная опасность предвзятости" тестовое задание.[7] Этот метод был инициирован Палатой лордов в р. v. Гоф в 1993.[8] Почти десять лет спустя, Международная ассоциация юристов установила новый критерий в своих рекомендациях, исходя из того, «существует вероятность того, что на арбитра могут повлиять другие факторы, помимо существа дела».[9] Однако, сомневались, что этот тест даст какие-либо конкретные результаты. следовательно, Палата лордов заменила «Реальная опасность» тест с «Реальная возможность" тестовое задание. Последний постановил, что он должен учитывать обстоятельства, влияющие на наличие предвзятости и может ли это вызвать «беспристрастный и информированный наблюдатель пришел к выводу, что имело место реальная возможность, или реальная опасностьпредвзятости.[10]
Вышеупомянутые тесты применяются во многих юрисдикциях.. Однако, оба теста довольно расплывчаты. Они не определяют каких-либо отличительных критериев, которые внешний наблюдатель может использовать для удобного выявления этих недостатков..
Заключение
Во избежание расхождений в отношении беспристрастности, арбитры должны сохранять независимость и беспристрастность в течение всего арбитражного разбирательства., с момента их назначения до вынесения окончательного решения. Чтобы добиться этого, им необходимо раскрывать любые отношения со сторонами/адвокатами или, В основном, любые обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. Без такой прозрачности, невозможно построить пространство доверия в международных арбитражных разбирательствах.
[1] Рекс v. Сассексские судьи, [1924] 1 КБ 256.
[2] С. п. Боггс, Международные подходы к независимости и беспристрастности арбитров (30 Декабрь 2011), HTTPS://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independentence-and-impartiality-of-arbitators_a1754.html (последний доступ 26 сентябрь 2024).
[3] р. Арда, Полное раскрытие информации: что нам действительно нужно знать?, Международный ежеквартальный выпуск — выпуск 38, HTTPS://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (последний доступ 26 сентябрь 2024).
[4] Дж. Дж. Лу, Если ты целишься в короля, не пропусти: вызов арбитра (5 апрель 2016), HTTP://arbitationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitator-challenges/ (последний доступ 26 сентябрь 2024).
[5] Дж. Искусственное животное, С. Гупта, Применимые критерии предвзятости арбитра: Недавняя практика в некоторых юрисдикциях общего права (24 ноябрь 2022), HTTPS://arbitationblog.kluwer арбитраж.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (последний доступ 26 сентябрь 2024).
[6] Магилл против. Портье [2001] UKHL 67 (13декабря 2001).
[7] Дж. Искусственное животное, С. Гупта, Применимые критерии предвзятости арбитра: Недавняя практика в некоторых юрисдикциях общего права (24 ноябрь 2022), HTTPS://arbitationblog.kluwer арбитраж.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (последний доступ 26 сентябрь 2024).
[8] Р против Гофа (Роберт) [1993] UKHL 1 (20 май 1993).
[9] М. л. Смит, Новый тест «реальной опасности» на предвзятость арбитра в Британской Колумбии (2019), HTTPS://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (последний доступ 26 сентябрь 2024).
[10] Е. Гарретт, Независимость и беспристрастность: Тест на предвзятость австралийского арбитра, Арбитраж Международный, объем 40, вопрос 2 (июнь 2024) стр. 135–155, HTTPS://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (последний доступ 26 сентябрь 2024).