Стандарт полной защиты и безопасности является одним из базовых принципов защиты инвестиций, применимым к арбитражам инвестора и государства.. Его содержание, сфера применения и санкционированное поведение принимающих государств инвестиций могут быть различными.
Доктринальное определение стандарта полной защиты и безопасности
Согласно учению, Стандарт полной защиты и безопасности охватывает защиту от физических и юридических нарушений принимающего государства, направленных на иностранных инвесторов.. Стандарт появляется в различных формулировках. Они отличаются от наиболее часто используемых ‘полная защита и безопасность», ‘самая постоянная защита», «защита и безопасность' или 'полная юридическая защита и полная юридическая безопасность».
Из-за его перекрывающегося объема, стандарт часто считается частью более широкого стандарта справедливого и равного обращения. Например, BIT Франция-Аргентина предписывает, чтобы инвестициям, осуществляемым на территории договаривающихся государств, предоставлялась полная защита и безопасность в соответствии со справедливым и равноправным режимом.[1]
Стандарт полной защиты и безопасности исторически можно классифицировать в три этапа, в зависимости от санкционированного поведения. Первый, эта защита была от беспорядков, затем против злоупотреблений со стороны полиции и вооруженных сил и, наконец, защиты иностранных инвесторов от действий регулирующих органов принимающего государства.[2]
Следовательно, стандарт полной защиты и безопасности предусматривает наказание за действия и бездействие принимающего государства, которое не применяет разумных мер и должной осмотрительности для предотвращения физических или юридических нарушений.
Арбитражная практика
Как заявлено арбитражным судом в PSEG v. индюк дело, Стандарт включает обеспечение физической безопасности людей и объектов.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. По-прежнему, не каждое нарушение может быть вменяемым государству пребывания. Как арбитражный суд в ЭЛСИ случай объяснил, стандарт нельзя понимать как «гарантия того, что собственность никогда не будет, при любых обстоятельствах быть занятым или обеспокоенным».[4]
Часто, Арбитражные суды распространяют стандарт полной защиты и безопасности также на правовые нарушения.[5] With this in mind, связь между стандартом полной защиты и безопасности и правовой защиты была объяснена в CME v. Республика Чехия:
“Принимающее государство обязано обеспечить, чтобы ни путем внесения поправок в его законы, ни действиями его административных органов не было согласованного и утвержденного обеспечения и защиты инвестиций иностранного инвестора, отозванных или обесцененных.“[6]
Чтобы доказать, что имело место нарушение стандарта полной защиты и безопасности, инвестор должен предоставить достаточные доказательства того, что принимающее государство поощряет, способствовали или иным образом не применили разумные меры для защиты интересов иностранного инвестора. Во многих случаях, Трибуналы обнаружили, что этот элемент отсутствовал и, таким образом,, было установлено, что принимающее государство не несет ответственности.[7]
Заключение
Принимающее государство может считаться ответственным за нарушение стандарта, если оно не может предотвратить вмешательство в ситуацию, подпадающую под действие публичных полномочий.[8] Однако, после принятия мер принимающим государством, их качество и цели, которые должны быть достигнуты, редко ставятся под сомнение. по факту, меры, которые применяет принимающее государство, могут быть проблематичными, только если они провоцируют ‘невыносимые последствия».[9] В любом случае, меры, принимаемые принимающим государством, должны быть разумными в данных обстоятельствах.[10]
Однако, Целью настоящего стандарта является не регулирование возмещения убытков, которые уже были нанесены иностранным инвесторам.. Иначе, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Франция - Двусторонний инвестиционный договор Аргентины, вступил в силу с 13 февраль 1993, статья 5(1).
[2] р. Dolzer, С. Шройера, Принципы международного инвестиционного права, ОУП, 2й издание, 2012, п. 161.
[3] Глобал ПСЕГ, Инк., Североамериканская угольная корпорация, и Конья Ингин Электрик, производственно-торговая компания с ограниченной ответственностью. Турецкая республика, ICSID Дело №. ARB / 02/5, награда, 19 январь 2007, для. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ЭЛСИ) (Соединенные Штаты Америки v. Италия), Отчеты МС (1989) 15, для. 108.
[5] CME Чехия Б.В.. v. Чешская республика, ЮНСИТРАЛ, Частичная премия, 13 сентябрь 2001, для. 613; Sempra Energy International v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 02/16, награда, 27 сентябрь 2007, для. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. и Vivendi Universal S.A. v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, С.А.. and Compagnie Générale des Eaux v. Аргентинская республика), награда, 20 августейший 2007, для. 7.4.15.
[6] CME Чехия Б.В.. v. Чешская республика, ЮНСИТРАЛ, Частичная премия, 13 сентябрь 2001, для. 613.
[7] Техника Экологических Техник, С.А.. v. Мексиканские Соединенные Штаты, ICSID Дело №. миллиард (О)/00/2, награда, 29 май 2003, лучший. 176-177; Благородные предприятия, ООО. v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 01/11, награда, 12 октября 2005, для. 166.
[8] г. Кордеро Мосс, Полная защита и безопасность в А. Рейниш (редактор), «Стандарты защиты инвестиций», ОУП, 2008, п. 138.
[9] г. Кордеро Мосс, Полная защита и безопасность в А. Рейниш (редактор), «Стандарты защиты инвестиций», ОУП, 2008, п. 139.
[10] Рональд С. Лаудер v. Чешская республика, ЮНСИТРАЛ, Финальная награда, 3 сентябрь 2001, для. 308.