В Бремя доказывания в арбитраже, проводится различие между бременем доказывания, определяется как "обязанность доказывания оспариваемого утверждения или обвинения», и стандарт доказывания, который "определяет уровень определенности и степень доказательств, необходимых для установления доказательств в уголовном или гражданском процессе», согласно словарю Merriam-Webster.
В этой заметке основное внимание будет уделено последнему понятию.: стандарт доказывания в международном арбитраже. Стандарт доказывания определяет количество доказательств, необходимых для установления проблемы или дела., как установлено судом в Ромпетрол Групп Н.В.. v. Румыния дело.[1] Это имеет значение, поскольку определяет значение, придаваемое доказательствам, представленным сторонами..
Формально, существует два основных подхода к определению стандарта доказывания. Эти подходы зависят от избранной системы права., которые могут быть правовыми системами гражданского права или общего права.
Стандарт доказывания в юрисдикциях гражданского права
Юрисдикции гражданского права, а именно те, которые относятся к странам, которые были бывшими французскими, Голландский, Немецкий, Испанские или португальские колонии или протектораты, среди других, не смогли кодифицировать стандарт доказывания.
Вторичные источники, Однако, определили применимый стандарт доказывания как «внутреннее убеждение" или "бесплатная оценка доказательствСтандарт. Этот стандарт имеет тенденцию задавать вопросы о том, рассматриваются ли сомнения, связанные с конкретным требованием или защитой, и замалчиваются ли они., не обязательно исключая их полностью.
по факту, этот стандарт подвергся критике, поскольку это считается описанием того, как судьи решают дело, а не объективный стандарт доказывания. Это интуитивно понятный стандарт, который опирается на восприятие доказательств судьями. В общем и целом, судьи делают дискреционную оценку при определении важности доказательств. Во Франции, например, судебная практика требует, чтобы доказательства устанавливали вероятность, достаточную для убеждения судьи.
Стандарт доказывания в юрисдикциях общего права
Юрисдикции общего права, а именно США, Англия, Канада, Австралия и Сингапур, среди других, различать стандарт доказывания, применяемый к гражданским делам, и стандарт доказывания, применяемый к уголовным делам. Это связано с тем, что стандарт доказывания обычно зависит от характера риска ошибки, связанного с решением., и тяжесть последствий в потенциальном случае ошибки в решении.
По гражданским делам, стандартом доказывания является «преобладание доказательствСтандарт, также известный как «баланс вероятностей». Этот стандарт требует наличия большего количества доказательств в пользу конкретного утверждения., в отличие от доказательств, представленных контрагентом против этого требования. Другими словами, утверждение должно быть доказано, чтобы быть более вероятным, чем нет.
По уголовным делам, стандарт доказывания более строгий. Доказывание претензии требует достижения стандарта «вне разумного сомнения».
Есть некоторые серые зоны, Однако. Например, в квазиуголовных гражданских спорах в США, где затрагиваются важные права личности, требуется более строгий стандарт доказывания, Вот почему судьи приняли стандарт «четкие и убедительные доказательства». «Прозрачный” относится к определенности и отсутствию двусмысленности, которые вносят доказательства. «Убедительно” относится к разумным и убедительным качествам доказательств. Этот стандарт находится между «преобладание доказательств»И«при отсутствии обоснованного сомнениястандарты.
Standard of Proof in Arbitration
Арбитражные законы и правила редко содержат какие-либо принципы для определения применимого стандарта доказывания.. по факту, некоторые считают это молчание одной из сильных сторон международного арбитража., поскольку трибуналы обладают большой гибкостью с точки зрения определения процесса доказывания.
Стандарт доказывания в арбитражной практике
На практике, арбитражный суд имеет большую гибкость в определении применимого стандарта доказывания. Вопрос действительно заключается в том, должны ли арбитры обращаться к решение закона или применимому закону по существу (причина закона) для определения применимого стандарта доказывания. Хотя этот вопрос может быть неуместным, если два выбранных закона принадлежат к одной и той же системе законов., это очень спорно всякий раз, когда решение закона и применимое право включают разные системы законов и разные применимые стандарты доказывания..
Ответ, по факту, зависит от того, является ли стандарт доказывания процессуальным вопросом или вопросом существа. Там есть, Однако, нет однозначного ответа на этот вопрос. Стандарт доказывания рассматривается как процедурный вопрос в большинстве юрисдикций общего права., хотя это рассматривается как существенный вопрос в большинстве юрисдикций гражданского права.
Согласно Блави и Виалу, существует неподтвержденное впечатление, что трибуналы склонны считать стандарт доказывания вопросом существа, таким образом обращаясь к применимому закону или, альтернативно, к автономным стандартам доказывания.[2]
Несмотря на различие и анализ, представленный выше, широко признано, что арбитражные суды по умолчанию применяют «преобладание доказательствстандарт, если только обстоятельства дела не требуют альтернативного стандарта.
Хотя арбитражные суды применяют «преобладание доказательств» Стандарт по умолчанию для проблем, включая нарушения стандартов защиты и защиты, требования о возмещении ущерба, или приостановление исполнения, другие стандарты также могут быть сочтены применимыми арбитрами.
Например, повышенный стандарт «четкие и убедительные доказательства” может применяться к вопросам, связанным с согласием, или другим особенно деликатным вопросам. Нижний “на первый взглядСтандарт может применяться к искам об обеспечительных мерах, вопросы юрисдикции, или факты, которые объективно слишком трудно доказать.
Несмотря на то, что арбитражные законы и правила ничего не говорят о применимости различных стандартов доказывания, тем не менее существуют различные аспекты, от которых они зависят, такие как:[3]
- Процессуальный этап, на котором выдвигается обвинение;
- утверждение как таковой;
- оспаривается ли обвинение;
- свод законов и правил, которые могут применяться или влиять на основные и процессуальные вопросы в арбитражном разбирательстве.
В соответствии с вышеизложенным, Ниже приведены некоторые примеры вопросов, которые требуют применения альтернативных стандартов трибуналами.:
Процессуальный этап, на котором выдвигается обвинение
– Стандарт доказывания временных мер
Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2006 фактически относится к стандарту доказывания для одного конкретного случая: временные меры. В соответствии со статьей 17А(1)(б): «Сторона, запросившая временную меру по ст. 17(2)(а), (б) и (с) должен удовлетворить арбитражный суд, который: [...] (б) Там есть разумная возможность что запрашивающая сторона добьется успеха по существу иска. Определение такой возможности не влияет на усмотрение арбитражного суда при принятии какого-либо последующего определения..Соответственно, Типовой закон ЮНСИТРАЛ, применяется во многих юрисдикциях, требует «разумная возможность” что запрашивающая сторона добьется успеха по существу иска, тем самым обеспечивая на первый взгляд Стандарт как условие для принятия обеспечительных мер.
Этот стандарт считается более низким, чем «преобладание доказательствСтандарт. Это было сделано намеренно, так как составители в первую очередь планировали отфильтровать несерьезные запросы. более того, такое толкование было подтверждено судом в решении, вынесенном в Созвездие Оверсиз v. Альпертон Капитал дело, когда стандарт для принятия обеспечительных мер просто демонстрировал, что требование было, действительно, не легкомысленный.[4]
– Стандарт доказательства по вопросам юрисдикции
Трибуналы, и арбитражные учреждения, может применить на первый взгляд стандарт для юрисдикционных целей. Не вступая в доказывание утверждений, стороны должны иметь возможность показать, на первый взгляд, что требования подпадают под действие арбитражного соглашения.
Утверждение Как таковой
– Стандарт доказательства для утверждений, которые трудно доказать
В на первый взгляд стандартный, что значительно ниже, чем «преобладание доказательствСтандарт, может также применяться, когда трибунал считает, что факты слишком сложно доказать.
– Стандарт доказывания в исках о мошенничестве, Коррупция и/или недобросовестность
В этих случаях, практика не однородна. Однако, Трибуналы имеют тенденцию повышать стандарт доказывания исков, связанных с мошенничеством., коррупция и/или недобросовестность. По мнению некоторых судов, стандарт, требуемый трибуналами, заключается в том, что «четкие и убедительные доказательства». Другие трибуналы по-прежнему придерживаются «преимущество доказательств» стандартный, даже предоставления косвенных доказательств, достаточных для признания утверждения верным. Это будет в значительной степени зависеть от трибунала и обстоятельств каждого иска..
Оспаривается ли обвинение
– Стандарт доказывания в арбитраже с отсутствующим/дефолтным контрагентом
Интересна роль стандарта доказывания в арбитражных разбирательствах с отсутствующим ответчиком.. Неучастие ответчика в арбитражном разбирательстве не меняет стандарта доказывания требований., это также не освобождает заявляющую сторону от достижения минимального порога доказывания.
Что особенно интересно, так это то, что, учитывая общую тенденцию арбитражного суда применять «преобладание доказательствСтандарт, отсутствие одной стороны снизит пороговое значение контрагента для достижения этого стандарта. Другими словами, если иск не оспорен, больше шансов, что трибунал рассмотрит иск»скорее всего, чем нет» быть доказанным. Это одна из причин, по которой ответчикам следует защищать себя в арбитраже..
Свод законов и правил, которые могут применяться или влиять на основные и процессуальные вопросы в арбитраже
– «МанифестСтандарт
В некоторых случаях арбитражный регламент включает слово «манифест" к, в общем, обеспечить повышенный стандарт для определенных действий.
Например, этот стандарт можно увидеть повсюду Конвенция МЦУИС. Статья 28(3) Конвенции МЦУИС, относительно просьбы о примирении, и статья 36(3) Конвенции МЦУИС, относительно ходатайства об арбитраже, предусмотреть, что «[T]Генеральный секретарь регистрирует запрос, если только он не сочтет, что спор явно выходит за рамки юрисдикции Центра.». Соответственно, возражение о том, что иск находится за пределами юрисдикции Центра, подлежит повышенному стандарту доказывания.
так же, Статья 52(1)(б) Конвенции МЦУИС предусматривает, что «[е]Каждая сторона может потребовать аннулирования арбитражного решения, направив письменное заявление на имя Генерального секретаря по одному или нескольким из следующих оснований.: [...] (б) что Трибунал явно превысил свои полномочия; [...]». В этом случае, семестр "явно” требует серьезного отхода от основного правила процедуры,[5] который подлежит повышенному стандарту доказывания.
Толкование термина, Однако, нельзя понимать как общее правило. Статья 57 Конвенции ICSID гласит: «Сторона может предложить Комиссии или Трибуналу дисквалификацию любого из ее членов на основании любого факта, указывающего на явное отсутствие качеств, требуемых пунктом (1) статьи 14. А [...]». В этом случае, семестр "манифест» было истолковано как «объективный стандарт, основанный на разумной оценке доказательств третьей стороной», предоставление простой видимости зависимости или предвзятости, достаточной для дисквалификации арбитра.[6]
Это разное толкование термина «манифест» создал внутренние противоречия, укрепление идеи о том, что стандарт доказывания будет определяться в каждом конкретном случае.
Заключение
По сравнению с разбирательствами в местных судах, международный арбитраж обладает большей гибкостью, но "преобладание доказательств«Стандарт» — общепринятый стандарт доказательства. Однако, это также в конечном итоге будет зависеть от рассматриваемой проблемы, а также по арбитражному соглашению.
Учитывая вышеизложенное, стандарт доказывания играет важную роль в международном арбитраже, поскольку это обеспечивает объективную оценку претензий и возражений. Превыше всего, он гарантирует, что минимальный уровень доказательств требуется от сторон, соответствующий специфике каждого случая.
[1] Группа Rompetrol N.V. v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 06/3, награда, 6 май 2013, для. 178.
[2] Ф. Блави и Г.. флакон, Бремя доказывания в международном коммерческом арбитраже: Имеем ли мы право регулировать весы (2016), 39 Обзор международного и сравнительного правоведения Гастингса 41, 47.
[3] Ф. Феррари и Ф.. Розенфельд, Справочник по доказательствам в международном коммерческом арбитраже: Ключевые понятия и вопросы (2022), в разделе 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Созвездие Оверсиз Лтд. v. Альпертон Капитал Лтд., Капинвест Фонд ООО, ООО «Универсальный инвестиционный фонд», Коммерческая Perfuradora Delba Baiana Ltda., Интеройл Презентация ООО., ICC Дело №. 23856/МК, Промежуточная премия, 26 апрель 2019, для. 188.
[5] С. Васудев и С.. загар, Стандарт доказательства, 13 Декабрь 2022, можно купить в: HTTPS://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (последний доступ: 29 Декабрь 2022).
[6] С. Васудев и С.. загар, Стандарт доказательства, 13 Декабрь 2022, можно купить в: HTTPS://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (последний доступ: 29 Декабрь 2022).