Перед 2016, были опасения по поводу эффективности арбитража в России. Российские компании могли подавать иски в любой арбитражный суд за рубежом и, как правило, все корпоративные споры разрешаются иностранными арбитражами. В этой ситуации не обошлось и без подводных камней., Однако, поскольку принятое решение должно было быть одобрено российским судом..
На 1 сентябрь 2016, российская реформа (то “Реформа”), включая Закон об арбитраже и смежных правах, вступил в силу.[1] Закон об арбитраже регулирует не только внутренний арбитраж, но и, в некоторой степени, международный арбитраж в России. Рассматривает споры с иностранным элементом – чаще всего с участием хотя бы одной нерусской стороны, российская компания с иностранным участием или трансграничной торговлей. Ассоциированный закон внес поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (“БТР”), Закон о международном коммерческом арбитраже (“ИКАЛ”) и несколько других. Новая поправка к ICAL может немного расширить сферу его действия, включив в него: “инвестиционные споры” и другие новые элементы. Новый Закон об арбитраже и поправки к ICAL гласят, что первый применяется к международному арбитражному разбирательству в пределах, специально предусмотренных для.
С приходом реформы, все корпоративные споры, такие как те, которые возникают после слияний и поглощений, а также в результате договоров купли-продажи акций или соглашений акционеров в российских компаниях., подлежат разрешению только в тех третейских судах, которым Министерством юстиции Российской Федерации присвоен статус арбитражного суда. “Постоянное арбитражное учреждение” (“ОТЕЦ”). Однако, судьба этой реформы изначально была непредсказуемой.. До 2019, Статус PAI имели только российские арбитражные учреждения..[2]
Известный арбитражный специалист, Гэри Борн, объяснил в своей лекции “Грядет зима” обеспокоены тем, что российская реформа 2016 можно рассматривать как часть растущей во всем мире борьбы против международного арбитража. Реформа подверглась значительной критике., но закон об арбитраже был разработан для борьбы с негативными аспектами путем введения статуса PAI. Однако, the chief concern in Russia was about whether renowned arbitration institutions would actually apply for a license and whether they would be able to obtain it from the Russian Government and from the Ministry of Justice. Despite criticism and opposition, Реформа была проведена в 2019.
На 25 май 2019, Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) был первым иностранным арбитражным центром, подавшим заявку на получение такого статуса, и был одобрен для включения в перечень Министерством юстиции.. В том же году, за HKIAC последовал Венский международный арбитражный центр. (MORE). На 18 май 2021, Затем Минюст России предоставил статус PAI Международному арбитражному суду ICC. (МУС) и Сингапурский международный арбитражный центр (СКИА).
Без сомнения, это возможность для пользователей международного арбитража в России получить доступ к трем из “пять наиболее предпочтительных арбитражных институтов” в мире, по данным Лондонского университета королевы Марии и Уайт & Обзор случая.[3] Получение этого статуса позволяет этим арбитражным учреждениям управлять международными арбитражами с местом арбитража в России и возникающими в результате определенных корпоративных споров.. К наиболее заметным и потенциально далеко идущим изменениям, имеющим последствия для международного арбитража, относятся статус иностранных институтов, ведущих дела в России, и связанный с этим вопрос статуса в арбитражи; это в дополнение к вопросам арбитрабельности корпоративных споров, которые ранее оставались нерешенными и вызывали ряд проблем на практике.
Вопрос остается открытым, Однако, относительно того, могут ли эти учреждения контролировать споры, возникающие между акционерами’ соглашения в отношении российских совместных предприятий, которые составляют еще один большой спектр споров после споров о слияниях и поглощениях.. Путаница вызвана несоответствиями между положениями APC и Федеральный закон №. 382-ФЗ “Об арбитраже (Арбитражное разбирательство) в РФ“.
APC предусматривает, что для того, чтобы учреждение рассматривало споры, возникающие между акционерами’ соглашения, это учреждение должно принять специальные правила арбитража корпоративных споров и арбитражную оговорку в акционерах.’ соглашение должно быть подписано всеми акционерами, включая само российское СП.
Даже после 2018 поправки в Закон об арбитраже, конфликт между двумя законами и неопределенность в отношении того, какой закон должен иметь преимущественную силу, остались нерешенными..[4] В теории, этот конфликт не должен быть проблемой. По правилам Более поздний закон отменил априорный закон. и Специальный закон отступает от общего при применении общих правил толкования законодательства РФ, Положения российского Закона об арбитраже как более позднего и более конкретного закона должны преобладать над правилами АПК.. Однако, риски могут возникнуть, если российские суды в конечном итоге разрешат этот конфликт в пользу АПК. Если требования APC имеют преимущественную силу для существующих арбитражей, администрируемых какой-либо PIA (которые не приняли свои собственные специальные правила арбитража корпоративных споров), это может затруднить исполнение решений в таких арбитражах в России.
Назначить свидание, Российские суды пока не заняли свою позицию по этому поводу.[5] В одном случае, суд отклонил иск по обвинению в неподсудности, поскольку арбитражная оговорка не была подписана и распространена на акционеров российской компании. Однако, в решении не было ссылки на Закон об арбитраже, что отменяет требования APC.
В ответ на совместный запрос VIAC и HKIAC, Минюст РФ опубликовал разъяснения по применению российского арбитражного закона в отношении 10 февраль 2020. Минюст подтвердил, что нормы российского арбитражного законодательства имеют преимущественную силу над ранее действовавшими правилами АПК РФ.. МУС, MORE, Таким образом, SIAC и HKIAC должны иметь право рассматривать корпоративные споры, возникающие между акционерами.’ соглашения, несмотря на отсутствие специальных правил и даже если арбитражная оговорка в акционерном соглашении подписывается только сторонами акционерного соглашения, а не связанной российской компанией.
Также, значительная часть споров, возникающих в результате слияний и поглощений и других сделок с российскими сторонами, теперь может быть передана в ICC., MORE, SIAC или HKIAC напрямую, без использования так называемых каскадных арбитражных оговорок. If a contract includes a waterfall arbitration clause and mentions these arbitral institutions, они могут автоматически иметь право рассматривать споры, вытекающие из контракта.
В то же время, Однако, Минюст РФ указал, что все корпоративные споры, связанные с ответственностью, прекращение, деловое свидание, встреча, решение об избрании и отстранении руководства российской компании может быть принято только PAI, который принял свои собственные особые корпоративные правила..
[1] Федеральный закон № 409-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и об отмене статьи 6, часть 1, предмет 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»” в связи с принятием Федерального закона “Об арбитраже (Арбитражное разбирательство) в РФ” (2015); Федеральный закон № 382-ФЗ “Об арбитраже (Арбитражное разбирательство) в РФ” (2015)
[2] Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей; Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
[3] Международное арбитражное исследование: Адаптация арбитража к меняющемуся миру, Лондонский университет королевы Марии, белый & случай, Школа международного арбитража (2021)
[4] Федеральный закон РФ №. 531-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон об арбитраже (арбитражное разбирательство) в РФ и Федеральным законом о рекламе” - правила создания арбитражных судов (2018)
[5] Суд Мурманской области, Дело №. A42-574 / 2020, 5 ноябрь 2020