Недавно, клиент спросил, законно ли стороннее финансирование в Азии. Яна Карам услужливо собрала следующую информацию, который показывает, что стороннее финансирование допустимо в подавляющем большинстве юрисдикций, но не в Китае или Сингапуре, где это явно не разрешено. Ниже приведен обзор текущего состояния стороннего финансирования в Азии..
1) Бруней:
Стороннее финансирование разрешено в Брунее. С точки зрения других механизмов финансирования, Адвокаты могут также принять меры для оплаты непредвиденных расходов, чтобы получить до 30% из убытков, возмещенных на уровне суда первой инстанции, или 40 % из убытков, восстановленных после успешной апелляции.
2) Китай:
Стороннее финансирование запрещено статьей 22 Правил администрирования адвокатских сборов, который предусматривает, что плата за юридические услуги должна быть выплачена непосредственно юридической фирме данного адвоката.
С точки зрения других механизмов финансирования, Китай рассмотрел вопрос о разрешении страхования юридических расходов. Он не принял правило «проигравший платит» для адвокатов’ пошлины, потому что он недавно изменил свою систему, так что суд взыскивает судебные издержки непосредственно с проигравшего ответчика вместо того, чтобы ответчик возмещал выигравшему истцу.
3) Гонконг:
Стороннее финансирование разрешено в международном арбитраже в Гонконге. Неплатежеспособность является заметным исключением из запрета на финансирование третьей стороной в судебных процессах, поскольку ликвидатор или доверительный управляющий могут назначать избранных в действии спонсору судебного процесса. Юриспруденция показывает актуальность стороннего финансирования и затрат в международном арбитраже, такие как В Cannon Way Consultants Ltd v. Кен Стоит Инжиниринг Лтд, где Суд окончательной апелляции постановил, что доктрина справедливости не применяется в отношении арбитража. В Зигфрид Адальберт Унру v. Ганс-Йорг Зеебергер и другие, Суд последней инстанции постановил, что запреты на содержание и защиту должны быть сбалансированы с другими проблемами государственной политики. В Re Cyber работает Audio Video Technology Ltd, Суд первой инстанции также разрешил присваивать избранному в действие конкурсному управляющему в соответствии с соглашением о финансировании судебного процесса. По недавнему уголовному делу, Винни Ло v. HKSAR, Суд последней инстанции оставил в силе содержание и защиту в качестве уголовных преступлений, но также указал, что есть возможность для реформирования этих доктрин в отношении финансирования судебных разбирательств. В Чинахем Благотворительный Фонд ООО v. Чан Чун Чуен И Другой, суд постановил, что сторона не может возместить расходы, понесенные в связи с соглашением, нарушающим публичную политику, в том числе вопросы технического обслуживания и обслуживания.
С точки зрения других механизмов финансирования случая, Гонконгские суды имеют право распоряжаться расходами, включая гонорар адвоката, в соответствии с традиционным правилом «проигравший платит», и подлежащие оплате расходы называются «налогообложением».
4) Тайвань:
Стороннее финансирование не запрещено. С точки зрения затрат, правило «проигравший платит» применяется к «судебным издержкам», но не к гонорарам адвоката, кроме как в суде третьей инстанции. Адвокаты договариваются о своей оплате напрямую со своими клиентами, чтобы сэкономить время. Судебные расходы включают судебные издержки, доказательственные расходы, связанные с документами и свидетелями, транскрипция, перевод, и в сутки сборы и расходы на свидетелей. Судебные расходы рассчитываются по градуированной формуле на основе цены или стоимости иска, и нынешняя версия Гражданского процессуального кодекса Тайваня вытекает из немецкого 1977 и принимает ту же процедуру.
5) Индия:
Индия не признает классические сторонние соглашения о финансировании, но Индия также не запрещает их. Соглашения об адвокатуре на случай непредвиденных обстоятельств или вознаграждения за успех, Однако, таким образом, стороны, участвующие в судебном процессе, должны полагаться на стороннее финансирование или другой финансовый механизм, если они не могут оплатить свое дело. Индия следует правилу проигравших, включая гонорары адвокатов. Истцу может быть приказано обеспечить безопасность расходов, и издержки могут быть скорректированы с учетом поведения сторон при рассмотрении дела.. Традиционные страховые полисы могут покрывать судебные издержки, но отдельное страхование судебных расходов редко.
6) Индонезия:
Там нет текста, который запрещает стороннее финансирование в Индонезии. Однако, как представляется, нет конкретной информации относительно перспективы и применения стороннего финансирования в международных арбитражах, затрагивающих индонезийский бизнес. С точки зрения других механизмов финансирования, Индонезия допускает групповые акции в моде, подобной американской модели. Это также позволяет непредвиденные и условные сборы.
7) Япония:
В Японии нет уставов или судебных решений, прямо разрешающих или запрещающих финансирование третьей стороной.. Правило заключается в том, что стороны платят своим адвокатам’ сборы, но проигравший может оплатить оставшиеся расходы. Исключением является то, что истец-победитель может восстановить разумных адвокатов’ сборы с проигравшего ответчика в определенных случаях, связанных с общественными интересами и определенными правами.
8) Корея:
Стороннее финансирование не запрещено в Корее, Однако, кажется, мало используется. В Корее разрешены непредвиденные расходы и чаще.
9) Малайзия:
Стороннее финансирование уязвимо для обвинений в техническом обслуживании и поддержке в Малайзии, особенно если истец не является первоначальным правообладателем в судебном процессе, и неясно, можно ли использовать стороннее финансирование в других ситуациях.. Крупные коммерческие споры, как правило, финансируются самими сторонами. Адвокаты не могут заключать соглашения о выплате непредвиденных расходов или вознаграждения за успех в Малайзии.
10) Новая Зеландия:
Высокий суд Новой Зеландии указал, что «беспартийное финансирование судебных процессовПриемлемо. С точки зрения затрат, Новая Зеландия следует традиционной версии правила «проигравший платит» (включая гонорар адвоката). Расчет присужденных расходов основан на «надлежащей ставке ежедневного возмещения» и присуждается по усмотрению суда, только если они являются разумными с точки зрения суда.
11) Сингапур:
Стороннее финансирование незаконно в Сингапуре, даже в международном арбитраже. Однако, в недавнем знаменательном решении 2015 ре Vanguard Energy Pte Ltd, Высокий суд Сингапура подтвердил, что финансирование судебных разбирательств может, в контексте несостоятельности и при соответствующих обстоятельствах, быть разрешенным в Сингапуре.
12) Вьетнам:
Вьетнам не запрещает стороннее финансирование. Однако, нет четкого текста, позволяющего это. Также, нет четкой судебной практики, описывающей восприятие Вьетнама сторонних соглашений о финансировании. Относительно стоимости премии, Вьетнам не следует традиционному правилу «проигравший платит», но победитель может быть возвращен судебные издержки при определенных обстоятельствах. Единственное исключение: выигравшая сторона может взыскать оплату услуг адвоката от проигравшей стороны в споре об интеллектуальной собственности.
– Яна Карам