Инвестиционный арбитраж иногда занимается юридическими вопросами, которые особенно хорошо укоренились в национальных законах, тогда как их применение на международном уровне менее очевидно. Одна из этих проблем вращается вокруг концепции временных ограничений. по факту, принимающие государства инвестиций могут строить свою защиту на основе этой концепции, утверждая, что требования инвесторов устарели, то есть, должен быть ограничен во времени, учитывая, что между датой возникновения спора и датой возбуждения арбитражного разбирательства прошел значительный период времени.
В этом отношении, возникает основной вопрос: выполняет международное право, или международное инвестиционное право, требуют, чтобы инвесторы представили свои дела в арбитраж в течение определенного периода времени?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проводить различие между периодами исковой давности и вымиранием[1], хотя некоторые арбитражные суды, кажется, не дифференцируют эти принципы.[2]
Положение об исковой давности в инвестиционном арбитраже
Что касается сроков давности, иногда называется ограничением действий или срок давности, международное право не устанавливает каких-либо общих сроков. Такие положения обычно существуют в национальных законах.[3]Инвестиционные договоры могут прямо содержать аналогичные положения, Однако. Например, Статья 13(3) из Австро-Казахстанский БИТпредусматривает, что
Спор может быть передан на разрешение в соответствии с пунктом 2 (с) этой статьи после шестидесяти (60) дней с даты уведомления о намерении сделать это было предоставлено партии, сторона в споре, но не позднее пяти (5) лет с даты, когда инвестор впервые приобрел или должен был узнать о событиях, вызвавших спор.
При отсутствии явного положения в БИТ[4], принимающее государство может утверждать, что применяются временные ограничения, предусмотренные его национальным законодательством. Этот аргумент, скорее всего, будет отклонен арбитражным судом, следуя большинству судебной практики инвестиционного арбитража, обнаружив, что «ят является бесспорным, что временные ограничения, применяемые в соответствии с национальным законодательством, не применяются к [...] претензии по договору»[5], в том числе те, которые привезены в соответствии с Конвенцией ICSID[6]. Например, арбитражный суд в Межокеанский v. Нигерия Дело констатировало следующее:
- Трибунал не нашел ничего в Законе NIPC, в котором указаны сроки подачи иска за нарушение этого закона. Скорее, пределы по нигерийскому законодательству, на которые было обращено внимание Трибунала, касаются судебных исков, связанных с претензиями по контракту или исками против правительства.
- Хотя существуют ограничения по нигерийскому законодательству в отношении судебных исков, связанных с претензиями по контракту и судебными исками против правительства., ни один из них не имеет отношения к данному арбитражу, что относится к нарушению международного права. По своей природе, ходатайства истцов обоснованы в отчуждении имущества, утверждая, что правительство вступило в сговор с г-ном. Fadeyi вырвет контроль над Pan Ocean у его законных владельцев.[7]
так же, то Гаваззи v. Румыния Арбитражный суд установил, что варбитражное разбирательство регулируется международным правом, только международное право - и никакое внутреннее право - может вводить временные рамки. Ни Конвенция ICSID, ни бит, ни международное право в целом не содержит каких-либо сроков давности в отношении требований договоров. Без такого четкого юридического положения, никакая временная шкала не может действовать, чтобы запретить арбитраж ICSID.»[8]
Справедливое понятие вымирания в инвестиционном арбитраже
Хотя в международном праве нет срока давности, следовательно, договорное требование не может быть ограничено по времени как таковой, принимающее государство может опираться на справедливое представление о вымирающем рецепте в попытке победить требования.
Концепция вымирания соответствует общепринятой доктрине лаков, который является принципом, основанным на справедливости, происходит от латинского максима собственный капитал бдительны, не к помощи тех, кто спит(справедливость помогает бдительным, не те, кто спит на своих правах).
Как указал один автор, учение о лихахебыл разработан как позитивная защита в судах справедливости - исторически вне рамок срока давности. В результате, Доктринальные основы принципа кушаний не основаны на внесудебно установленных временных рамках., но вместо этого на богатой истории справедливости, справедливость, и справедливый баланс прав.»[9]
Международный Суд («Международный Суд») правили в Дело Науру тот, при определенных обстоятельствах, претензии могут быть признаны неприемлемыми по истечении чрезмерного периода времени:
- Суд признает, что, даже в отсутствие какого-либо применимого положения договора, задержка со стороны государства-истца может сделать заявление неприемлемым. Это отмечает, Однако, что международное право не устанавливает каких-либо конкретных сроков в этом отношении. Таким образом, Европейский Суд должен определить с учетом обстоятельств каждого дела, делает ли ход времени неприемлемым жалобу.[10]
Чтобы оценить, следует ли считать претензию неприемлемой, трибунал должен проанализировать все соответствующие обстоятельства, а именно, поставил ли респондент в невыгодное время:
Принцип давности лежит в основе наивысшей справедливости - избежания возможной несправедливости по отношению к ответчику., истец имел достаточно времени, чтобы подать иск, и, следовательно, если он потерял, имея только собственную небрежность обвинять.[11]
Включение соответствующих обстоятельств - это то, что отличает срок давности в соответствии с национальным законодательством и теорией вымирания. Как отметил один из комментаторов «в отличие от муниципального права, Таким образом, рецепт в соответствии с международным правом основан на двух: задержка и фактические предубеждения для респондента.»[12]Такое предубеждение возникает, когда задержка с предъявлением претензий приводит к «определенные неизбежные результаты, среди которых уничтожение или искажение доказательств, из-за которых равенство сторон нарушается или уничтожается, и, как следствие, делает невозможным достижение точного или даже приблизительного правосудия».[13]
Этот принцип упоминался в некоторых арбитражах между инвесторами и государством.[14]Несколько арбитров указали, что сроки давности в соответствии с национальным законодательством могут также приниматься во внимание при определении необоснованной задержки. Например, в Алан Крейг V. Министерство энергетики Ирана дело, арбитражный суд заявил, что:
Муниципальные иски об исковой давности не считались обязательными для исков в международном трибунале, хотя такие сроки могут быть приняты во внимание таким трибуналом при определении влияния необоснованной задержки в рассмотрении иска.[15]
Зузана Высудилова, Aceris Law LLC
[1] Салини Импрегило v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 15/39, Решение о юрисдикции и приемлемости, 23 февраль 2018, п. 26, для. 83.
[2] ЧАС&H Энтерпрайзис Инвестментс против. Арабская Республика Египта, ICSID Дело №. ARB / 09/15, Решение по возражениям ответчика на юрисдикцию, 5 июнь 2012, п. 26, лучший. 87-88: «Трибунал считает, что бремя доказывания лежит на ответчике, чтобы установить существование правила давности. Респондент не продемонстрировал существование правила назначения по правилам ICSID или BIT. [...] Следовательно, Трибунал решает отклонить возражение Ответчика на основе справедливых принципов давности.»
[3] Салини Импрегило v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 15/39, Решение о юрисдикции и приемлемости, 23 февраль 2018, п. 26, для. 84.
[4] SGS v. Республика Парагвай, ICSID Дело №. ARB / 07/29, награда, 10 февраль 2012, п. 48, для. 166: «в отличие от некоторых других инвестиционных соглашений, BIT, рассматриваемый в данном споре, не содержит срока давности, который не позволил бы Истцу подать иск через несколько лет после того, как произошли рассматриваемые события. Следовательно, в тексте нет оснований наказывать истца за неисполнение его прав раньше.»; Салини Импрегило v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 15/39, Решение о юрисдикции и приемлемости, 23 февраль 2018, п. 26, для. 84: «Этот конкретный БИТ ничего не говорит о сроках подачи иска. Так же как и Конвенция ICSID. Таким образом, в данном случае не применяется фиксированный срок давности.»
[5] AES Corporation и Тау Пауэр v. Республика Казахстан, ICSID Дело №. ARB / 10/16, награда, 1 ноябрь 2013, п. 136, для. 431. Смотрите также Боска против. Республика Литва, PCA Дело №. 2011-05, награда, 17 май 2013, п. 23, для. 120: «Вопреки утверждению ответчика, требование истца не подпадает под литовский срок исковой давности. В соответствии с соглашением, Трибунал применяет международное право, не литовское внутреннее право, к этим разбирательствам, и нет срока, предписанного Соглашением, Правила или общие принципы международного права.»
[6] Maffezini v. Королевство испания, ICSID Дело №. ARB / 97/7, награда, 13 ноябрь 2000, п. 24, лучший. 92-93: «Королевство Испании также утверждало, что, даже если было установлено, что в этом случае возникла определенная ответственность, иск против него был запрещен однолетним сроком давности, который применяется к искам о возмещении убытков против государства, как предусмотрено в статье 142.2 закона 30/92. [...] Хотя это правда, что этот срок исковой давности существует, не может применяться к искам, поданным в соответствии с Конвенцией ICSID.»
[7] Интерокеан Ойл Девелопмент Компани v. Федеративная Республика Нигерия, ICSID Дело №. ARB / 13/20, Решение по предварительным возражениям, 29 октября 2014, п. 26, лучший. 123-124 (акцент добавлен).
[8] Марко Гаваззи и Стефано Гаваззи v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 12/25, Решение о юрисдикции, Приемлемость и ответственность, 21 апрель 2015, п. 52, для. 147.
[9] А. Рэй Ибрагим, Доктрина лаш в международном праве, 83 воли. л. оборот. 647 (1997), стр. 647 и 649.
[10] Некоторые фосфатные земли в Науру (Науру v. Австралия), Предварительные возражения, решение, ICJ. Отчеты 1992, стр. 253-254, для. 32.
[11] Джентини Кейс, Комиссия по смешанным искам Италии и Венесуэлы (1903), R.S.A., том. Икс, п. 558.
[12] Ч. Tams, «Отказ от права, уступчивость, и вымирающий рецепт, в J. Кроуфорд, А. гранула & С. Olleson (ред), Право международной ответственности, (Оксфорд, 2010), п. 21.
[13] Дело Энн Юлогиа Гарсия Кадис (Лоретта Г. Barberie) v. Венесуэла, Мнение комиссара, г-н. Финдли, R.S.A., том. XXIX, п. 298. Салини Импрегило v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 15/39, Решение о юрисдикции и приемлемости, 23 февраль 2018, п. 26, лучший. 85-94.
[14] Смотрите, например, Wena Hotels Ltd. v. Арабская Республика Египта, Дело №. ARB / 98/4, награда, 8 Декабрь 2000, paras.102-110.
[15] Алан Крейг V. Министерство энергетики Ирана, награда 71-346-3 (Иран-U.S.Cl.Trib.), 3 Иран-U.S.C.T.R. 280, 1983, для. 6 в итоге. Смотрите такжеКаратубе Международная Нефтяная Компания v. Республика Казахстан, ICSID Дело №. ARB / 13/13, награда, 27 сентябрь 2017, п. 114, для. 421: «Таким образом, Трибунал примет во внимание казахстанское законодательство в отношении вопроса о том, являются ли претензии истцов установленными сроками.. Однако, Трибунал не будет считать себя связанным положениями казахстанского законодательства относительно сроков давности, но примет их во внимание при применении принципа международного права, согласно которому заявитель должен предъявить свои требования в разумный срок.»